Дело № А43-19673/2016

21 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-19673/2016, принятое судьёй ФИО3, по иску ФИО2, г.Городец, Нижегородская область, к муниципальному унитарному предприятию «Городецкий расчетно-кассовый центр» (г. Городец, Нижегородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, г.Городец, Нижегородская область, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания», г. Городец, Нижегородская область, о признании ничтожными (недействительными) договоров купли-продажи доли и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участи представители:

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Городецкий расчетно-кассовый центр» – ФИО5 на основании доверенности от 18.04.2017 № 118 сроком действия до 31.12.2017.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городецкий расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «ГРКЦ»), ФИО4, о признании недействительными договоров купли-продажи долей от 15.01.2015 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» (далее – ООО «Городецкая домоуправляющая компания»). 

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального  права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Городецкая домоуправляющая компания» подлежали нотариальному удостоверению, 

на момент принятия обжалуемого решения доли в уставном капитале ООО «Городецкая домоуправляющая компания» не были оплачены ФИО4 и МУП «ГРКЦ»  в связи с чем они не могли принимать решения о продаже долей. 

 Протокол собрания учредителей ООО «Городецкая домоуправляющая компания» от 15.01.2015 нотариально не удостоверен, по факту собрание не проводилось, что влечет недействительность как самого решения участников общества, так и последующих сделок по отчуждению долей. 

 Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении пункта 3 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», норм процессуального права – в отказе в проведении почерковедческой экспертизы, принятии решения в незаконном составе, выразившемся в том, что в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, неизвестные заявителю.

 ФИО4 в отзыве возразила против доводов жалобы, указав, что с ее стороны не было допущено ущемление прав ФИО2

 

          МУП «ГРКЦ» также не согласилось с апелляционной жалобой, сочло ее доводы противоречащими действующему корпоративному законодательству. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, ФИО4,  представителя  ООО «ГДУК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,                                    ООО «Городецкая домоуправляющая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 05.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145248003790.  

На момент регистрации общества его участниками являлись                   ФИО2 (размер доли уставного капитала общества 51%), ФИО4 (размер доли уставного капитала общества 24%), МУП «ГРКЦ» (размер доли уставного капитала общества 25%).

Директором ООО «Городецкая домоуправляющая компания» избрана ФИО6

15.01.2015 между ФИО2 (продавец) и МУП «ГРКЦ» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Городецкая домоуправляющая компания», согласно которому продавец из принадлежащей ему доли в размере 51% в уставном капитале общества продал покупателю долю в размере 26% в уставном капитале ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (пункт 1 договора).

Указанная в пункте 1 настоящего договора часть доли в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене в размере 2600 руб. (пункт 4 договора).

Также 15.01.2015 между ФИО4 (продавец) и МУП «ГРКЦ» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Городецкая домоуправляющая компания», согласно которому продавец из принадлежащей ему доли в размере 24 % в уставном капитале общества продал покупателю долю в размере 24% в уставном капитале ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (пункт 1 договора).

Указанная в пункте 1 настоящего договора часть доли в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене в размере 2400 руб. (пункт 4 договора).

15.01.2015 был подписан протокол внеочередного собрания участников ООО «Городецкая домоуправляющая компания» о распределении долей в уставном капитале общества после оформления сделок купли-продажи: МУП «ГРКЦ» с долей в уставном капитале общества в размере 75 % номинальной стоимостью 7500 руб.; ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб.

19.02.2015 на основании заявления ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, касающиеся сведений об участниках  ООО «Городецкая домоуправляющая компания», которыми стали: ФИО2 с размером доли 25 % в уставном капитале общества и МУП «ГРКЦ» с размером доли 75% в уставном капитале общества.

Истец указывает, что на момент проведения голосования доли ФИО4 и МУП «ГРКЦ» не были оплачены, следовательно, данные участники общества не имели право голоса для принятия решения по повестке внеочередного собрания участников общества о продаже долей от 15.01.2016. 

Не являясь собственником спорного имущества, ФИО4 не имела права распоряжаться спорным имуществом путем передачи его в собственность по договору купли-продажи МУП «ГРКЦ». Кроме того, ФИО4 не принимала участия в собрании от 15.01.2015 и не проставляла свою подпись на решении собрания учредителей                                       ООО «Городецкая домоуправляющая компания» от 15.01.2015. 

В связи с этим истец полагает, что решения об отчуждении долей ФИО7 и ФИО8 не принимались, отчуждение доли в уставном капитале ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ФИО4 и ФИО2 не имело места быть, а названные договоры купли-продажи долей являются недействительными (ничтожными) сделками  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие   статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что ООО «Городецкая домоуправляющая компания» не получало нотариально заверенной оферты. Покупка доли ФИО2 за 2600 руб. является явно заниженной, так как на момент совершения сделки согласно бухгалтерской справке общество располагало имуществом на общую сумму 775 502 руб. Сделка в части оплаты своевременно не была исполнена. Нотариально заверенные подписи на заявлении участника общества отсутствуют.

Кроме того, по мнению истца, данная ничтожная сделка по продаже долей МУП «ГРКЦ» наносит существенный материальный ущерб обществу, поскольку увеличение муниципальной доли до 75% лишило общество возможности применять упрощенную систему налогообложения.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров купли-продажи долей от 15.01.2015 между ФИО2 и МУП «ГРКЦ» и от 15.01.2015 между ФИО4 и МУП «ГРКЦ» ничтожными (недействительными) и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Проанализировав обстоятельства дела, суд  пришел к выводу о том, что истец ФИО2, не являющаяся стороной оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Городецкая домоуправляющая компания» от 15.01.2015, заключенного между ФИО4 и МУП «ГРКЦ».  Заявляя требование о признании указанного договора недействительным, она не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав или охраняемых законом интересов названной сделкой и не обосновала, каким образом её права и законные интересы будут восстановлены в результате приведения сторон данной сделки в первоначальное фактическое положение, поскольку в случае признания сделки недействительной доля в уставном капитале общества должна быть возвращена продавцу, то есть ФИО4, и истец автоматически собственником этой доли не становится. 

При этом судом были отклонены доводы истца о том, что доля ФИО4 не была оплачена, поскольку  они также не подтверждали нарушения прав истца и возможность их восстановления в случае признания сделки недействительной.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

Оплата доли ФИО4 произведена в установленный законом срок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор поручения от 26.12.2014 между ФИО4 и МУП «ГРКЦ» и платежное поручение об оплате доли в уставном капитале общества от 18.03.2015.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в деле надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершением указанной оспариваемой сделки, а также отсутствие обоснования, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной повлечет восстановление прав истца, суд не усмотрел мотивов для удовлетворения требований истца в данной части.

ФИО2 также просила признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Городецкая домоуправляющая компания» от 15.01.2015, заключенный между ФИО2 и МУП «ГРКЦ».

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже

доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 стати 21 Федерального закона № 14-ФЗ).

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

        Уставом ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (пункт 7.1)

установлено, что в вопросах перехода доли или части доли в уставном капитале общества участники и органы управления общества руководствуются статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, ФИО2 направила в                     ООО «Городецкая домоуправляющая компания» оферту с извещением общества и его участников о намерении продать принадлежащую ей часть доли в уставном капитале общества размером 26% номинальной стоимостью 2600 руб. третьему лицу и просила в срок до 21 января 2016 года сообщить решение по данному предложению.

На данной оферте имеется роспись директора ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ФИО2, директора МУП «ГРКЦ» и ФИО9 о получении оферты.

Оферта была акцептована участником ООО «Городецкая домоуправляющая компания» - МУП «ГРКЦ» на предлагаемых в оферте условиях.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Городецкая домоуправляющая компания» между ФИО2 и МУП «ГРКЦ» заключен в порядке пункта 5 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ и с учетом положений пункта 11 статьи 21 названого закона нотариального удостоверения не требовал.

Как следует из материалов дела и в частности из искового заявления, на основании заявления ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, касающееся сведений об участниках ООО «Городецкая домоуправляющая компания».

Следовательно, в данном случае стороны сделки совершили обычные по условиям оборота и нормам законодательства действия, направленные на достижение правового результата, соответствующего предмету оспариваемого договора.

   Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Фендерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявленное истцом требование о недействительности оспариваемой сделки после фактического её исполнения со стороны истца, в том числе обращения в налоговый орган с заявлением в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об участниках ООО «Городецкая домоуправляющая компания», в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на

признание сделки недействительной, поскольку поведение истца (направление оферты, подписание протокола внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «Городецкая домоуправляющая компания» от 15.01.2015 (о продаже доли и распределении долей в уставном капитале общества после оформления соответствующих сделок), обращение в налоговый орган за внесением изменений в ЕГРЮЛ) давало основание другим лицам, в том числе другим участникам общества, полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий предполагаются.

В силу приведенной нормы закона предполагается, что ФИО2 при подписании оферты и направления её в общество, подписании протокола внеочередного собрания учредителей (участников)                            ООО «Городецкая домоуправляющая компания» от 15.01.2015 (о продаже доли и распределении долей в уставном капитале общества после оформления соответствующих сделок), обращения в налоговый орган в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об участниках общества, действовала разумно и должна была понимать последствия совершаемых ею действий. 

Решение, принятое на внеочередном собрании участников ООО «Городецкая домоуправляющая компания» 15.01.2015 и оформленное протоколом N 2015/01/15, недействительным в установленном законом порядке не признано. Свою подпись в данном протоколе истец не оспаривал. Доказательства того, что ФИО2 действовала при этом под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела отсутствуют и последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие указанных обстоятельств  позволило суду прийти к выводу об отклонении иска ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным.

То обстоятельство, что сделка по отчуждению доли совершена до истечения срока, указанного в оферте и в законе, а также отсутствие нотариально удостоверенного отказа других участников общества от преимущественного права покупки, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судом рассмотрен и отклонен довод истца о продаже доли по заниженной цене как основание для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 Разрешены  и отклонены судом доводы истца об отсутствии согласия супруга на совершение сделки.

 Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

   Довод о признании ничтожными решений собрания участников общества, оформленных  протоколом от 15.01.2015, по причине отсутствия нотариального удостоверения протокола апелляционным судом не принимается. 

   Действительно, в силу пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении  общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из пункта 5 протокола от 15.01.2015, участники решили провести общее собрание  в отсутствие нотариуса при условии присутствия всех участников общества и подписания протокола всеми участниками общества.

Протокол собрания свидетельствует о том, что в собрании приняли участие  все участники общества, протокол подписан также всеми участниками.

        Таким образом, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, удостоверен факт принятия решения подписанием протокола всеми участниками.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о принятии решения в незаконном составе суда отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании  пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Утверждая о наличии данного нарушения, заявитель указывает на неверное указание судом представителей сторон, что не свидетельствует  о принятии решения в незаконном составе суда. Более того, судом принято  определение от 28.02.2017 об исправлении описки.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобы относится на заявителя. 

ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная  по чеку - ордеру от 13.03.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб. Поскольку возврату  из бюджета подлежит только часть государственной пошлины, оригинал чека - ордера остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-19673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Возвратить ФИО2 излишне перечисленную по чеку - ордеру от 13.03.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.   

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова  

                                                                                        Л.П. Новикова