АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23409/2019

02 декабря 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-плюс», Саратовская область, г.Маркс, конкурсный управляющий ФИО2,

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло», Саратовская область, г.Маркс, 

о взыскании задолженности, пени,   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.05.2019, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.09.2019, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Водоканал-плюс» с исковым заявлением к МУП «Тепло» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 48 от 20.03.2018 за период с 01.07.2018 по 01.06.2019 в размере 691 840,20 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 10.06.2019 по 20.09.2019 в размере 27 078,62 руб., а с 21.09.2019 неустойки до фактической оплаты долга.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2019 по 25.11.2019 в размере 40 680,20 руб., а с 26.11.2019 неустойку до фактического погашения долга 691 840,20 руб.   В остальной части требования оставлены без изменения. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

18.11.2019 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25.11.2019. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

              Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

              В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 между ООО «Водоканал-Плюс» (Организация ВХ) и ООО «Тепло» (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения №48. В соответствии с условиями договора Организация ВХ обязуется подавать Абоненту холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду.

В соответствии с п. 5, 6 договора оплата осуществляется по установленным тарифам в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2018.

06.05.2019 между ООО «Водоканал-Плюс» (Организация ВХ) и ООО «Тепло» (Абонент) был заключен аналогичный  договор холодного водоснабжения №6418, по которому датой подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2019.

В соответствии с п. 8 договора сверка расчетов производится не реже чем одни раз в год либо по инициативе любой из сторон путем составления и подписания соответствующего акта. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней, акт считается признанным обеими сторонами.

За оказанные услуги ответчику были выставлены счета и платежные требования за период с июля 2018 по июнь 2019.

Задолженность за спорный период составляет 691 840,20 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ                        «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «Водоканал-плюс» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме. 

           До настоящего времени ответчиком не была произведена оплата за полученные услуги по водоснабжению. Сумма задолженности по оплате предоставленных услуг за период с июля 2018 по июнь 2019 составляет  691 840,20 руб.

            По состоянию на 31.07.2019 стороны провели сверку расчетов задолженности, ответчик полностью признал числящуюся за ним задолженность в сумме 691 840,20 руб. 

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.39 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Организация ВХ вправе требовать от Абонента уплаты неустойки 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Руководствуясь данными положениями договора, истец начислил неустойку за период 11.06.2019 по 25.11.2019 в размере 40 680,20 руб., исходя из следующего расчета:

691 840,20 руб. (основной долг) х 0,035% (процентная ставка по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ в день) х 168 дн (количество дней просрочки) = 40 680,20 руб.

            Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-0 от 21.12.2000 года, №293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже  начисленной  неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

 В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

 Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг водоснабжения до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

   Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, принимая во внимание то, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

  Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

             В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  Учитывая, что ответчик является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, находится в тяжелом материальном положении, суд, руководствуясь статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 руб.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Маркс Саратовской области,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Маркс Саратовской области, задолженность за оказанные услуги по водоснабжению в размере 691 840 руб. 20 коп. за период с 01.07.2018 по 01.06.2019, неустойку в размере 40 680 руб. 20 коп. за период с 11.06.2019 по 25.11.2019, а с 26.11.2019 неустойку по день фактического погашения суммы долга 691 840 руб. 20 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Маркс Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

   Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

   Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

             Судья                                                                                          М.Г.Штремплер