﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14366/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35542/2019) ООО «Строительная компания «ЧИСТОГРАД» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.11.2019 по делу № А21-14366/2019 (судья Педченко О.М.), принятому 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЧИСТОГРАД»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЧИСТОГРАД» (далее – ответчик) о взыскании суммы 6 700 000 руб. долга по договору займа и дополнительным соглашениям к нему. 

01.11.2019 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику в размере 6 700 000руб.

Определением от 05.11.2019 Арбитражный суд Калининградской области наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЧИСТОГРАД» (ИНН: 3906314996; ОГРН: 1143926002550) на сумму 6 700 000 руб. до вступления решения суда в законную силу.

06.11.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, ссылаясь на следующее:

- Истец не обосновал причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер;

- Истец не отреагировал на предложение Ответчика урегулировать спор путем подписания графика погашения задолженности;

- Ответчик осуществляет работы по муниципальным контрактам;

- в результате принятых судом обеспечительных мер будут заблокированы счета Ответчика, что не позволит Ответчику производить расчет с субподрядными организациями и это остановит работу по муниципальным контрактам.

Определением от 11.11.2019 Арбитражный суд Калининградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЧИСТОГРАД» в отмене, принятых определением суда от 05.11.2019 обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением суда первой инстанции по ходатайству Истца в целях защиты имущественных интересов, поскольку предметом иска является требование о взыскании Ответчика в пользу Истца значительной суммы заемных средств в размере 6 700 000,00руб., которые Ответчик своевременно не возвратил Истцу, а сохранение мер обеспечивает возможность исполнения судебного акта при удовлетворении иска и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил суду документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил документальных подтверждений о наличии у него имущества или денежных средств, которые позволили бы ему заплатить Истцу спорную сумму при удовлетворении исковых требований Истца судом. 

Стабильность финансового положения и платежеспособность Ответчика документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные договоры сами по себе такими доказательствами не являются, а лишь свидетельствуют о многочисленных обязательствах Ответчика по этим договорам и контракту.

Также Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательства того, что временное ограничение на спорную сумму создает препятствия в хозяйственно- экономической деятельности Ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.11.2019 по делу №  А21-14366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина