ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 декабря 2024 года                                                                                                 Дело № А65-7731/2020

гор. Самара                                                                                                                    11АП-13494/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьянова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 02 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А65-7731/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХК Инвэнт», 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ», Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 4 891 164 084,43 руб., из которых: 4 571 174 649,00 руб. – требование ООО «Актив Энергия», 319 989 435,43 руб. – требование налогового органа (с учетом утонений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2024 по делу №А65-7731/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 02.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Так, в качестве единоличного исполнительного органа в различные периоды времени выступали:

- ФИО2 с 04.04.2017 по 06.07.2020;

- ФИО4 с 07.07.2020 по 25.10.2020;

- ФИО5 с 26.10.2020 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства

В реестр требований кредиторов ООО «ХК Инвэнт» включены требования на сумму 5 014 403 221,61 руб. 

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ХК Инвэнт», активы общества формируются за счет финансовых вложений, а именно долей ООО «ХК Инвэнт» в аффилированных компаниях и дебиторской задолженности к компаниям группы, также находящихся в процедурах банкротства. Основные средства формируются за счет земельных участков и недвижимого имущества, стоимость которых, согласно проведенной оценке составляет 230 371 333,31 руб.

По мнению конкурсного управляющего, на текущий момент очевидно, что полное удовлетворение требований кредиторов будет невозможно в рамках процедуры конкурсного производства, так как размер требований к должнику кратно превышает совокупную стоимость всех активов, средства от реализации которых могут быть направлены на погашение требований.

Деятельность аффилированных компаний, составляющих холдинг, характеризуется помимо прочего высоким уровнем восприимчивости к экономическим шокам со стороны. Таким образом, кризисное состояние в рамках одного общества проявляется, в том числе и в других аффилированных компаниях.

Наличие взаимных долгов в рамках компании группы является обычной практикой и чаще всего указывает на перераспределение активов в рамках компаний, лишь до тех пор, пока одно из обществ не становится неплатежеспособным. Впоследствии взаимные долги компаний при общей неплатежеспособности группы позволяют признать банкротом каждую из компаний в отдельности.

Органы управления обществ в таком случае должны проявлять должную степень осмотрительности при формировании взаимных долгов, а также общую вовлеченность одних компаний группы в деятельность других

Основным видом деятельности должника по ОКВЭД является деятельность по управлению холдинг-компаниями. ООО «ХК Инвэнт» было создано для целей управления холдингом «ИНВЭНТ», куда входили ООО «ИНВЭНТ», ООО «Таткабель», ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «ИНВЭНТ-Технострой», ООО «Торговый дом «ИНВЭНТ»

Компания не генерировала оборотные средства, занимаясь производством чего-либо, изначально ее деятельность была направлена на непосредственное управление компаниями группы. При таких условиях, экономический рост и пополнение оборотных средств было возможно лишь в случае, когда иные компании группы были состоятельны в экономическом плане.

 Баланс общества формировался за счет дебиторской задолженности к аффилированным компаниям группы и финансовых вложений.

Основным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «ХК Инвэнт» является ООО «Актив-Энергия». Требование ООО «Актив-Энергия» составляет 4 571 174 649,00 руб. указанное требование возникло на основании двух взаимосвязанных договоров между АО «Интер РАО Капитал» (правопредшественник ООО «Актив-Энергия») и ООО «ХК Инвэнт».

Первый договор - договор купли-продажи доли, по которому АО «Интер РАО Капитал» приобрело у должника 0,024% доли в уставном капитале ООО «ИНВЭНТ», а затем внесло дополнительный вклад в уставный капитал ООО «ИНВЭНТ» в размере 2 999 995 000,00 руб., в результате чего АО «Интер РАО Капитал» стало владельцем доли в размере 33% уставного капитала ООО «ИНВЭНТ».

Второй договор - договор об осуществлении прав участников ООО «ИНВЭНТ» от 27.10.2016, по которому должник предоставил АО «Интер РАО Капитал» право на заключение договора купли-продажи принадлежащей АО «Интер РАО Капитал» доли в ООО «ИНВЭНТ» путем акцепта заранее предоставленной оферты должника. Стоимость доли, которую АО «Интер РАО Капитал» должно было передать должнику в случае акцепта оферты, определялась исходя из суммы и периода инвестирования.

Цена доли была рассчитана в соответствии с формулой, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №1 от 03.07.2018 к договору об осуществлении прав участников: Сумма Инвестирования Х 1,17^(Показатель Периода инвестирования) и составила 4 570 974 649,00 руб.

Согласно пп. А п. 6.5 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018 оферта Ответчика может быть акцептована АО «Интер РАО Капитал» по его усмотрению и безусловно в любое время в течение срока реализации опциона.

При этом в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018 к Договору, срок реализации опциона означает период времени, начиная с 01.02.2019 по 01.08.2019 (включительно).

В соответствии со ст. 6.6 Договора до акцепта оферты АО «Интер РАО Капитал» должно было направить должнику уведомление о намерении осуществить акцепт, после чего должник должен был перечислить сумму обеспечительного платежа, рассчитанного согласно Договору.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 от 03.07.2018 к Договору, право на совершение акцепта не ставилось в зависимость от того, исполнило ли ООО «ХК Инвэнт» надлежащим образом обязанность по уплате обеспечительного платежа.

Акцепт мог быть совершен в любой день, начиная со дня, следующего за датой уведомления об акцепте.

Таким образом, контролирующее ООО «ХК Инвэнт» лицо должно было осознавать тот факт, что с 01.02.2019 у общества возникнет обязанность по оплате 4 570 974 649,00 руб., которых на тот момент у общества не было.

Требование Федеральной налоговой службы основано в свою очередь на постановлении от 30.09.2019, которое было вынесено в связи с неисполнением исполнительного документа. Размер требования о взыскании исполнительного сбора составляет 7% от подлежащей взысканию суммы и составил 319 989 435,43 руб.

На момент включения этого требования в реестр требований кредиторов налоговым органом была начислена пеня в размере 30 598,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 в рамках этого дела требование было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

У должника уже на тот момент был долг перед ООО «ИНВЭНТ», ООО «ИНВЭНТ-Технострой», АО «Газпромбанк» (по договору ипотеки). Требование ООО «ИНВЭНТ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Контролирующие лица, очевидно зная об экономическом состоянии компаний группы, должны были понимать, что должник не способен будет погасить задолженность ни перед ООО «ИНВЭНТ», ни перед АО «Интер РАО Капитал», по причине отсутствия средств, а также имущества, средства от реализации которого, могли бы быть направлены на погашение задолженности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, не позднее 01.02.2019 контролирующие должника лица должны были осознавать, что активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В 2019 году в отношении компаний группы «ИНВЭНТ» последовательно возбуждались дела о банкротстве. Ввиду того, что деятельность ООО «ХК Инвэнт» строилась на управлении подконтрольными компаниями, контролирующие должника лица должны были предпринять действия, направленные на улучшение финансового состояния, однако, напротив, действия должника во многом были направлены на попытку обеспечить контроль над процедурами банкротства аффилированных компаний и на вывод ликвидных активов из-под взыскания в рамках процедур банкротства.

Указанные обстоятельства, как указал конкурсный управляющий, были установлены при рассмотрении вопросов о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022. В этом постановлении суд пришел к выводу о том, что заключение в предбанкротный период последовательных договоров купли-продажи векселей, по которым ООО «Таткабель» передало векселя должнику, а последний далее передал ФИО2, было направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности и вывод векселей на бенефициара группы компаний. Этим же постановлением суд дал оценку заключенному между ООО «Таткабель» и Должником договору цессии, по которому была передана задолженность к ООО «Инвэнт-Технострой». 

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, указал, что заключение между ООО «Таткабель» и ООО «ХК Инвэнт» договора цессии №485-ТК/ЦБ от 22.08.2017 имело своей целью исключительно искусственное создание  кредиторской задолженности перед аффилированной компанией и размытие голосов независимых кредиторов вплоть до получения контроля над процедурой банкротства ООО «ХК Инвэнт».

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 суд делает вывод о том, что в 2019 – 2020 годах ООО «ХК Инвэнт» самостоятельно не могло рассчитываться по своим обязательствам по зарплате и коммунальным платежам, для чего заключало договор с АО «ИТС Инжиниринг».

В связи с изложенным конкурсный управляющий указал, что разумный руководитель, понимающий, что складывающаяся ситуация выходит за пределы нормального предпринимательского риска, по смыслу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве должен был не позднее 01.03.2019 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако таких действия предпринято не было.

Дело о банкротстве ООО «ХК Инвэнт» было возбуждено 13.04.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИНВЭНТ».

Бездействие контролирующих должника лиц, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой возникновение задолженности перед АО «Интер РАО Капитал», которое обоснованно рассчитывало на возврат инвестиций, в отсутствие сведений о неблагоприятном состоянии общества, а также перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, требование которого основано на начисленном исполнительском сборе, которого можно было избежать, своевременно обратившись в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о признании должника банкротом в срок до 01.03.2019.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 ПП ВС от 21.12.2017 N 53, определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801). 

Момент возникновения упомянутой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение ВС РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

По смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение (определения ВС РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19- 9992, от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3); п.п. 12, 14 ПП ВС РФ от 21.12.2017 N 53)

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение ВС РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748). В связи с этим, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет (определение ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что при возникновении признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества руководитель обязан незамедлительно обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Игнорирование данных признаков, сокрытие их от кредиторов общества и усугубление тяжелого материального положения недопустимы. В противном случае для виновных лиц наступают негативные последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание возражения ФИО2, который ссылался на следующие обстоятельства. 

Так, ответчик указывал, что конкурсный управляющий привязывает дату 01.03.2019 к началу срока реализации опциона в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018. При этом конкурсный управляющий не учитывает положения ст. 429.2 ГК РФ.

Так, ст. 429.2 ГК РФ установлено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В рассматриваемом случае Договор об осуществлении прав участников ООО «ИНВЭНТ» от 27.10.2016 устанавливал срок, в течение которого АО «Интер РАО Капитал» имело право акцептировать оферту.  

Дополнительным соглашения №2 от 26.12.2018 данный срок был установлен периодом с 01.02.2019 по 01.08.2019 (включительно). 

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта. 

Таким образом, как указал ответчик, по состоянию на 01.02.2019 у должника отсутствовало обязательство по оплате 4 570 974 649,00 руб. При этом иные обязательства Общества на 01.02.2019 представляли собой обязательства перед дочерними компаниями и не вели к неплатёжеспособности должника, что, в частности, установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11АП-21263/2022) от 28.03.2023 по делу № А65-7731/2020.

Ответчик указал, что оферта была акцептирована только 01.08.2019. Исполнительная надпись нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство, была сделана 11.09.2019. При этом данная исполнительная надпись была оспорена в Пресненский районный суд г. Москвы дело № 02-7556/2019. Решение по данному делу было вынесено только 26.01.2021. Учитывая данные обстоятельства, правопреемник АО «Интер РАО Капитал» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к должнику. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-265150/19 было вынесено только 20.06.2020, вступило в силу 15.10.2020. До этого момента требование носило спорный характер.  

Таким образом, ответчик указывал, что у руководителей Должника не было оснований считать, что активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Более того, АО «Интер РАО Капитал» являясь признанным и опытным инвестором, не заключило бы не выгодное для себя дополнительное соглашение соглашения №2 от 26.12.2018, не проанализировав финансовое состояние должника.

ФИО2 указывал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по настоящему делу установлено, что 10.10.2018 ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение. 11.10.2018. Дорогомиловским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Приговором Дорогомиловским районным судом г. Москвы ФИО2 был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. В период нахождения под стражей ФИО2 не выполнял свои должностные обязанности и не имел объективной возможности для осуществления действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Также ответчик указал, что ссылка на  получение  денежных средств от ООО «ХК Инвэнт» в период нахождения под стражей, вплоть до освобождения в марте 2020 является необоснованной. 

Так, согласно положениям пункта 59 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета, то есть являются собственностью осужденного.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств. 

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, ответчик мог получать денежные средства. Переводы осуществлялись исключительно исходя из финансовой возможности Общества, регулярно два раза в месяц. Регулярность переводов указана в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 по настоящему делу.

Относительно доводов конкурсного управляющего со ссылками на заключение в период нахождения под стражей договора залога доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» ответчик указывал, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу №А40-333485/2019 следует, что данный договор был заключён от имени ответчика его супругой. При этом доля в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» принадлежала лично ответчику и её залог нельзя связать с деятельностью по руководству должником. 

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что лицо, находящееся под стражей способно тем или иным способом влиять на действия контролируемого лица, ответчик указал, что позиция управляющего противоречит ст. 103 УИК,  которая предусматривает только привлечение осужденного к труду (а работа генеральным директором – это работа по трудовому договору) администрацией исправительных учреждений. Кроме того, ст. 83 ТК называет осуждение к лишению свободы как основание для прекращения трудовых отношений. Кроме того, в соответствии с п. 17 и 18 Приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, медицинских документов, их копий и выписок из медицинских документов, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности. Данные ограничения полностью исключали возможность получения информации о состоянии должника и осуществление в отношении него каких-либо действий. 

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы ФИО2

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ФИО2, с учетом которых суд исходил из того, что в связи с отбыванием ответчиком наказания в виде лишения свободы в период времени, указанный заявителем, у ответчика отсутствовала возможность исполнять обязанности руководителя общества и оказывать влияние на деятельность общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителей и учредителей должника и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, а также доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях данных лиц по изъятию имущества должника либо даче ими указаний, которые повлекли признание общества «ХК ИНВЭНТ»  несостоятельным (банкротом).

Поскольку конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчика в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений, не установив наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2024 по делу № А65-7731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

А.В. Машьянова