Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7118/2022

02 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экопром»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2022;

от  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

на определение от  15.11.2022

по делу № А04-6168/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелион»

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.01.2021 (резолютивная часть вынесена 28.12.2020) требования ООО «ДВТК» признаны обоснованными, в отношении ООО «Гелион» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 06.04.2021. Временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть вынесена 22.06.2021) ООО «Гелион» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до 22.09.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на ФИО3. 

Определением от 13.10.2021 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должником. 

16.07.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от  конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Экопром» о признании недействительными на основании статей 61.1, 61.2, 91.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) договоров, заключенных между ООО «Гелион» и ООО «Экопром»:

 - купли-продажи от 20.04.2020 по продаже здания с кадастровым номером 28:01:200019:89 площадью 412.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,

- купли-продажи от 20.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 28:01:200019:117 площадью 2431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

Конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гелион» объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 28:01:200019:89, площадью 412.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 28:01:200019:117, площадью 2431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 11.01.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», экспертам  - ФИО5 и ФИО6. Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» ФИО3 приостановлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению на 15.02.2022. 

11.02.2022 от экспертного учреждения – Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» в материалы дела поступило экспертное заключение № 22/051, содержащее следующие выводы экспертов: 

По первому вопросу: рыночная стоимость здания, кадастровый номер 28:01:200019:89, площадью 412,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 20.04.2020, исходя из его фактического состояния на указанную дату, округленная, согласованная, составляет 4 158 000 рублей.

По второму вопросу: рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 28:01:200019:117, площадью 2 431 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 20.04.2020, округленная, составляет 1 254 000 рублей.

Определением от 14.02.2022 производство по настоящему заявлению судом возобновлено. 

Определением от 15.06.2022 судом по ходатайству конкурсного управляющего назначена повторная судебная оценочная экспертиза по заявлению сроком до 15.07.2022. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка», эксперту – ФИО7. 

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1. Определить рыночную стоимость здания, кадастровый номер 28:01:200019:89,  площадью 412,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 20.04.2020, исходя из его фактического состояния на указанную дату;

2. Определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 28:01:200019:117, площадью 2431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 20.04.2020.

Согласно поступившему от экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» в материалы дела экспертному заключению № 169-22 от 14.07.2022, сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость здания, кадастровый номер 28:01:200019:89, площадью 412,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию, на 20.04.2020, исходя из его фактического состояния на указанную дату составляет, без учета НДС, - 4 105 144 рубля.

Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 28:01:200019:117, площадью 2431 кв.м., расположенного по адресу; 

<

...> рассчитанная по состоянию на 20.04.2020, составляет 1 475 000 рублей.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, конкурсный управляющий просил:

1.Признать Договор купли-продажи от 20.04.2020, заключенный между ООО «Гелион» и ООО «Экопром», на основании которого ООО «Гелион» передал ООО «Экопром» право собственности на здание с кадастровым номером 28:01:200019:89 площадью 412.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

2.Признать Договор купли-продажи от 20.04.2020, заключенный между ООО «Гелион» и ООО «Экопром», на основании которого ООО «Гелион» передал ООО «Экопром» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:200019:117 площадью 2431 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

3.Применить последствия недействительности оспариваемых сделок – обязать ООО «Экопром» возвратить в конкурсную массу ООО «Гелион» здание с кадастровым номером 28:01:200019:89 и земельный участок с кадастровым номером 28:01:200019:117. 

Согласно итоговому уточнению заявленных требований, заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием экономической обоснованности оспариваемой сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» - ФИО3 удовлетворено. 

Признаны недействительными сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» и обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» договор купли-продажи от 20.04.2020 здания с кадастровым номером  28:01:200019:89, площадью 412,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и договор купли-продажи от 20.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 28:01:200019:117, площадью 2 431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Экопром» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» здание с кадастровым номером  28:01:200019:89, площадью 412,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 28:01:200019:117, площадью 2 431 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелион» взысканы судебные расходы в размере 46 000 руб., в том числе: 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Экопром»  просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

Приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку должник полагал, что задолженность перед ООО «ДВТК» отсутствует.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись иные оборотные активы в размере 1 497 000 руб., что в совокупностью с дебиторской задолженностью, превышает стоимость отчужденных здания и земельного участка.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредиторам не причинен вред имущественный вред, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение. Считает,  что суд неправильно применил в данном случае  статьи 168 ГК РФ и 170 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против доводов заявителя жалобы, считает жалобу не обоснованной, а определение суда – не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экопром» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гелион» ФИО3 по доводам жалобы возражал, поддерживая доводы отзыва. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и   установлено судом, 20.04.2020 между ООО «Гелион» (продавец) и ООО «Экопром» (покупатель) заключены 2 договора купли-продажи: 

- нежилого здания с кадастровым номером 28:01:200019:89, площадью 412.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер А11, по цене 700 000 руб., которые получены продавцом до подписания договора (пункты 1.1, 2.1); 

- земельного участка с кадастровым номером 28:01:200019:117, площадью 2431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по цене 3 758 000 руб., которые получены продавцом до подписания договора (пункты 1.1, 2.1).

Согласно данным из ЕГРЮЛ на дату подписания указанных договоров генеральным директором и единственным участником ООО «Гелион» являлся ФИО8.

Руководителем ООО «Экопром» также являлся ФИО8 с долей участия в уставном капитале общества – 49 %. 

Покупатель по спорным сделкам – ООО «Экопром» было создано только 06.04.2020, а оспариваемые сделки заключены в период рассмотрения дела № А04-851/2020, неисполнение решения по которому послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Гелион» по заявлению ООО «Дальневосточная торговая компания». 

Указывая, что  сделки заключены с неравноценным встречным предоставлением, между аффилированными лицами, в целях вывода ликвидного имущества должника, в связи с чем направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности. В качестве нормативного обоснования заявитель, с учетом уточнения требований, ссылался  как на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, заявитель на требовании о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не настаивал (неравноценность встречного исполнения), полагая, что спорные сделки являются недействительными по общим основаниям гражданского законодательства, а именно в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановления № 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Дата заключения договоров (20.04.2020 при возбуждении производства по настоящему делу 17.08.2020) относится к периодам подозрительности, определенным статей 61.2 Закона о банкротстве. Основным признаком составов пункта 1 и 2 названной статьи является наличие вреда конкурсной массе, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценивая совершенный договор перевода долга с позиции наличия/отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции исходил из следующего

Материалами дела установлено, что, согласно данным из ЕГРЮЛ, на дату подписания указанных договоров генеральным директором и единственным участником ООО «Гелион» являлся ФИО8.

Руководителем ООО «Экопром» также являлся ФИО8 с долей участия в уставном капитале общества – 49 %.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены ООО «Гелион» с заинтересованным лицом.

Материалами дела установлено также, что на момент совершения сделок ООО «Гелион» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, 10.05.2018 между ООО «Гелион» и ООО «ДВТК» заключен договора займа № 01/2018, по условиям которого ООО «Гелион» получило денежные средства в размере – 11 000 000 руб. со сроком возврата  10.04.2019.

Доводы о том, что должник полагал  отсутствующей задолженность перед указанным лицом,  подлежат отклонению.  В рамках рассмотрения дела А04-851/2020 Шестой апелляционный суд установил, что  из текста договора не следует, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств перед истцом.  

При этом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены должником в период, когда на рассмотрении Арбитражного суда Амурской области уже находилось дело № А04-851/2020 по исковому заявлению ООО «ДВТК» о взыскании с ООО «Гелион» задолженности по договору займа в общем размере 6 912 661,37 руб. 

Также,  судом установлено, что 26.03.2019 между ООО «Гелион» и ООО «Томичевское Хлебоприемное» был заключен Договор купли-продажи № 03-1/2019 фронтального погрузчика - First Loader FL926 с рассрочкой платежа.

Однако денежные средства в полном объеме так и не были оплачены ООО «Гелион», что послужило основанием для обращения ООО «ДОНГМА» (правопреемник ООО «Томичевское Хлебоприемное») с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гелион» требования к должнику по договору купли- продажи № 03-1/2019 от 26.03.2019 в размере 875 700 руб. (основной долг 450 000 руб., пени 425 700 руб.). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от  20.06.2022 по делу № А04-6168/2020 указанные требования ООО «ДОНГМА» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гелион».

При рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гелион» – ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО8 денежных средств платежными поручениями от 21.02.2020  № 1710 на сумму 50 000 рублей, от 07.04.2020  № 1 на сумму 20 000 рублей., от 21.04.2020  № 3 на сумму 600 000 рублей, всего на сумму 670 000 руб. (определение от 30.06.2022) судом установлено, что по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства с более ранней датой возникновения, как по договору купли-продажи, так и по договору займа, а в соответствии с анализом состояния ООО «Гелион» у предприятия на протяжении периода с 2018 г. у должника не имелось достаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, была неудовлетворительная структура баланса.

Также, судом первой инстанции установлено, что Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составляла всего 5 677 000 руб., из которых 

2 341 000 рублей (более 41 % стоимости всех активов) приходилось на основные средства (здание и земельный участок, впоследствии отчужденные в пользу ООО «Экопром» по оспариваемым сделкам); оставшаяся часть активов была представлена преимущественно дебиторской задолженностью (1 839 000 руб.). Размер чистой прибыли должника по состоянию на 31.12.2019 составил всего 281 000 руб.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности ООО «Гелион», а также результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок финансовое положение должника явно не позволяло ему произвести расчеты со своими кредиторами (ООО «ДВТК» и ООО «Томичевское Хлебоприемное») по уже просроченным обязательствам, что также не могло не быть известно как должнику, так и ответчику, учитывая подписание оспариваемых сделок с обеих сторон ФИО9

С учетом того, что недостаточность денежных средств предполагается  при прекращении исполнения должником части денежных обязательств, а  иного должником не доказано, доводы заявителя жалобы о неподтверждении материалами дела факта неплатежеспособности должника на дату совершения сделки отклоняются ввиду их необоснованности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом  при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Гелион».

Более того, как верно принято судом во внимание,  согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также обоснованно принято во внимание и то, что  фактически спорные здание и земельный участок являлись единственным активом ООО «Гелион», иным имуществом и/или имущественными правами общество в действительности не располагало. Данное обстоятельство было установлено конкурсным управляющим ФИО3 по результатам проведения инвентаризации имущества должника в ходе процедуры банкротства.

В частности, в карточке ООО «Гелион» на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещена Инвентаризационная опись № 1 от 17.08.2021 (сообщение № 7170124 от 17.08.2021), из которой видно, что какого-либо имущества у должника выявлено не было.

В условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение единственного ликвидного актива в пользу заинтересованного лица в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, о чем было известно ответчику  с учетом установленной  выше заинтересованностью юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя,  правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).

Также, как установлено судом первой инстанции, фактическая оплата цены сделок была произведена ООО «Экопром» не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств, предоставленных ему ФИО10, который, будучи совместно с ФИО9 одним из учредителей ООО «Экопром», является, таким образом, аффилированным по отношению к ООО «Гелион» лицом.

Согласно выписке по счету ответчика на следующий день после получения от ООО «Экопром» денежных средств за проданные здание и земельный участок - 22.04.2020, ООО «Гелион» произвело обратное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Экопром» в размере 2 950 000 руб. с назначением платежа «по договору денежного процентного займа б/н от 20.04.2020 без НДС». 

Проанализировав вышеприведенные  фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу к выводу, что аффилированное по отношению к ООО «Гелион» и одновременно с этим контролирующее ООО «Экопром» лицо - ФИО10 - внес на расчетный счет ООО «Экопром» денежные средства в размере, необходимом для создания видимости осуществления расчетов между должником и ответчиком по оспариваемым сделкам, тогда как фактически движение денежных средств между счетами ООО «Гелион» и ООО «Экопром» носило транзитный характер, то есть имел место искусственный оборот денежных средств для создания видимости исполнения сделок со стороны ООО «Экопром».

При этом, как следует из вышеуказанной выписки по расчетному счету ООО «Экопром», дальнейшая хозяйственная деятельность данного общества финансировалась за счет денежных средств, предоставляемых ему аффилированными с ним лицами - ООО «Гелион» (предоставленный 22.04.2020 займ в размере 2 950 000 руб.) и ФИО10, который на протяжении всего 2020 года осуществлял систематическое дофинансирование хозяйственной деятельности ООО «Экопром» путем предоставления займов.

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что сведений о поступлении денежных средств на счет ООО «Экопром» за оказанные последним услуги, поставленные товары или  выполненные работы выписка по счету ответчика не содержит, суд обоснованно признал состоятельным довод конкурсного управляющего о том, что свободное от кредиторской задолженности и просроченных исполнением обязательств новое юридическое лицо - ООО «Экопром» было создано контролирующим должника лицом – ФИО9 совместно с ФИО10 для продолжения осуществления на его базе хозяйственной деятельности, которая ранее велась ООО «Гелион», но у которого возникли признаки неплатежеспособности, а, следовательно, и риски лишиться единственного ликвидного актива в виде  спорных здания и земельного участка.  

С учётом изложенного, в настоящем случае указанными лицами создана видимость отчуждения спорного имущества в пользу ООО «Экопром» при сохранении своего фактического контроля за данным имуществом, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Гелион», которые оказались лишены возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  исходил из того, что после формального отчуждения спорных объектов в пользу ООО «Экопром» должник и аффилированные с ним лица продолжали нести расходы на содержание (ремонт) указанного имущества, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения  у должника утратить контроль в отношении спорного имущества,  придя к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 167 ГК РФ.

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях (пункт 4 Постановления № 63) речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае, оспаривая сделку,  конкурсный управляющий (с учетом уточнения требований) ссылается на признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок, осведомленность об этом ответчика, а также на направленность сделок исключительно на вывод активов должника и причинение вреда кредиторам. То есть  указанные конкурсным управляющим основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, денежные средства за объекты реально были перечислены на счет должника.  Сумма 2 950 000 руб., действительно, была предоставлена самим должником с назначением платежа «по договору процентного займа б/н от 20.04.2020 без НДС». Между тем,  у ответчика перед должником  имеется реальная задолженность  по договору денежного займа, которая по иску должника в рамках дела №А04-8115/2021 была взыскана судом.

Таким образом, у суда не было оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Между тем, указанное не повлияло на правомерность принятого по спору решения об удовлетворении требования конкурсного управляющего. При доказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи по выводу ликвидного имущества должника в уставный капитал аффилированного лица, правильно применив последствия недействительности согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ путем обязания приобретателя вернуть имущество должнику.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  по доводам апелляционной жадобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  15.11.2022 по делу № А04-6168/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

      Т.Е. Мангер

 

С.Б. Ротарь