АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-16859/2020

г. Новосибирск

30 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл», г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН  

<

***>, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», 

<

...>) ФИО2,

о взыскании 323 372 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор;  ФИО3, по доверенности №1 от 26.01.2021, диплом №389/152-09-17 от 22.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности №4518/20 от 15.04.2020, диплом №ВСБ0977673 от 08.12.2004, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл» (ОООО «Мега-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 323 372 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и ФИО2.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В исковом заявлении ООО «Мега-Ойл» сослалось на то, что является владельцем и пользователем (лизингополучателем) транспортного средства - Porsche Panamcra 4 (Порше Панамера 4) ((V1N WPOZZ297ZLLI00700), государственный регистрационный знак Н67ГГП54 (далее - транспортное средство) в соответствии с договором лизинга № 16437/2019, собственником (лизингодателем) транспортного средства является ООО «Каркаде».

24.12.2019 транспортное средство было застраховано по страховому полису Xs Z69174)46/0891 1/19PF по страховым рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение); несчастный случай. Истец является выгодоприобретателем по риску «Повреждение», за исключением полной гибели.

Как указал истец, 13.02.2019 в 21 час. 15 мин. на ул. Королева. 32. г. Новосибирск водитель ФИО5, управляя транспортным средством, произвел наезд на препятствие (яму) на частично ледяном покрытии, в результате чего у автомобиля были повреждены переднее правое колесо, диск правою переднего колеса, заднее правое колесо и передний бампер.

17.02.2020 инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя -ФИО2

11.03 2020 по факту указанного страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив при этом все необходимые документы, в том числе определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2020 с приложением.

20.05.2020 ответчик письмом № 9492 отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с неотносимостью повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам происшествия.

29.05.2020 истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 291 838,85 рублей.

01.06.2020  ответчик письмом № 0205/527531 повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении страховой выплаты, ООО «Мега-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что все заявленные им повреждения транспортного средства  Porsche Panamcra 4 связаны с происшествием13.02.2020, при этом просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323 372,00 рублей, определенное на основании экспертного заключения №69-20 от 22.06.2020. 

АО «АльфаСтрахование» возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оснований для отнесения заявленных истцом повреждений транспортного средства к обстоятельствам происшествия от 24.02.2020 не имеется.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует,  что ООО «Мега-Ойл» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 11.03.2020, тогда как дата события - 13.02.2020.

13.03.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

17.04.2020 истец предоставил АО «АльфаСтрахование» только фотографии повреждений автомобиля, а так же заявление, в котором указал,  что транспортное средство уже восстановлено. 

На осмотр истец представил ответчику автомобиль Porsche Panamcra 4 только 08.05.2020. При этом поврежденные со слов истца  колесные диски страховой компании не были представлены.

Представленная истцом калькуляция ООО «Премиум парк» от 20.03.2020 в подтверждение факта замены у автомобиля диска колеса переднего и шин, не соответствует письму истца от 17.04.2020 в страховую компанию, где истец  сообщил страховщику, что диск и резину он купил не у дилера, а у некоего физического лица,, и сам ремонт был произведен не у дилера, а на СТО у физического лица. 

Согласно акту осмотра от 08.05.2020  и приложенных к нему фотографий на автомобиле истца на момент осмотра имелось лишь повреждение переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

Усомнившись в том, что повреждения переднего бампера и колесных дисков могли образоваться в результате заявленного истцом  события, ответчик обратился в ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению № Z691/046/01278/20 от 19.05.2020 с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя частично соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия кроме повреждений переднего бампера.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ). Отметка о вручении на руки истцу правил страхования имеется в договоре страхования.

Поскольку согласно п. 10.6.7. Правил страхования средств наземного транспорта от 07.05.2019 АО «АльфаСтрахование» при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается ущерб, ограниченный повреждением покрышек, колесных дисков и декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждение других узлов или агрегатов транспортного средства, 20.05.2020 ответчик отказал ООО «Мега-Ойл» в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению, имело ли транспортное средство истца доаварийные повреждения и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом установления повреждений, относящихся к спорному ДТП, проведение которой ответчик просит поручить эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО6, представив в материалы дела письмо-согласие экспертной организации с указанием сроков и стоимости экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, учитывая наличие в материалах дела противоречивых материалов по обстоятельствам ДТП и восстановительному ремонту автомобиля, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, автомобиля Порше Панамера 4, государственный регистрационный номер 

<

***> с поручением ее проведения эксперту-технику ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО6, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №2840).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-какие повреждения автомобиля Порше Панамера 4, государственный 'регистрационный номер 

<

***> были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2020 исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортного средства, его траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобиля, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 13.02.2020?;

 -с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера 4, государственный регистрационный номер 

<

***> по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 13.02.2020 с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В распоряжение эксперта был предоставлен СД-диск с фотографиями поврежденного автомобиля,  видео-запись (CD-диск «Verbatim», папка: «фото и видео), предоставленные истцом, а также  копии административных материалов ГИБДД, переданных по запросу суда в рассматриваемое дело Главным управлением МВД России по Новосибирской  области.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ было оглашено  в судебном заседании и непосредственно исследовано судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Из представленного экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы для ответа на поставленные судом вопросы эксперт принял во внимание обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2020,, а также исследовал механизм заявленного ДТП, исследовав материалы административного дела ГИБДД, а также все фото и видеоматериалы, материалы дела в электронном виде, которые были представлены эксперту, при этом эксперт установил следующие обстоятельства.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Порше Панамера 4 произошло 13.02.2020 в 21ч. 15м., Схема места совершения административного правонарушения составлена 14.02.2020 в 00ч. 04м. Отсутствие ТС Порше Панамера 4 на Схеме ДТП и зафиксированное время ДТП, которое согласно административному материалу, произошло в темное время суток, не согласуется с предоставленными фотоснимками и видео-записью (CD-диск «Verbatim» белого цвета без названия, папка: «фото и видео, предоставленные истцом»), которые сняты в светлое время суток.

Проведя исследование фотоматериалов с осмотров от 08.05.2020 и 15.06.2020, эксперт  установил, что повреждения диска колеса переднего правого в виде задиров, разрыв шины колеса переднего правого и заднего правого на транспортном средстве  Порше Панамера 4 отсутствуют. В предоставленных на исследование материалах отсутствуют фотоснимки с изображением поврежденного заднего правого колеса.

Согласно исковому заявлению, повреждения переднего бампера автомобиля Порше Панамера 4 образованы в результате наезда на препятствия (яму) на частично ледяном покрытии. В акте осмотра №69-20 ООО «Патриот» от 15.06.2020 указаны повреждения переднего бампера в виде НЛКП и задиров в правой части, элемент требует замены и окраски.

На фотоснимках с осмотров ТС Порше Панамера 4 на переднем бампере установлены повреждения в виде царапин и задиров ЛКП разного направления с наслоением одних следов поверх других. Поскольку повреждения переднего бампера носят накопительный характер и образованы не одномометно, эксперт пришел к выводу о том, что данный факт  противоречит обстоятельствам ДТП от 13.02.2020.

На основе заявленных параметров экспертом была составлена следующая графическая реконструкция наезда автомобиля  Порше Панамера 4 на дорожное препятствие.

Как установил эксперт, при заявленных обстоятельствах наезда автомобиля Порше Панамера 4, на дорожное препятствие, передний бампер должен был неизбежно контактировать с краем выбоины (ямы); при взаимодействии элементов конструкции кузова легкового ТС со статичным следообразующим объектом, обладающим достаточными прочностными свойствами (ямой), происходит деформация и разрушение кузовных элементов, образуются соответствующие следы взаимодействия. Между тем, в нижней части переднего бампера автомобиля Порше Панамера 4 отсутствуют какие-либо повреждения, следовательно, элемент не контактировал с заявленным препятствием (ямой). Образование повреждений наружной панели переднего бампера в виде разнонаправленных царапин, расположенных выше нижней части переднего бампера, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.02.2020 экспертом было исключено.

При этом эксперт учел, что на предоставленных для исследования материалах, содержащихся в папке «фото и видео, предоставленные истцом» на CD-диске «Verbatim» белого цвета без названия, дефекты дорожного покрытия отсутствуют.

 При сопоставлении повреждений на переднем бампере автомобиля Порше Панамера 4, зафиксированных при осмотре от 08.05.2020 и 15.06.2020 с изображением транспортного средства  на видеозаписи (файл VIDEO-2020-04-20-21-44-22. тр4) установлено, что повреждения элемента в виде нарушения ЛКП не являются следствием заявленного ДТП. На стоп-кадре видеозаписи в правой боковой части переднего бампера отсутствуют следы уноса частиц грязи и царапины ЛКП соответствующие повреждениям на ТС Порше Панамера 4, зафиксированные при осмотрах.

Таким образом, проведя исследование представленных материалов, экспертом установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля Порше Панамера 4, регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.02.2020г, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортного средства, его траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения ТС, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП.

В этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера 4, регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 13.02.2020 с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия,  экспертом не производился, поскольку исследованием по предыдущему вопросу установлено, что повреждения на ТС Порше Панамера 4 не являются следствием заявленного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Проанализировав представленное экспертом ФИО6 экспертное заключение, арбитражный суд считает, что заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.        

Экспертом ФИО6 была произведена надлежащая оценка заявленных повреждений автомобиля, детально проанализированы обстоятельства данного ДТП, проведено сравнительное исследование на основе макетного исследования транспортного средства. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение  эксперта ФИО6 является допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В ходе судебного заседания 16.12.2020 эксперт ФИО6 в порядке ст. 55 АПК РФ дал пояснения по проведенному им экспертному исследованию, ответил на вопросы суда и участников процесса.

Из пояснений эксперта также усматривается, что проведенным им исследованием предоставленных материалов был установлен комплекс устойчивых признаков, позволивший эксперту прийти к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля Порше Панамера 4 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.02.2020; при сопоставлении повреждений, зафиксированных на актах осмотра от 08.05.2020 и 15.06.2020 с изображением автомобиля на видеозаписи экспертом установлено, что нарушения лакокрасочного покрытия не являются следствием заявленного ДТП, на видеозаписи отсутствуют следы уноса частиц грязи и царапины, имеющиеся на фотографиях к актам осмотра, на фотоснимках с осмотром автомобиля на переднем бампере установлены повреждения в виде царапин, задиров лакокрасочного покрытия разного направления с наслоением одних следов поверх других, следовательно, повреждения переднего бампера носят накопительный характер и образованы не в момент заявленного истцом ДТП 13.02.2020. Представленный истцом фотоснимок колесного диска (иллюстрация № 4 в экспертом заключении), по мнению эксперта, не является снимком колесного диска автомобиля Порше Панамера 4. Как пояснил эксперт, из представленных материалов административного дела установить, что наезд в яму глубиной 0,2 м. без каких-либо  данных о длине тормозных следов поперечной и продольной привязки начала образования следов торможения и их изгибов, а также данных о том, где находился автомобиль после наезда в данную яму (препятствие), какая была скорость движения автомобиля, достоверно невозможно установить причинно-следственную связь повреждения переднего и заднего колеса с обстоятельствами ДТП. Однако, проведя исследование других представленных эксперту документов, в том числе фотоматериалов осмотров  и представленных самим истцом фотографий транспортного средства, сопоставив их с административными материалами ДТП, эксперт не установил комплекс признаков, позволяющих  утверждать, что заявленные к возмещению повреждения, в том числе повреждения колес автомобиля, могли образоваться в результате ДТП от 13.02.2020.

Пояснения эксперта ФИО6 полностью согласуются с представленным им экспертным заключением, каких-либор противоречий между пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании и материалами экспертизы, судом не выявлено.

Пояснения эксперта ФИО6 зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы. 

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайство истца не содержит указания на то, в какой части истцом усматривается неполнота или неясность заключения эксперта, по каким причинам истец полагает заключение эксперта недостоверным, какие именно противоречия имеются в заключении эксперта, в обоснование ходатайства представитель истца сослался на обстоятельства, которые он ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Поскольку заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, отражает результаты исследования с указанием примененных методов, содержит  конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение не допускает неоднозначного его толкования а, следовательно, является достоверным и допустимым доказательством,  арбитражный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения о том, что повреждения на автомобиле Порше Панамера 4  государственный номер 

<

***> не могли быть образованы в результате ДТП 13.02.2020, а также другие доказательства, представленные в материалы дела,  следует констатировать, что  в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Судебные расходы по проведенной по делу экспертизе, а также расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на истца  в порядке ст. ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебной экспертизе отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 41 000 рублей по проведенной по делу судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» 41 000 рублей в счет проведенной по делу судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявления взыскателя. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева