/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2017 года

Дело №

А56-963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» представителя Штульберг Ю.В. (доверенность от 01.01.2017), от публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» представителя      Родионова С.А. (доверенность от 13.02.2017), от закрытого акционерного общества «Уфайол» представителя Митина Н.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А56-963/2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.), 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл», место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1050204338744,        ИНН 0276096229 (далее – ЗАО «Уфаойл»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова,          д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 11, ОГРН 1037739465004, ИНН 7703323030 (далее –       ООО «Газпром энергохолдинг»), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Уфаойл» распространенных путем публикации на официальном сайте ООО «Газпром энергохолдинг» по электронному адресу: http://energoholding.gazprom.ru списка контрагентов, не исполнивших обязательства, следующих содержащихся в нем сведений: 

- «Наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя – ЗАО «Уфаойл»;

- номер и дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора – 10.11.2013, № 2/10-13;

- предмет и валюта договора – поставка топочного мазута марки М-100, рубли;

- сумма ущерба – 300 460 000 руб.;

- сведения о нарушениях, допущенных участником закупки/контрагентом обязательств – несвоевременная отгрузка топочного мазута марки М-100, а также представление в августе 2015 года в составе заявки на участие в запросе предложений топочного мазута указанной марки недостоверных сведений о наличии договорных отношений с производителем топочного мазута.». Истец просил обязать ООО «Газпром энергохолдинг» опровергнуть указанные сведения путем публикации на упомянутом сайте полного текста решения суда, а также взыскать с ответчика      5 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ»). 

Делу присвоен № А40-169309/2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Уфаойл», требование о взыскании с ответчика компенсации оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром энергохолдинг» и ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на указанное решение. 

Определениями от 03.10.2017 и 04.10.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к рассмотрению на 22.11.2017.

Определением от 23.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8067/2016.

В кассационной жалобе ЗАО «Уфаойл», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Как указывает податель жалобы, обжалуемое им определение в нарушение требований части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено апелляционным судом непосредственно в судебном заседании без удаления судей в совещательную комнату; в связи с тем, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по делу № А42-8067/2016 впервые было приобщено к материалам дела только в суде апелляционной инстанции, у истца отсутствовала возможность подготовить возражения на заявленные ответчиком доводы, связанные с результатом рассмотрения спора в рамках названного дела.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют действительности.

По мнению подателя жалобы, требования по делам № А42-8067/2016 и А56-963/2017 не связаны по основаниям их возникновения, поскольку ПАО «Мурманская ТЭЦ», обращаясь в суд с иском о взыскании с ЗАО «Уфаойл» неустойки, сослалось на нарушение последним обязательств по договору от 11.10.2013 № 2/10-13 поставки нефтепродуктов, тогда как истец по настоящему делу просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные в отношении ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору от 10.11.2013 № 2/10-13.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром энергохолдинг» просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уфаойл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Газпром энергохолдинг» и ПАО «Мурманская ТЭЦ» – в отзыве на нее. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда 22.11.2017 ООО «Газпром энергохолдинг» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по делу № А42-8067/2016, отменившего решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, которыми ПАО «Мурманская ТЭЦ» (покупателю) было отказано во взыскании с ЗАО «Уфаойл» (поставщика) 1 022 287 руб. 12 коп. пеней за просрочку поставки нефтепродуктов по договору от 11.10.2013 № 2/10-13, и направившего данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8067/2016. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 1 и 2 статьи 147 АПК РФ).

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела (часть 4 этой же статьи).

Как следует из аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, размещенной на информационном сервисе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», выслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу без удаления лиц, участвующих в его рассмотрении, из зала судебного заседания, не огласив при этом резолютивную часть определения, как это предусмотрено статьей 176 АПК РФ.

Аудиозапись, равно как и имеющийся в материалах дела протокол не содержат сведений об удалении суда в заседании 22.11.2017 в совещательную комнату для принятия определения и оглашения его резолютивной части, что является нарушением правила о тайне совещания судей. Напротив, в графе протокола «По результатам ходатайств суд вынес определение без удаления из зала заседания» сделана отметка о приостановлении производства по делу (т.д. 5, л. 97).

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено судом 23.11.2017, то есть на следующий день после проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

На основании пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд, в том числе и для повторного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по нему.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А56-963/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

 

М. В. Захарова

А.В. Кадулин