Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                           Дело № А12 –11753/2017

«20» июня  2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Комитета социальной поддержки населения администрации Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа 8 800 руб.

 

                                                             установил:

   Комитет социальной поддержки населения администрации Волгограда (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик), в котором просит   взыскать  штраф в размере 8800 руб.

Решением Волгоградской областной Думы № 55/1586 от 22.03.2017 истец переименован в Комитет жилищной и социальной поддержки администрации Волгограда.

Ответчик в представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать  ввиду отсутствия нарушений контракта.

Исследовав представленные документы , суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком, во исполнение ст. 51 126-ФЗ «О связи» по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу от 23 мая 2016 года № 14699, по условиям которого Ростелеком обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями Контракта; кроме того, Ростелеком, являясь оператором связи, гарантирует оказание услуг связи при условии обеспечения оборудования электропитанием, напряжением 220 В (п.3.1.1. Правил оказания услуг связи (Приложение №2 к Контракту).

Согласно  Контракту Ростелеком принял на себя обязательство по предоставлению услуг местной телефонной связи комитету в течение срока действия Контракта, с 01.05.2016г. по 31.12.2016г. на сумму 88 800, 00  руб.

В соответствии с п. 5.1.1. Приложения №2 к Контракту в редакции протокола разногласий,  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оператора связи налагается штраф в размере 10% цены Контракта на сумму 8 800,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ростелеком уклонялся от исполнения своих обязательств по предоставлению услуг местной телефонной связи, прекратив оказание услуг связи с 13.10.2016 г. по 10.11.2016г., что повлекло нарушение работы комитета. Прекращение предоставления услуг связи со стороны Ростелеком является, по мнению истца,  фактом ненадлежащего исполнения Контракта.

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска , ответчик указывает на наличие на стороне истца задолженности по оплате  услуг связи, что и послужило основанием для приостановления  оказания услуг в соответствии с п.3 ст. 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

В пункте 3 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных данным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим законом.

Согласно служебной записке от 26.04.2017, в результате задолженности истца по оплате услуг связи за 2015 год и долг на 01.10.2016 в общей сумме 33 597,41 руб., услуги по лицевому счету были приостановлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не опроверг данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в со-ответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обяза-тельств.

Таким образом, приостановление услуг связи было вызвано объективными причинами, а именно неисполнением истцом обязанности по оплате оказанных услуг, следовательно  требование о взыскание штрафа является неправомерным.

Руководствуясь статьями 110,  226-229 АПК РФ, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Наименованием истца считать -  Комитет жилищной и социальной поддержки администрации Волгограда.

В удовлетворении иска отказать.

   Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                           С.В. Павлова