/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7523/2015

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Бурденковым Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Парма Сервис» Ибрагимовой Лилии Хароновны 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.02.2018 по делу № А42-7523/2015 (судья Машкова Н.С.), принятоепо заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парма Сервис» Ибрагимовой Лилии Хароновны о привлечении ООО «Штемпель и партнеры» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в соответствии с условиями договора ответственного хранения № Д/Х-16/09-2017 от 16 сентября 2017 года с установлением оплаты в размере 250 000 руб. в месяц

при участии:не явились, извещены, 

 

установил:

14 сентября 2015 года на основании заявления ОАО «РОСТ БАНК» возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Парма Сервис». 

            Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2015 года в отношении ООО «Парма Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2016 года в отношении ООО «Парма Сервис» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Л.Х. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением суда от 27 сентября 2017 года срок процедуры продлен до 23 марта 2018 года. 

Конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. в рамках дела о банкротстве ООО «Парма Сервис» обратилась с заявлением о привлечении ООО «Штемпель и партнеры» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в соответствии с условиями договора ответственного хранения № Д/Х-16/09-2017 от 16 сентября 2017 года с установлением оплаты в размере 250 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Парма Сервис» Ибрагимова Л.Х. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Парма Сервис» о привлечении ООО «ШТЕМПЕЛЬ И ПАРТНЕРЫ» в качестве Хранителя по Договору ответственного хранения № Д/Х-16/09-2017 от 16 сентября 2017 года с установлением оплаты в размере 250 000 руб. в месяц. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на, то что возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства. Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Таким образом, привлечение конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. ООО «ШТЕМПЕЛЬ И ПАРТНЕРЫ» было произведено во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  их отсутствие.

АО «Рост Банк»  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, все имущество, включенное в конкурсную массу должника, установлено после признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определениями Арбитражного суда Мурманской области от 26 июня 2016 года и 27 июля 2016 года удовлетворены заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества должника, в конкурсную массу возвращены два объекта недвижимости и движимое имущество (44 наименования). Кроме того, конкурсным управляющим проведена инвентаризация обнаруженного в здании, возвращенном в конкурсную массу определением суда от 27 июля 2016 года, имущества, ТМЦ, оборудования для столовой (79 наименований). Всего в ходе осуществления ликвидационных мероприятий конкурсным управляющим установлено имущество на общую сумму 35 474 163 руб. (по актам инвентаризации имущества должника от 17 мая 2017 года, 08 июня 2017 года, 19 сентября 2017 года, 06 августа 2017 года). 

16 сентября 2017 года в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника Ибрагимовой Л.Х. (собственник) с ООО «Штемпель и партнеры» (хранитель) заключен договор ответственного хранения №ДХ-16/09- 2017 (далее - договор). 

Согласно условиям указанного договора, а также акта приема-передачи №1 от 16 сентября 2017 года, хранитель принял за ежемесячное вознаграждение в размере 250 000 руб. на хранение имущество ООО «Парма Сервис» в количестве 156 наименований на общую сумму 13 301 700 руб., из которого 79 наименований находятся в здании столовой (г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2) и 77 наименований – в здании главного склада (г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2). Кроме того, в последующем, на основании акта приема-передачи №2 от 13 октября 2017 года должник, в рамках того же договора, передал на хранение еще 6 наименований имущества на общую сумму 1 690 200 руб. (в том числе 3 наименования, находящиеся в здании главного склада и 3 наименования – в здании корпусно-котельного цеха (объекты расположены по одному адресу – г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2). По состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, задолженность перед хранителем по указанным услугам составила 616 666 руб. 67 коп. (за период с 16 сентября 2017 года до 01 декабря 2017 года).

Заявитель сославшись на то, что документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности ООО «Парма Сервис» конкурсному управляющему бывшим руководителем до настоящего время не переданы, а бухгалтерская отчетность должника за 2013 год недостоверна, указал на отсутствие достоверных сведений, позволяющих установить размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующей дате признания должника банкротом и невозможность определить лимит расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявил ходатайство о привлечении ООО «Штемпель и партнеры» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на период до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника в соответствии с условиями договора ответственного хранения №Д/Х-16/09-2017 от 16 сентября 2017 года с установлением оплаты в размере 250 000 руб. ежемесячно. В обоснование необходимости привлечения указанного лица, конкурсный управляющий сослался на необходимость обеспечения сохранности имущества должника, размещенного в разных цехах (находящиеся в здании главного склада) и зданиях. При этом, конкурсный управляющий обратил внимание на уникальность части оборудования и станков, в связи с чем оставление имущества должника без присмотра повлечет его расхищение, что причинит непоправимый ущерб должнику и кредиторам, значительно снизит его стоимость, повлечет невозможность его восстановления.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 указанного закона.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу за 2013 год, представленном должником ИФНС России по г. Мурманску, активы ООО «Парма Сервис» составляют 51 400 тыс. руб., в том числе 3 143 тыс. руб. – основные средства, 4 502 тыс. руб. - запасы, 39 034 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 4 726 тыс. руб. – финансовые вложения, 4 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты. 

Между тем, факт недостоверности бухгалтерской отчетности должника установлен временным управляющим должника при осуществлении финансового анализа ООО «Парма Сервис». Отсутствие какого-либо имущества на дату признания должника несостоятельным (банкротом) установлено управляющим в отчете от 01 марта 2016 года. 

Временным управляющим также сделан вывод о невозможности погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества ООО «Парма Сервис». При этом из анализа сделок должника, проведенного временным управляющим, следует наличие оснований для признания сделок недействительными. 

Сведений, опровергающих доводы временного управляющего должника о недостоверности бухгалтерской отчетности, суду не представлены. Достоверных сведений о действительной стоимости активов должника на дату признания его несостоятельным банкротом не имеется. 

На основании изложенного, принимая во внимание факт привлечения конкурсным управляющим должника Ибрагимовой Л.Х. организации для охраны имущества должника для обеспечения своей работы, суд полагает, возможным рассмотреть вопрос относительно обоснованности привлечения данной организации, а также размера оплаты его услуг при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Парма Сервис».

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. 

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Из вышеизложенного следует, что специалист (организация) привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности но правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы. 

Согласно условиям договора установлена стоимость выполняемых услуг по хранению в размере 250 000 руб. ежемесячного вознаграждения. Заключение договора для целей хранения оборудования и иного имущества должника, расположенного (установленного и размещенного) и в силу своих характеристик, не подлежащих демонтажу (либо демонтаж которых существенно уменьшил бы их стоимость), в объектах недвижимости, принадлежащих должнику, не может признаваться судом последовательным поведением для целей сохранения имущества должника, по причине того, что надлежащий контроль со стороны конкурсного управляющего за целостностью и неприкосновенностью объектов недвижимости, где расположены оборудование и иное имущество должника, в полном объеме обеспечил бы сохранность всего имущества должника (как движимого, так и недвижимого). 

Конкурсный управляющий должника в обоснование выполненных Обществом «Штемпель и партнеры» по договору за период с 16 сентября до 01 декабря 2017 года представил акты выполненных работ №1 от 30 сентября 2017 года, №2 от 31 октября 2017 года, №3 от 30 ноября 2017 года. Во всех указанных актах наименование оказанных Обществом «Штемпель и партнеры» услуг поименовано в виде оказания услуг по хранению имущества должника за указанные периоды. Несмотря на значительный объем имущества, переданного Обществу «Штемпель и партнеры» на хранение, их разное место нахождение (в разных цехах и объектах), указанные выше акты не содержат какой-либо конкретизации выполненных услуг по хранению (по количеству часов, дней, объектов, виду охраны, возможности использования различных сигнализаций и т.п.).

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, следует, что Общество «Штемпель и партнеры» зарегистрировано в г. Пермь, филиалов в г. Мурманске, Мурманской области или иных прилегающих к данной области регионах не имеет; в основных и дополнительных видах деятельности Общества «Штемпель и партнеры» деятельность по оказанию услуг по хранению в ЕГРЮЛ не поименована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим Общества «Штемпель и партнеры», заявителем не доказана соразмерность стоимости услуг данного общества. 

Доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого определения.

  При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.02.2018 по делу №  А42-7523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                     Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

                     Е.К. Зайцева