И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148786/18-126-1020

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена             10 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен                       15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСТАР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 095 675  руб. 

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов. № 06 от 02.08.2018 года   

от ответчика: не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ДОНСТАР» денежных средств в размере 6 095 675  руб. 00 коп. составляющих: основной долг по договору поставки № БТ-38/14 от 13.10.2014 в размере 3 495 000 руб. 00 коп., неустойка на основании п. 6.2 договора по состоянию на 10.08.2018г. в сумме 2 600 675 руб. 00 коп., и неустойку на основании п. 6.2 договора №БТ-38/14 от 13.10.2014 из расчета 0,5% от суммы основного долга, начисленную на сумму в размере 3 495 000 руб. за период с 11.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 13.10.2014 года между ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» (поставщик, истец) и ООО «ДОНСТАР» (покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № БТ-38/14 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2015 г.) , в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить Покупателю Товар, который Покупатель должен принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2 и 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2015 г., Ответчик обязан оплатить поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара от Продавца Покупателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно передав Ответчику в обусловленный договором товар, факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден товарными накладными № УСМТ-000001 от 09.01.2018 г., № УСМТ-000561 от 12.02.2018 г., № УСМТ-001094 от 16.03.2018 г. представленными в материалы дела, на общую сумму 3 795 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на товарных накладных. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в сумме 3 495 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (№15 от 26.04.2018) с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности в сумме 3 495 000 руб. 00 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, по состоянию на 10.08.2018г. в сумме 2 600 675 руб. 00 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга, начисленной на сумму в размере 3 495 000 руб. за период с 11.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Между тем, положения договора поставки № БТ-38/14 от 13.10.2014 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга, начисленной на сумму в размере 3 495 000 руб. за период с 11.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 49 957 руб. 00 коп. в порядке возмещения. Госпошлина в сумме 3 521 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСТАР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженности в размере 3 495 000 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч) руб., неустойки в размере 2 600 675 (два миллиона шестьсот тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., неустойки на основании п. 6.2 договора №БТ-38/14 от 13.10.2014 из расчета 0,5% от суммы основного долга, начисленную на сумму в размере 3 495 000 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч) руб. за период с 11.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также 49 957 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСТАР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков