ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность №1-31/3493 от 05.03.2019, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от №1-31/8951 от 14.12.2018, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 23.10.2020, служебное удостоверение, диплом), ФИО5 (доверенность от 13.11.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2021 по делу № А68-5599/2019 (судья Литвинов А.В.), по иску Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное учреждение Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты Тульской области» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроектэкспертиза» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 419 420 рублей 79 копеек задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда области от 20.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 383 190 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на проведение осмотра кровли, составление дефектной ведомости без участи представителя ответчика. О заключении контракта, проведении работ ответчик не извещался, при приемке работ не присутствовал, что, по его мнению, привело к нарушению прав и законных интересов. Заключение эксперта, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку составлено с многочисленными нарушениями. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Иные доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и примененными экспертом методами исследования. 

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице своего филиала - отдела социальной защиты населения по Ясногорскому району (далее - Учреждение) на праве оперативного управления занимает нежилые помещения площадью 254,4 м2 , расположенные по адресу: 

<

...> (этаж 3), что подтверждается выпиской из реестра имущества Тульской области от 06.08.2019 (л.д. 7 т. 2), выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44 т. 9). 

Управление Судебного департамента в Тульской области (далее - Управление) на праве оперативного управления занимает нежилые помещения площадью 607,9 м2 , расположенные по адресу: 

<

...> (этаж 1-2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2012 (л.д. 17 т.2), выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43 т. 9). 

В феврале 2017 года в нежилых помещениях, занимаемых филиалом Учреждения на 3 этаже указанного здания, было зафиксировано протекание кровли. 

Истцом составлен дефектный акт от 01.03.2017 (л.д. 75, 85-100, т. 2), согласно которому место протекания кровли определить не представляется возможным; визуально установлено, что отсутствует изоляция плит покрытия; разрушены платы дымовентиляционных каналов (ДВК), разрушается кирпичная кладка ДВК; нарушено примыкание к парапету; местами отсутствует покрытие парапета. 

02.03.2017 Учреждение обратилось к Государственному учреждению Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты Тульской области» (далее - ГУ ТО «ЦТН») обратилось с заявкой в рамках заключенного между сторонами 09.01.2017 договора №27/2017 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению технического сопровождения ремонтно-строительных работ разработать сметную документацию на ремонт кровли в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В письме от 02.05.2017 № 1-31/3273 Учреждение предложило Управлению принять участие в софинансировании работ по ремонту кровли, указав на свою готовность подготовить сметную документацию с целью определения стоимости работ по ремонту кровли и провести конкурсные мероприятия по определению подрядчика. 

В письме от 29.05.2017 № 1/802 Управление указало на отсутствие возможности принять участие в финансировании затрат на ремонт кровли здания в связи с ограниченным объемом средств, выделенных на содержание и ремонт зданий районных (городских) судов в 2017 году. 

28.06.2017 главным специалистом ГУ ТО «ЦТН» была составлена дефектная ведомость на ремонт кровли, в июле 2017 года составлена локальная смета и передана в ГУ ТО «РХЦЦС» (проверена и утверждена 30.08.2017 в ценах 2 квартала 2017 года.). 

В письме от 20.04.2018 № 1-31/3133 Учреждение повторно просило Управление рассмотреть вопрос об участии в совместном ремонте кровли, указав на то, что Учреждением подготовлена локальная смета на выполнение работ по ремонту кровли здания для последующего проведения конкурсных процедур, по результатам которых будет заключен контракт, приняты и оплачены выполненные работы, а по завершении ремонтных работ в адрес Управления направлено соглашение о порядке возмещения расходов за выполненные работы соразмерно занимаемым площадям всеми правообладателями. В случае несогласия с данными условиями, истец предупредил ответчика о том, что обратиться за возмещением затрат в суд. 

В своем ответе на данное письмо от 24.05.2018 № 5/621 Управление сообщило об отсутствии в 2018 году бюджетных средств для оплаты работ по капитальному ремонту кровли. 

28.05.2018 по результатам электронного аукциона между Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроектэкспертиза» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.225239 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальной сметой и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

02.07.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту №Ф.2018.225239 от 28.05.2018, согласно которому работы выполнены подрядчиком с 29.05.2018 по 20.06.2018, качество работ соответствует требованиям контракта, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, составляет 586 559 руб. 26 коп. 

16.07.2018 по результатам электронного аукциона между Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроектэкспертиза» (подрядчик) заключен контракт № 73/07/2018 на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

18.07.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 73/07/2018 от 16.07.2018, согласно которому работы выполнены подрядчиком с 17.07.2018 по 17.07.2018, качество работ соответствует требованиям контракта, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, составляет 51 097 руб. 89 коп. 

Истец произвел оплату выполненных работ по ремонту кровли на общую сумму 596820 руб. 10 ком. (л.д. 107, 108, т. 3). 

Письмом от 24.10.2018 № 1-31/7749-исх. Учреждение обратилось к Управлению с требованием возместить часть затрат на ремонт общего имущества здания. 

В своем ответе на указанное письмо от 22.11.2018 № 5/1996 Управление, ссылаясь на понесенные им общие затраты на обслуживание и содержание здания в период с 2010 по 2016 год в сумме 820,2 тысяч рублей, предложило обсудить порядок взаиморасчетов организацийсобственников помещений по проведенным ремонтным работам.

В период с 11.04.2019 по 29.05.2019 в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» Министерством по контролю и профилактике коррупционных преступлений в Тульской области на основании приказа от 09.04.2019              № 58 проводилась плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Актом контрольного обмера (выборочным методом) от 25.04.2019, составленного специалистами министерства установлено, что стоимость принятых ремонтных работ по контракту № Ф.2018.225239 от 28.05.2018 завышена на 3 201 руб. 43 коп. (л. д. 7, т. 3). 

Платежным поручением № 82 от 07.05.2019 денежная сумма в размере 3 201 руб. 43 коп. возвращена подрядчиком истцу и в дальнейшем перечислена в бюджет Тульской области. 

Таким образом, затраты истца по оплате стоимости выполненных работ по ремонту кровли составили 593 618 руб. 67 коп. (542 520 руб. 78 коп. + 51 097 руб. 89 коп.). 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению затрат Учреждения по оплате ремонтных работ соразмерно занимаемой площади, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Таким образом, ответчики как собственники помещений в спорном здании в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества данного сооружения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановление № 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от установленного законом бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками спорного здания, а потому они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, пропорционально доли в праве собственности.

В дефектном акте от 01.03.2017 отражено отсутствие изоляция плит покрытия; разрушение платы дымовентиляционных каналов (ДВК), разрушение кирпичная кладка ДВК; нарушение примыкание к парапету; местами отсутствие покрытие парапета. Наличие приведенных недостатков общего имущества здания не опровергнуто ответчиком.

Проведенные работы по ремонту не являлись для истца улучшением качественных характеристик своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества здания, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников, в том числе отвечика.

Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтвержден. Наличия недостатков в произведенном ремонте не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ. При этом данные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Стоимость произведенного ремонта крыши подтверждена представленными в дело первичными документами (актом приемки работ, справками о стоимости, платежными поручениями об оплате).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании с ним проведения ремонта общего имущества здания (крыши), подлежит отклонению, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм суд области, пришел к справедливому выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности возместить истцу расходы на произведенный ремонт общего имущества здания в размере, пропорциональном площади принадлежащих ответчику помещений в здании.

Размер расходов обоснованно определен судом области на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам сводного экспертного заключения № 005-193/20 от 23.10.2020 и ответам эксперта, в том числе от 03.11.2020:

- объем и стоимость выполненных работ по ремонту кровли в 2018 году на нежилом здании по адресу: 

<

...> не соответствуют условиям контракта на выполнение подрядных работ по ремонту кровли от 28.05.2018 и контракта на выполнение работ по ремонту кровли от 16.07.2018;

 - качество выполненных работ по ремонту кровли нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, соблюдение минимального угла уклона кровли для отвода воды в водосточные воронки, в том числе на плоскости кровли и в местах ендов, устройство отливов на надстройке выхода на кровлю, соответствует условиям контрактов, СНиП и другим обязательным требованиям, в пределах отклонений и допусков; 

- выявленные недостатки не влияют на возможность использования результатов работ для указанной в контрактах цели; 

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 14 053 руб. 80 коп.; 

- стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 553 637 руб. 83 коп.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы правомерно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости и объема выполненных работ не представлено.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2021 по делу № А68-5599/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            Н.В. Заикина

                                                                                                           А.Г. Селивончик