ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62365/2023-ГК

Дело № А40-210516/22

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснопахорского потребительского общества 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года 

по делу № А40-210516/22, принятое судьей С.С. Хорлиной, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) 

к Краснопахорскому потребительскому обществу 

(ОГРН: 

<

***>, 108828, г. Москва, с. Красная Пахра, 

<

...>) 

третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы 

о признании самовольной постройкой 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, диплом 107718 0527759 от 16.07.2015; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2023, диплом ДВС 0164586 от 21.07.2000; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                           г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Краснопахорскому потребительскому обществу (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой металлического строения общей площадью 692 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020104:53 по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме №1, об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020104:53 по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме № 1, в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: металлическое строение общей площадью 692 кв.м. и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020104:53 по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме №1 за счет ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена постройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Департамент поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.06.2022 № 9112702 (далее – рапорт) о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:53 по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме №1 (далее – Участок). 

Рапортом установлено, что: «В ходе проведения обследования установлено, что участок огорожен, доступ ограничен. 

На участке расположены: - одноэтажное административное здание 1950-х годов постройки, общей площадью 224,6 кв. м, с к.н. 77:22:0020104:182, принадлежит на праве собственности Краснопахорскому потребительскому обществу (запись в ЕГРН   № 50-01/27-36/2003-61 от 19.12.2003); - металлическое строение общей площадью 692 кв. м. (информация о зарегистрированных правах отсутствует), УНОМ 5318661, на кадастровый учет не поставлено (далее - Объект). 

Объект построен в период с 2013 по 2015 г., по данным ИАС «УГД» (информационно- аналитическая система управления градостроительной деятельностью) и информации администрации поселения Краснопахорское (письмо от 29.04.2021 № 14-02-01-09-727/21) разрешительная документация на строительство объекта отсутствует. 

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС «УГД») на участок разрешение на строительство/реконструкцию объекта не выдавалось, из чего следует, что спорный объект недвижимости построен в отсутствие разрешительной документации. 

Следовательно, строительство на участке спорного объекта без получения разрешения на строительство/реконструкцию нарушает нормы действующего градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно данным интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД), введенной в действие Постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП «О введении в действие информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве и формировании среды электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности на территории города Москвы», участок полностью входит в границы приаэродромной территории аэродрома Остафьево, которая включает в себя полосы воздушных подходов, территорию от контрольной точки аэродрома радиусом 30 км.

В Едином государственном реестре недвижимости есть сведения о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости с кадастровыми номерами 77:22:0020104:182. 

Вместе с тем, сведения о двухэтажной пристройте общей площадью 340 кв. м отсутствуют. 

Следовательно, для указанного земельного участка числовое значение индекса «Ф» является равным параметрам расположенных на указанном земельном участке объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, строительство новых объектов на земельных участках без внесения изменений в ПЗЗ города Москвы запрещено. 

Несоблюдение Правил землепользования и застройки города Москвы, наряду с иными нарушениями градостроительных норм влечет фундаментальное нарушение застройщиком объектов право граждан на благоприятную городскую среду. 

На основании изложенного, истец полагает, что объект обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид судом по ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибинжиниринг» – экспертам ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли строение площадью 692 кв. м (далее - объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020104:53 по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме №1, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению? 

2.Определить технические характеристики Объекта (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) и его функциональное назначение; 

3.Обладает ли объект признаками подсобно-производственных, складских и административно-бытовых зданий? 

4.Соответствует ли объект градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предусмотренных для зданий подобного типа, в том числе градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП. 

5.Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? В случае наличия такой угрозы, возможно ли ее устранение и какие мероприятия необходимо провести, чтобы её устранить? 

6.Находится ли объект, расположенный по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме №1 в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:53?

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам: 

По первому вопросу: строение площадью 692 м2 (далее - Объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020104:53 по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме № 1, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

По второму вопросу: Объект имеет следующие технические характеристики: площадь - 690,7 м2; этажность - 2 этажа; количество комнат - 9 комнат; наличие цокольного этажа - отсутствует; количество лестниц - 2 лестницы; количество входов и выходов из здания - 3; количество санузлов - 1 санузел; количество общих помещений - 5 помещений. Определить функциональное назначение объекта не представляется возможным, поскольку объект не эксплуатируется и имеет критические повреждения, полученные в результате пожара. 

По третьему вопросу: Определить обладает ли объект признаками подсобно-производственных, складских и административно-бытовых зданий не представляется возможным, поскольку он не эксплуатируется и имеет критические повреждения, полученные в результате пожара. 

По четвертому вопросу: Объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект не соответствует строительным нормам и правилам.

Строение представляет собой неэксплуатируемый аварийный объект в значительной степени поврежденный пожаром, без части перекрытий, крыши, кровли и инженерных систем.

Объект не соответствует градостроительному плану земельного участка в части требований к предельным параметрам разрешенного строительства. 

Объект не соответствует правилам землепользования и застройки города Москвы утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120- ПП в части требований к предельным параметрам разрешенного строительства.

По пятому вопросу: Объект находится в аварийном техническом состоянии после пожара и, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части необеспечения механической безопасности (статья 7 № 384-ФЗ). Устранить угрозу жизни и здоровью граждан технически возможно. Для этого необходимо выполнить закрепление неустойчивых конструкций, усиление несущих и ограждающих конструкций, имеющих признаки потери несущей способности (трещины, сверхнормативные прогибы, деформации), а также мероприятия по обеспечению общей устойчивости здания. Конструкции здания, усиление или закрепление которых вследствие значительных повреждений технически не представляется возможным, необходимо полностью демонтировать. Перечень усиливаемых, закрепляемых или демонтируемых конструкций определяется проектом временного страховочного закрепления (разгружения) или усиления, который разрабатывает специализированная организация с целью предотвращения обрушения здания. 

По шестому вопросу: Объект, расположенный по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме № 1, находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:53.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, представлены доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что объект создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных и технических норм и правил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. В частности, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрдК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказан факт того, что спорная постройка имеет характер вспомогательного сооружения, выводы экспертного заключения доводы ответчика не подтверждают.

Выводы представленного ответчиком экспертного заключения противоречат представленному в материалы дела судебному заключению, которое обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, ввиду чего ссылки ответчика на указанное доказательство не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-210516/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Головкина О.Г.

                                                                                                                        

 

Мезрина Е.А.