АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-21220/2017

г. Ярославль

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области - судебному приставу-исполнителю ФИО1 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, ТС УАЗ 390995, 2016 г.в., г/н Е916Н076, VIN 

<

***>

об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.09.2017г. в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, ТС УАЗ 390995, 2016 г.в., г/н Е916Н076, VIN 

<

***>

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 устранить допущенное нарушение, вынести постановление об отмене постановления от 13.09.2017г. о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, ТС УАЗ 390995, 2016 г.в., г/н Е916Н076, VIN 

<

***>.

Заинтересованные лица: АО «Лизинговая компания «Европлан», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «ТГК-2»

при участии

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчиков  – ФИО1 – представитель по удостоверению ТО №427245, 

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее -должник ,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, ТС УАЗ 390995, 2016 г.в., г/н Е916Н076, VIN 

<

***>,об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.09.2017г. в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, ТС УАЗ 390995, 2016 г.в., г/н Е916Н076, VIN 

<

***>, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 устранить допущенное нарушение, вынести постановление об отмене постановления от 13.09.2017г. о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, ТС УАЗ 390995, 2016 г.в., г/н Е916Н076, VIN 

<

***>.

       Судом к участию в деле привлечен взыскатель  ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «ТГК-2»  и лизингодатель ПАО «Европлан».

        Заявитель полагает, что оспариваемыми действиями нарушаются его права, поскольку автомобиль является собственностью лизингодателя.

        Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает. Запрет на совершение регистрационных действий наложен в качестве обеспечительной меры. Информация о зарегистрированных за должником транспортных средствах поступило из органов ГИБДД.

         ПАО «ТГК-2» надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

          ПАО «ТНС энерго» в представленном отзыве, указывает, что задолженность составляет 238351,35 руб. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению. 

        АО «Лизинговая компания «Европлан», надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

        Дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц. 

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

        В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении  находится сводное исполнительное производство № 5915/17/76025-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании с ООО «Новая Эра» в пользу ПАО «ТГК-2» и ПАО «ТНС энерго» задолженности по платежам за газ, тепло и элекроэнергию.  

        13 сентября 2017г.  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий в отношении транспортных средств, в том числе ТС УАЗ 390995, 2016 г.в., г/н Е916Н076, VIN 

<

***>.

       Полагая, что принятая обеспечительная мера, является незаконной, в связи с тем, что Должник не является собственником транспортного средства, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

      Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что  заявленные требования не  подлежат удовлетворению.

      В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

       При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

      В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

     Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

      Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

      Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

      Статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлен запрет на обращение на предмет лизинга взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на лизингополучателя.

       Однако, в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения его сохранности.

      Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

      Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

      Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

      В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

        Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

       Как следует из оспариваемого постановления, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства , принят в целях  обеспечения требований исполнительного документа.

        Доводы Общества о том, что имущество не принадлежит юридическому лицу не принимаются судом в силу следующего. 

        Глава 17 Закона об исполнительном производстве регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. 

         Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: 

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; 

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ). 

        По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника,  не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться  в суд  с вещно-правовым иском.

         Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на  это имущество, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.     

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

     Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.