﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7659/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-7659/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-7» (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 207, строение 13, офис 1, ОГРН 1197232009501, ИНН 7203476888) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 44, офис 612, ОГРН 1167232090893, ИНН 7203403336) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гаспарян Вагинак Шамшадович.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» Якубенко В.Ю. по доверенности от 28.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-7» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее – компания) о взыскании 6 185 504 руб. основного долгапо договору поставки от 19.09.2019 № 3П/19 (далее – договор), 223 306,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаспарян Вагинак Шамшадович (далее – Гаспарян В.Ш.).

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 4 397 632 руб. долга, 158 761,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 397 632 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, 39 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 15 779,40 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направитьна новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно применили нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделав несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод, что ответчиком получена асфальтобетонная смесь (далее – товар) по товарным накладным от 23.09.2019 № 7 на сумму 2 673 760 руб., 27.09.2019 № 8 на сумму 587 520 руб.; суды не учли, что товар получен неуполномоченным лицом – Гаспаряном В.Ш. по доверенности от 21.09.2019 № 2, в отношении которой ответчиком заявлено о фальсификации, подписи в которой выполнены не руководителем и главным бухгалтером компании, а иным лицом; вопреки выводам судов, оттиск печати не является безусловным подтверждением полномочий представителя; доводы компании об отсутствии у нее хозяйственного интереса на получение товара не приняты судами во внимание; суды не дали оценку доводу компании, что Гаспарян В.Ш. не является ее работником, и представленным в подтверждение этого доказательствам; Гаспарян В.Ш. получал груз по подложному документу в собственных интересах в ущерб ответчику и без ведома последнего, поэтому сделка считается совершенной в интересах совершившего ее лица – Гаспаряна В.Ш.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества и Гаспаряна В.Ш. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил отменить судебные акты в части взыскания 3 261 288 руб., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

Судом округа принято уточнение просительной части кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Расчет за товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3-х календарных дней с момента выставления счета (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость товара составляет 3 200 руб. за 1 тонну, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства по поставке считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой в товарно-транспортной накладной или ином документе о передаче товара. 

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 8 745 504 руб., что подтверждается копиями товарных накладных от 23.09.2019 № 7 на сумму 2 673 760 руб., от 27.09.2019 № 8 на сумму 587 520 руб., от 04.10.2019 № 10 на сумму 518 240 руб., от 07.10.2019 № 12 на сумму 1 448 384 руб., от 09.10.2019 № 13 на сумму 1 525 568 руб., от 11.10.2019 № 14 на сумму 204 160 руб., от 12.10.2019 № 15 на сумму 1 787 872 руб.

Письмами от 20.09.2019 № 69, от 26.09.2019 № 72, от 03.10.2019 № 73 ответчик гарантировал оплату в размере 1 920 000 руб. за 600 тонн товара, 640 000 руб. за 200 тонн, 4 480 000 руб. за 1 400 тонн, соответственно.

Компания оплатила товар на сумму 2 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2019 № 26, от 11.10.2019 № 54, от 24.10.2019 № 67, от 30.10.2019 № 68.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом в порядке досудебного урегулирования спора претензионного письма от 23.01.2020 № 2 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о фальсификации доверенности от 21.09.2019 № 2 выданной на имя Гаспаряна В.Ш.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 04.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» Суховой С.И., которому поставлены вопросы, кем выполнены подписи, проставленные напротив фамилий Смирнова В.В., Имановой Н.С. в доверенности от 21.09.2019 № 2; соответствует ли оттиск печати компании в этой доверенности оттиску печатей, образцы которых представлены на исследование, а также оттиску печати, проставленной в договоре и доверенности от 03.10.2019 № 3.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 02.10.2020 № RU-00186 сделаны выводы, что подписи в доверенности от 21.09.2019 № 2 выполнены не Смирновым В.В. и Имановой Н.С., а иными лицами; оттиски печати компании в доверенностях от 21.09.2019 № 2, от 03.10.2019 № 3 и в договоре выполнены одной печатной формой, не соответствуют экспериментальным оттискам печати, но совпадают с оттисками печати в представленных документах за 2019 год.

Эксперт счел, что различие признаков исследуемого оттиска круглой печати компании в доверенности от 21.09.2019 № 2 и свободных образцах оттиска печати в документах за 2020 год и экспериментальных образцах оттиска печати компании объясняется тем, что в 2020 году возможно произошла замена печатной формы клише.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходили из доказанности поставки товара обществом компании на сумму 6 957 632 руб., принятия его уполномоченным представителем последней, отсутствия полной оплаты за поставленный товар, наличия задолженности в сумме 4 397 632 руб., оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты товара.

С учетом установленных обстоятельств того, что оттиски печатей в доверенностях от 21.09.2019 № 2, 03.10.2019 № 3, выданных компанией Гаспаряну В.Ш., совпадают с оттиском печати ответчика в договоре, документах, оформленных в тот же временной период (2019 год), последним не оспаривается подлинность доверенности от 03.10.2019 № 3 и наличие у Гаспаряна В.Ш. полномочий на получение по ней товара, суды пришли к выводу, что товар на сумму 6 957 632 руб. по товарным накладным от 23.09.2019 № 7, от 27.09.2019 № 8, от 04.10.2019 № 10, от 07.10.2019 № 12, от 09.10.2019 № 13, от 11.10.2019 № 14 получен ответчиком.

Учитывая, что товарная накладная от 12.10.2019 № 15 ответчиком не подписана, суды отклонили доводы истца о поставке по ней товара, частично удовлетворив иск о взыскании основного долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции откорректировал его с учетом признанного обоснованным размера основного долга, взыскав 158 761,63 руб. процентов за период просрочки оплаты товара с 19.10.2019 по 19.05.2020, а также с 20.05.2020 до фактической оплаты.

Апелляционный суд согласился с расчетом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к выводу, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей (при их наличии).

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе – предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Кроме того, факт получения товара может быть установлен с учетом сведений о его последующем потреблении в ситуации, когда возможность получения данного товара от иных лиц, поставленная на обсуждение судом (статьи 133, 135 АПК РФ), не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, включая договор, товарные накладные, доверенности, платежные поручения, заключение судебной экспертизы в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что полномочия Гаспаряна В.Ш., осуществившего приемку товара, следовали из доверенности от 21.09.2019 № 2, скрепленной оттиском печати компании, товар передан ответчику по товарным накладным от 04.10.2019 № 10, от 07.10.2019 № 12, от 09.10.2019 № 13, от 11.10.2019 № 14, в полном объеме не оплачен, проверив и мотивированно отклонив доводы компании о фальсификации доверенности от 21.09.2019 № 2, учитывая, что полномочия Гаспаряна В.Ш. на основании доверенности от 03.10.2019 № 3 не оспорены и подтверждены компанией, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 4 397 632 руб. и соответствующих процентов за использование чужими денежными средствами.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 183 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судами установлено, что поставка товара обществом компании подтверждена товарными накладными от 23.09.2019 № 7, 27.09.2019 № 8, 04.10.2019 № 10, 07.10.2019 № 12, 09.10.2019 № 13, 11.10.2019 № 14, подписанными Гаспаряном В.Ш. по доверенностям от 21.09.2019 № 2, от 03.10.2019 № 3.

В рамках проверки заявления о фальсификации доверенности от 21.09.2019 № 2 судом назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства получения Гаспаряном В.Ш. товара на основании доверенности от 21.09.2019 № 2, скрепленной оттиском печати компании, совпадающим с оттиском печати на доверенности от 03.10.2019 № 3 и договоре, достоверность которых заявителем жалобы не оспаривается, принимая во внимание последующее подтверждение компанией полномочий Гаспаряна В.Ш. на получение товара от общества по иным сделкам, суды пришли к мотивированному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных конкретных обстоятельств настоящего спора свидетельствует о получении товара уполномоченным представителем ответчика – производителем работ Гаспаряном В.Ш.

Противоречивая позиция компании, указывающей на то, что Гаспарян В.Ш. не является ее работником, при этом подтверждающей факт получения им товара на основании выданной ответчиком доверенности от 03.10.2019 № 3, не оспоренным последним товарным накладным с указанием должности Гаспаряна В.Ш. «прораб», оформленным аналогичным образом, как и оспариваемые компанией товарные накладные, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, всесторонне и полно исследовавших имеющиеся в деле доказательства и установившихна основании оценки их совокупности факт получения ответчиком товара. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев