/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23500/2016

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от заявителя: Ушаков Н.А. по доверенности от 16.11.2017;

от конкурсного управляющего должником: Фаттахов М.Н. по доверенности от 28.12.2017;

от ООО УК «СИА Групп»: Александров Д.Р. по доверенности от 18.04.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4033/2018)  конкурсного управляющего ООО «Шанс-Д» Ивановой О.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-23500/2016/тр.8 (судья Рогова Ю.В.), принятое

 

по заявлению «Международный Банк Азербайджана» 

о включении требования в реестр требований 

кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс-Д», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург» (далее – ООО «СИА Интернейшнл – Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Д»                      (ИНН 7805548829, ОГРН 1117847108136; далее – ООО «Шанс-Д») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2016 в отношении ООО «Шанс-Д» введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.

Открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 197 754 435 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 25.07.2017 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Айпара-СПб» (ОГРН 1027807997975; далее – ЗАО «Айпара-СПб»).  

Определением суда от 21.11.2017 заявление удовлетворено, требование Банка в сумме 181 035 799 руб. 28 коп. задолженности и процентов, а также                        16 718 666 руб. б50 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований, в сумме 17 429 882 руб.   49 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением суда от 27.12.2017 ООО «Шанс-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Иванова О.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.01.2018.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2017, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, требования кредитора заявлены за пределами годичного срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что договор поручительства от 16.12.2014 № 14/12-1080-П-3 является мнимым, и кредитором не представлены доказательства наличия заложенного имущества в натуре. 

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО УК «СИА Групп» поддержал позицию подателя жалобы. Представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26.03.2018 объявлялся перерыв до 03.04.2018. После перерыва судебное заседание в порядке, предусмотренном статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), продолжено. 

Все лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк сослался на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Банк МБА-МОСКВА» (банк) и ЗАО «Айпара-СПб» (заемщик) следующих договоров о предоставлении кредитной линии: 

1) от 16.12.2014 № 14/12-1080-94НКЛ-Р (лимит выдачи 45 000 000 руб.  под 17% годовых, срок возврата – 15.12.2015, неустойка за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов – 0,03% от суммы задолженности). В обеспечение исполнения обязательств по этому договору заключены договор поручительства от 16.12.2014 № 14/12-1080-П-3, а также договор о залоге на условиях «товары в обороте» от 16.12.2014 № 14/12-1080-З-4, стоимость залогового имущества по которому составляет 4 493 780 руб. 61 коп.

2) от 07.10.2014 № 14/10-1014-94НКЛ-Р (лимит выдачи 30 000 000 руб. под 17% годовых, срок возврата – 06.10.2015, неустойка за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов – 0,03% от суммы задолженности). В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору с ООО «Шанс-Д» заключены договор поручительства от 07.10.2014 № 14/10-1014-П-3, а также договора последующего залога от 07.10.2014 № 14/10-1014-З-4, стоимость залогового имущества по которому составляет 7 350 972 руб. 08 коп. 

3) от 02.10.2014 № 14/10-1013-94К-Д (кредит – 500 000 долларов США под 16% годовых, срок возврата 01.10.2015, неустойка 0,03%). Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «Шанс-Д» по договору поручительства от 02.10.2014 № 14/10-1013-П-3, а также залогом имущества должника на основании договора последующего залога от 02.10.2014 № 14/10-1013-З-4, стоимость залогового имущества по которому составляет 7 350 972 руб. 08 коп. Требования кредитора по указанному кредитному договору определены по курсу Центрального банка Российской Федерации на 26.10.2016 – дата введения процедуры наблюдения в отношении основного должника. 

4) от 05.03.2014 №14/03-881-94К-Р (размер кредита – 10 000 000 руб. под 16,5% годовых, срок возврата – 04.03.2015, срок возврата может быть продлен по 03.03.2016, неустойка 0,03%). Обязательства по этому кредитному договору обеспечены поручительством ООО «Шанс-Д»  по договору поручительства от 05.03.2014 № 14/03-881-П-3. 

5) от 29.10.2014 № 14/10-1033-94НКЛ-Р (лимит выдачи 30 000 000 руб. под 17% годовых, срок возврата 28.10.2015, неустойка 0,03%). Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством должника по договору поручительства от 29.10.2014 № 14/03-1033-П-3, а также залогом имущества должника на основании договора о залоге на условиях «товары в обороте» от 29.10.2014 № 14/10-1033-З-4, стоимость залогового имущества по которому составляет 5 585 129 руб. 80 коп. Общая стоимость заложенного имущества определена договорами залога в сумме 17 429 882 руб. 49 коп.

Банковские ордера и выписки по движению денежных средств подтверждают перечисление денежных средств основному должнику – ЗАО Айпара-СПб», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «Банк «МБА-Москва» (цедент) и Банк (цессионарий) 30.11.2016 заключили договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права кредитора к должнику по кредитным договорам, заключенным цедентом и ЗАО «Айпара-СПб», включая все права, обеспечивающие исполнение обязательств. Передаваемые права считаются переданными в первый рабочий день, следующий за днем заключения настоящего договора (пункт 2.8 договора). Размер задолженности, заявленной кредитором, состоит из суммы 181 035 799 руб. 28 коп. основного долга и процентов, а также 16 718 666 руб. 50 коп. неустойки. В указанном размере требования кредитора включены в реестр требований кредиторов основного должника ЗАО «Айпара-СПб» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56- 62020/2016/тр.7. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства) (далее – ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте  33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. 

В рассматриваемом случае срок, на который должником даны поручительства, в договорах поручительства не установлен. 

С рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Банк обратился 12.12.2016. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка к должнику как к поручителю заявлено за пределами годичного срока, установленного статьей 367 ГК РФ, в отношении договоров поручительства от 07.10.2014 № 14/10-1014-П-3, от 02.10.2014 № 14/10-1013-П-3, от 29.10.2014 № 14/03-1033-П-3. 

Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям, изложенным выше, полагает, что поручительство по договору от 05.03.2014 № 14/03-881-П-3 также прекращено. 

Следовательно, обязательства ООО «Шанс-Д» по указанным договорам поручительства прекращены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные Банком доказательства подтверждают, что при совершении договора поручительства от 16.12.2014  № 14/12-1080-П-3 он не преследовал цели причинения ущерба должнику и его кредиторам, не знал и не должен был знать о такой цели. На дату заключения договора поручительства от 16.12.2014 должник имел выручку, превышающую по размеру требования кредиторов, подтвержденные решениями суда. Ссылаясь на недействительность договора поручительства от 16.12.204, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не доказал неплатежеспособность          ООО «Шанс-Д» на момент заключения этого договора. По утверждению Банка, не опровергнутого лицами, участвующими в деле, заключение договора поручительства от 16.12.2014 имело экономическую цель, поскольку кредитные средства выданы ЗАО «Айпара-СПб» - одной из организаций, образующих группу, которая осуществляла хозяйственные операции. 

Доказательства, опровергающие приведенные Банком обстоятельства, не представлены, сведения об отсутствии у должника намерения создать при заключении договора поручительства от 16.12.2014 соответствующие правовые последствия отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о ничтожности договора поручительства от 16.12.2014 № 14/12-1080-П-3, поскольку правовые основания для признания его недействительным не установлены.

Следовательно, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре поручительства от 16.12.2014          № 14/12-1080-П-3,  правомерно в сумме 56 743 136 руб. 46 коп. Требования Банка, основанные на остальных договорах поручительства, подлежат отклонению. 

Вместе с тем, в данном случае требования Банка обеспечены залогом имущества должника. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Судом установлено, что ООО «Шанс-Д» отвечает перед Банком заложенным имуществом по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Айпара-СПб» (согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 58). Банк приобрел права кредитора, в том числе основанные на договорах залога, при этом стоимость залогового имущества составляет 17 429 882 руб. 49 коп. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии заложенного имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не доказано, что залогодателем утрачена возможность приобретения других товаров, указанных в договорах залога. 

Исходя из особенностей предмета залога товаров в обороте, суд принял во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, совпадающего по родовым признакам с имуществом, переданным в залог по договорам от 16.12.2014 № 14/12-1080- З-4, от 07.10.2014      № 14/10-1014-З-4, от 02.10.2014 № 14/10-1013-З-4, от 29.10.2014 № 14/10-1033-З-4.

С учетом изложенного, требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества в сумме 17 429 882 руб. 49 коп. Заявление Банка в остальной части (106 862 780 руб. 33 коп.) не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-23500/2016/тр.8 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 106 862 780 руб. 33 коп. В этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления                            ОАО «Международный Банк Азербайджана» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 106 862 780 руб. 33 коп. отказать. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шанс-Д» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

                          Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен