ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8065/2020

г. Воронеж

19 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                Щербатых Е.Ю., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 07.12.2020) по делу № А35-8065/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 91 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 91 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 руб. 87 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

 Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Курской области составлено мотивированное решение 12.01.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации города Курска от 17.12.2015 № 3984 «О проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «Город Курск» или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск» были проведены торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «Город Курск» или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск». 

Разделом 2 конкурсной документации установлено, что предметом конкурса является право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на местах, указанных в приложении к настоящей конкурсной документации. 

Приложением 5, утвержденным постановление № 3984, утвержден перечень мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Курской области или собственности муниципального образования «Город Курск». 

Лотом № 105 предусмотрено право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - крышная установка, на здании КС, расположенном по адресу 

<

...>. 

Указанное здание является муниципальной собственностью и на праве хозяйственного ведения передано МУП «Курскэлектротранс». 

Протоколом № 2 оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (размешенного на https://kurskadmin.ru/content/naruzhnayareklama), победителем (единственным участником) по лоту № 105 признана ИП ФИО1 

По результатам проведенного конкурса был заключен договор № 13 от 01.02.2016 между МУП «Курскэлетротранс» (уполномоченным органом) и ИП ФИО1 (рекламораспространителем). 

Согласно пункту 1.2 договора №13 от 01.02.2016 с целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции: типа крышная установка 4х12, количество сторон – 1¸ площадь информационного поля рекламной конструкции – 48 кв.м. 

Место размещения рекламной конструкции находится по адресу:                      

<

...> здание КС, номер РК в схеме – 3124 (пункт 1.3 договора №13 от 01.02.2016). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора №13 от 01.02.2016 настоящий договор заключается с победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договора в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок открытого конкурса №4 от 19.12.2015, сроком на 10 лет. 

Платежным поручением № 471 от 25.12.2015 истцом был внесен задаток по лоту № 105 и оплата за право заключения договора по нескольким лотам, в том числе по лоту №105 (платежное поручение № 17 от 28.01.2016). 

Из пояснений истца следует, что при разработке проектной документации, необходимой для получения соответствующего разрешения в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» стало очевидным, что по техническим причинам установить рекламную конструкцию не представляется возможным, в связи с ветхостью крыши здания, на котором должна была быть размещена рекламная конструкция, что подтверждается актом осмотра от 24.04.2019. 

14.04.2020 договор № 13 от 01.02.2016 между МУП «Курскэлетротранс» и ИП ФИО1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

09.06.2020 истцом в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска было направлено письменное обращение с просьбой денежные средства в размере 91 400 руб., перечисленные в счет оплаты за право на заключение договора, зачесть в счет оплаты по действующим договорам, на которое ответчик ответил отказом. 

19.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных выше денежных средств (исх. № 17/2 от 18.08.2020). 

31.08.2020 за исх. № 5754/031.01-11 ответчик отказал истцу в возврате средств, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6.3 договора №13 от 01.02.2016. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за право заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом суд разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Поскольку крыша здания находится в ветхом состоянии, истцу не была предоставлена возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции согласно договору, подписанному сторонами по результатам проведенного ответчиком открытого конкурса. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что договор №13 от 01.02.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции уполномоченным органом не исполнен, место под установку рекламной конструкции рекламораспространителю по акту приема-передачи передано не было, что послужило основанием расторжения договора №13 от 01.02.2016.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как отсутствие встречного предоставления истцу возможности установить рекламную конструкцию и отпадение этой обязанности после расторжения договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы за право заключения данного договора в размере 91 400 руб. (неосновательное обогащение), перечисленной по платежным поручениям от 25.12.2015 №471 и от 28.01.2016 №17 в бюджет города Курска. 

Как верно отмечено судом области, поскольку в пункте 6.3 договора №13 от 01.02.2016 указаны случаи, в которых уполномоченный орган вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, указанное условие договора не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Таким образом, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, поскольку без предоставления места для размещения рекламной конструкции, у истца отсутствовала возможность достижения цели договора №13 от 01.02.2016. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 № Ф10-5728/2017 по делу № А35-560/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 № Ф05-17476/2017 по делу № А41-15912/17, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2016 № Ф02-5282/2016 по делу № А19-20133/2015. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 06.06.2020 (направление обращения о зачете спорных денежных средств) по 10.10.2020 (дата обращения в суд) в размере 1 367 руб. 87 коп. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, что явилось основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворенные судом области требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. являются необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Ответчик возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не заявил, документальных доказательств отсутствия или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил. 

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 13.09.2019, заключенным между ИП ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение взыскания с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска 91400 руб., внесенных в счет платежа за право заключения договора, а также процентов по статье 395 ГК РФ и судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). 

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: составление искового заявления и подготовка комплекта документов; ведение судебного дела в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка документов, необходимых в рамках ведения дела). 

В случаях подачи ответчиком апелляционной и (или) кассационной жалобы, условия оказания услуг, их перечень, сроки и условия оплаты стороны согласовывают дополнительно (пункт 1.2 договора). 

Цена услуг исполнителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 13.09.2020 исполнитель оказал обозначенные в договоре юридические услуги в установленные сроки, а заказчик принял их и претензий не имеет. 

В соответствии с платежным поручением №379 от 27.10.2020 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг, являются необоснованными и противоречат материалам дела. 

При этом доказательства оплаты услуг представителя представлены истцом в материалы дела 05.11.2020, то есть в пределах срока, установленного судом в определении от 13.10.2020.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ИП ФИО2 были оказаны услуги ИП ФИО1 по составлению искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве - 10000 руб. за один день занятости. 

С учетом фактически оказанных юридических услуг, а также расценок, принятых решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020, суд области пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются разумными и обоснованными. 

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения ИП ФИО1 заявленных расходов, их связь с рассмотрением дела, обоснованность их несения и их разумность. 

Ответчик полагает, что рассмотренное дело не является сложным, размер оплаты за подготовку процессуальных документов завышен. 

При этом ответчик каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору услуг являлись излишними (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 руб. также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном завышении и несоразмерности судом первой инстанции взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта в части судебных расходов. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 по делу № А35-8065/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 по делу             № А35-8065/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Ю. Щербатых