АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-395/23

г. Иркутск

29 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифанову О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССЛ-АЗИЯ»  (ОГРН 1143850054963, ИНН 3801994046, адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  АНГАРСК ГОРОД, 14 (14 КВ-Л) КВАРТАЛ, ДОМ 1, ОФИС 332)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕМЗАВОД  «ТАЕЖНЫЙ» (ОГРН 1142411001512, ИНН 2435006435, адрес: 663043, КРАСНОЯРСКИЙ  КРАЙ, СУХОБУЗИМСКИЙ РАЙОН, АТАМАНОВО СЕЛО, ОГОРОДНАЯ УЛИЦА, 16)  

о взыскании 763 496 руб. 73 коп., из которых: 654 000 руб. – сумма основного долга,  103 986 руб. – неустойка за период с 01.12.2021 по 08.11.2022, 5 509 руб. 73 коп. –  проценты, начисленные в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, за период с 09.11.2022 по 19.12.2022, а также проценты,  начисленные на сумму основного долга за период с 20.12.2022 по день фактического  исполнения обязательств,  

при участии: 

от истца – Резванова М.М. (представитель по доверенности от 12.12.2022),  ответчик не явился, извещен,  

установил:

ООО «ССЛ-АЗИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ООО «ТАЕЖНЫЙ» о взыскании 905 136 руб., из которых: 654 000 руб. – сумма основного  долга, 251 136 руб. – неустойка за период с 01.12.2021 по 19.12.2022, а также неустойку,  

начисленную на сумму основного долга за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты  задолженности.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение  условий договора от 19.10.2021 № 37/21-Р не в полном объеме поставил предварительно  оплаченный истцом товар.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором считает необоснованным начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по  01.10.2022, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).  

Ссылаясь на то, что претензия с требованием о возврате предварительной оплаты  направлена истцом 08.11.2022, ответчик указывает, что начисление неустойки с 08.11.2022  до момента фактического исполнения обязательства не обосновано.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное явной  несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Истец, с учетом доводов ответчика на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика 763 496 руб. 73 коп., из которых: 654 000 руб. – сумма  основного долга, 103 986 руб. – неустойка за период с 01.12.2021 по 08.11.2022,  5 509 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  09.11.2022 по 19.12.2022, а также проценты, начисленные на сумму основного долга за  период с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное урегулированием спора мирным путем.  

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает, пояснил, что с  предложением заключения мирового соглашения ответчик к истцу не обращался.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отклоняет в  связи со следующим.  

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  

использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение  судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в  предусмотренных процессуальным законодательством случаях.  

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие  обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения  других процессуальных действий) судом не установлены.  

На основании изложенного, учитывая пояснения истца, непредставление  ответчиком доказательств обращения к истцу с предложением о заключении мирового  соглашения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного разбирательства.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между ООО «Племзавод «Таежный» (поставщик) и ООО «ССЛ-Азия» (покупатель)  19.10.2021 заключен договор поставки № 37/21-Р, по условиям которого поставщик  обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и  оплачивать товар в соответствии с условиями договора, наименование, количество,  ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными сторонами  спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 7.1 договора цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии  товара, а также порядок и срок оплаты определяется в согласованной сторонами  спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора.  

В спецификации от 19.10.2021 № 1 стороны согласовали наименование,  ассортимент, количество подлежащего поставке товара.  

В соответствии со спецификацией от 19.10.2021 № 1 поставщик обязуется  поставить товар – Рапс, урожай 2021 года ГОСТ 10583-76 в количестве 400 тонн, по цене  44 000 руб. за тонну.  

Общая стоимость товара ориентировочно составляет 17 600 000 руб., в том числе  НДС 10 %, итоговая стоимость товара определяется из количества фактически  

поставленного и принятого покупателем товара в зависимости от условия поставки каждой  конкретной партии.  

В пункте 2 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты товара:  покупатель оплачивает товар путем 100 % предоплаты, 50 % от оплаты стоимости данной  спецификации покупатель осуществляет в срок до 31.10.2021, оставшиеся 50 % - в срок до  15.11.2021. Окончательный расчет производится на основании предоставленных  поставщиком товаросопроводительных документов.  

Срок поставки товара – по 30.11.2021 включительно (пункт 3 спецификации от  19.10.2021 № 1).  

ООО «ССЛ-АЗИЯ» произвело предварительную оплату товар на сумму  17 000 000 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения от 29.10.2021   № 97 на сумму 5 000 000 руб., от 10.11.2021 № 885 на сумму 10 000 000 руб., от 25.11.2021   № 156 на сумму 2 000 000 руб.  

ООО «ПЛЕМЗАВОД «ТАЁЖНЫЙ» произвело поставку товара на сумму  16 346 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от  24.11.2021 № 51532 на сумму 2 390 080 руб., от 26.11.2021 № 51533 на сумму  1 197 680 руб., от 29.11.2021 № 51534 на сумму 2 308 240 руб., от 21.12.2021 № 51528 на  сумму1 103 520 руб., от 24.12.2021 № 51535 на сумму 2 213 200 руб., от 31.01.2022 № 106  на сумму 1 109 680 руб., от 01.02.2023 № 107 на сумму 2 571 360 руб., от 02.02.2022 № 108  на сумму 2 231 680 руб., от 03.02.2022 № 109 на сумму 1 220 560 руб., подписанными  обеими сторонами без разногласий.  

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар на сумму 654 000 руб., истец в  целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с  претензией от 08.11.2022, потребовав возврата суммы предварительной оплаты в размере  654 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Договор от 19.10.2021 № 37/21-Р является договором поставки, правоотношения по  которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этих видах договоров.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются  условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.  

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из материалов дела усматривается, условиями договора, спецификацией к нему  согласовано наименование, количество, качество поставляемого товара.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что договор от 19.10.2021   № 37/21-Р является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения  покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила,  предусмотренные статьей 328 Кодекса.  

Суд установил, что по договору поставки истец исполнил обязательства по оплате  товара.  

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  

купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Между тем, доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере  654 000 руб. в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце  лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в  зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.  

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных  средств в сумме 654 000 руб., которую он не исполнил.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств,  на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей  по поставке товара, возврату предварительной оплаты не представил, иск в данной части  ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного  долга в размере 654 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  01.12.2021 по 08.11.2022 в сумме 103 986 руб.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 19.10.2021 № 37/21-Р в случае нарушения  поставщиком сроков поставки партий товара, предусмотренных в соответствии с  договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного (или  недопоставленного) в срок товара за каждый лень просрочки до полного исполнения  обязательства.  

При расчете неустойки истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 истец исключил из периода просрочки период моратория на  возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Расчет пени, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований,  ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке  ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании  неустойки по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  

ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Условиями договора, заключенного между сторонами, установлен равный размер  ответственности сторон за нарушение его условий.  

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 19.12.2022 в размере  5 509 руб. 73 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с  

20.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим  выводам.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.11.2022 по 19.12.2022, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен,  признан верным.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанных за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения  обязательства подлежит удовлетворению с учетом следующего.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  

фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 21 103 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 168.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 763 496 руб. 73 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 18 270 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  18 270 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в  размере 2 833 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССЛ-АЗИЯ» основной долг в размере 654 000 руб., неустойку в  сумме 103 986 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5 509 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга 654 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2022 по день  фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной  пошлины 18 270 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССЛ-АЗИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 833 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:28:00

 Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна