ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18406/2018

11 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       (регистрационный номер 08АП-4648/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2024 года по делу №  А70-18406/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника, ответчик – арбитражный управляющий ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО4 – представителя ФИО5 (по доверенности № 72АА2794081 от 05.03.2024, сроком действия два года), 

 

установил:

ФИО6 (далее - ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №71 (6551) от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 94(6574) от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

18.01.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО9 (далее - ответчик) передать документацию должника - оригиналы межевого дела по земельному участку с кадастровым номером 72:17:0201004:1545, взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Росреестр по Тюменской области) с документами о снятии обременения с земельного участка было установлено, что ответчиком 17.09.2021 в Росреестр было подано заявление о прекращении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права с изъятием ответчиком соответствующих документов (межевой план на бумажном и электронных носителях) в отсутствии на то законных оснований, при это согласно актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника от арбитражного управляющего ФИО9 к бывшему конкурсному управляющего должника ФИО10 передача межевого дела не осуществлялась. Считает, что в настоящем случае в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение истребуемых документов у ФИО9, которая неправомерно подала заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении работы по его размежеванию, что существенно затянуло процесс реализации данного земельного участка с торгов и пополнения конкурсной массы должника.

Отмечает, что в отсутствии межевого дела земельного участка конкурсный управляющий будет вынужден обратиться повторно к специалистам для заказа данного документа, что повлечет дополнительные расходы денежных средств должника, уменьшению конкурсной массы, что приведет к нарушению имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2024.

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) 26.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО11 - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В порядке части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Поиск активов должника является задачей конкурсного управляющего, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Между тем, непредставление указанными лицами запрошенных арбитражным управляющим документов не является безусловным основанием для судебного истребования этих документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что мотивом обращения конкурсного управляющего ФИО11 с рассматриваемым заявлением явились следующие обстоятельства.

ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, жилой комплекс, в квартале улиц: 8 Марта - Советская-Ленинградская-Набережная», о чем 13.07.2012 внесена запись о государственной регистрации права под номером 72-72-01/298/2012-29( далее - земельный участок).

Приказом №11/21 от 20.06.2012 «О функциональном зонировании земельного участка» был произведен учет частей земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545, данные части земельного участка были переданы под строительство многоквартирных домов (далее – МКД).

Застройщиком вышеуказанных МКД являлось ООО Строительная компания «Партнеры» (далее - ООО СК «Партнеры», застройщик), с которым у ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» были заключены договоры аренды от 30.07.2012 № 1А/12, 30.07.2012 № 2А/12, 13.04.2015 № 3А/15, 13.04.2015 № 4А/15, 15.05.2015 № 5А/15 с целью строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных на соответствующих частях земельного участка.

Третья, последняя, очередь строительства МКД была завершена застройщиком 19.12.2019, объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства в полном объеме.

С момента передачи объектов долевого строительства - жилых помещений собственникам данных жилых помещений ООО СК «Партнеры» утратило статус застройщика, однако, земельный участок, на котором осуществлялось строительство МКД имел не снятое обременение в виде ипотеки в силу закона, а также не расторгнутые арендные отношения с собственником - ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Работа по размежеванию вышеуказанного земельного участка была начата в процессе конкурсного производства в отношении должника еще бывшим конкурсным управляющим ФИО7 и продиктована необходимостью выдела из общего земельного участка, как земельных участков (с присвоением отдельных кадастровых номеров), на которых расположены многоквартирные жилые дома, так и земельного участка, составляющего имущество должника, подлежащее реализации с торгов.

Для указанного размежевания земельного участка бывшим конкурсным управляющим ФИО7 был заключен договор № 13-Ю/20 от 13.01.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» (далее – ООО «Земельный кадастровый центр»).

В период исполнения ФИО9 полномочий конкурсного управляющего должника было заключено дополнительное соглашение № 1 с ООО «Земельный кадастровый центр» с увеличением суммы на 110 000 руб., после чего соответствующие заявление и пакет документов были направлены в Россреестр, в том числе межевой план земельного участка.

Росреестром по Тюменской области была произведена государственная регистрация соглашений о расторжении договоров аренды земельного участка от 30.07.2012 № 2А/12, 13.04.2015 № 3А/15, 13.04.2015 № 3А/15, однако в государственной регистрации соглашения о расторжении договора № 1А/12 аренды земельного участка от 30.07.2012 было отказано.

После чего повторно в Росреестр по Тюменской области было представлено заявление от бывшего конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО10, утвержденного после ФИО9, и конкурсного управляющего ФИО12, действующего от ООО СК «Партнеры», о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды № 1А/12 аренды земельного участка от 30.07.2012 в отношении вышеуказанного земельного участка.

В государственной регистрации вышеуказанного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.07.2012 № 1А/12, ввиду наличия обременения - ипотеки в силу закона, было отказано.

При этом в уведомлении Росреестра по Тюменской области об отказе в государственной регистрации права от 30.11.2022 было указано на то, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 1545 имеется актуальная запись об обременении — ипотеке в силу закона от 04.02.2015 № 72-72/001-72001/019/2015-284/1, внесенная в силу Закона об участии в долевом строительстве. Залогодержателями являются участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, залогодателем - ООО СК «Партнеры».

В связи с чем, в целях снятия вышеуказанных обременений с имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО2, утвержденный определением суда от 03.11.2022 обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу № 2-1332/2023 иск конкурсного управляющего ФИО11 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта земельного участка прекращен.

Таким образом, обременение, которое лишало возможности расторгнуть арендные отношения между бывшим застройщиком - ООО СК «Партнеры» и владельцем земельного участка - ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», было снято, что в свою очередь также препятствовало размежеванию земельного участка, передачи полагающейся части земельного участка в собственность собственников многоквартирных домов и использованию части земельного участка, принадлежащего только должнику в соответствии с Законом о банкротстве для внесения его в конкурсную массу, с последующей реализацией посредством проведения торгов.

Однако, при обращении конкурсного управляющего ФИО2 в Росреестр по Тюменской области с документами о снятии обременения с земельного участка, было установлено, что ответчиком, как бывшим конкурсным управляющим должника, 17.09.2021 было подано заявление о прекращении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права.

Данное заявлением было удовлетворено, что подтверждается Уведомлением Росреестра по Тюменской области о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права от 17.09.2021 № КУВД-001/2020-30586791/4.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, при отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО9 не передала вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО10 оригиналы межевого дела.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО9 передать управляющего межевое дело в отношении вышеуказанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия истребуемой документации у ФИО9, и, как следствие, не исполнимость судебного акта в случае возложения на ответчика соответствующих обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 9 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего ФИО11 об истребовании документации у предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО9 содержит конкретное указание на документы – межевое дело в отношении земельного участка, которое, по его мнению, находится в распоряжении последней.

Следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО9 допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно данное лицо располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в настоящем случае доказательств того, что у ФИО9 имеются документы, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим ФИО11, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ФИО9, что межевой план на CD-диске и изменений к нему сдавались ФИО3, на регистрацию в Росреестр по Тюменской области, что подтверждается предоставленной в материалы дела распиской и описью документов от 18.08.2020, 16.09.2020, 14.10.2020, 10.11.2020, 26.11.2020, 16.12.2020, 18.01.2021, принятых Росреестром.

Заявление о прекращении государственной регистрации от 16.09.2021 было подано ФИО9 исключительно в связи с необходимостью возврата государственной пошлины в сумме 88 000 руб., вместе с тем в период с 13.07.2021 по 17.09.2021, в том числе на момент подачи указанного заявления и вынесения уведомления, ответчик находился на госпитализации в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» г.Тюмень, в подтверждение чего представлено заключение врачебной комиссии № 94 от 16.03.2024.

Впоследствии, на основании определения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Вместе с тем, доказательств возврата документов из Росреестра ответчику в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе указание в шапке уведомления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права от 17.09.2021 № КУВД-001/2020-30586791/4 адреса электронной почты, принадлежащей ФИО9, не может  являбтся достаточным доказательством возврата ей межевого дела на CD-диске или на бумажном носителе. Указанное уведомление не содержит никакой информации о возврате данных документов, не содержит отметок о возврате/выдаче перечня документов конкретному лицу.

Какой-либо акт приема-передачи документации, содержащий подпись ФИО9, либо уполномоченного ею представителя на получение комплекта документов, в материалы дела не представлено. Сведений о направлении документов посредством Почты России в адрес ответчика или иного лица также не представлено.

Представленные в материалы дела ответы Росреестра доводы конкурсного управляющего не подтверждают.

При таких обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего о наличии у ФИО9 истребуемой в заявлении документации в настоящее время носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо убедительными доказательствами о наличии у неё в натуре данной документации.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этим документом либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нахождения межевого плана у ответчика, а также возможность реального исполнения им судебного акта об истребовании у него документации должника в пользу конкурсного управляющего, удовлетворение требований конкурсного управляющего будет означать принятие арбитражным судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколько угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на ФИО9 обязанности передать документацию в виде межевого плана, доказательства нахождения которых у данного лица отсутствуют, является неправомерным.

В тоже время ФИО9 представлены пояснения, что после получения требования от конкурсного управляющего ФИО11 она обратилась с письмом в ООО «Земельный кадастровый цент», где ей ответили согласием на выдачу ФИО11 который в настоящее время является уполномоченным лицом от имени должника, выдать дубликат межевого плана на электронном носителе.

Доказательств того, что после получения указанных сведений от ФИО9 из отзыва от 22.03.2024 управляющий обращался в ООО «Земельный кадастровый цент» с соответствующим запросом в целях скорейшего разрешения данного вопроса, в том числе в интересах конкурсных кредиторов должника, суду не представлено.

Апелляционная коллегия судей также полагает необходимым отметить, что в случае установления конкурсным управляющим впоследствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО9 указанной документации, арбитражный управляющий не лишен права на обращения в суд с соответствующим ходатайством об истребовании.

Требование конкурсного управляющего об установлении вины ФИО9 в утрате межевого дела и причинение вследствие указанного обстоятельства вреда имущественным правам и интересам должника и конкурсных кредиторов, в том числе в случае несения дополнительных затрат (при их наличии) при получении/изготовлении межевого плана подлежат установлении в рамках отдельного обособленного спора (при наличии к тому достаточных доказательств и оснований).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части истребования у ФИО9 документации должника.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО11 удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поучению № 20 от 15.04.2024 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2024 года по делу № А70-18406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платёжному поучению № 20 от 15.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова