АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4656/2024

28 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

В полном объеме решение изготовлено 28.06.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-М" (420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, зд. 15, пом. 1033, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...> д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.04.2024 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/48-236/2024 и предписания от 12.04.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № 033/06/48-236/2024.

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "Новые интеллектуальные электронные системы" (195269, 

<

...>, литер А, офис 439, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

государственное казенное учреждение Владимирской области "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области" (600023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-М": ФИО1 – представитель (доверенность от 31.05.2024 № 23/0490-у сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт); ФИО2 – представитель (доверенность от 27.12.2023 № 23/0346-у сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 13.06.2024 № р01-у сроком действия до 30.06.2024, паспорт);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2024 № 01-51/01 сроком действия до 31.12.2024, диплом, удостоверение);

общество с ограниченной ответственностью "Новые интеллектуальные электронные системы": ФИО5 – представитель (доверенность от 16.10.2019 сроком действия десять лет, диплом, паспорт); 

государственное казенное учреждение Владимирской области "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области": ФИО6 – представитель (доверенность от 15.05.2024 № 13 сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт);

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области: ФИО7 – представитель (доверенность от 26.12.2023 № 57 сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-М" (далее – ООО "Универсал-М") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 12.04.2024 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/48-236/2024 и предписание от 12.04.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № 033/06/48-236/2024.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые интеллектуальные электронные системы" (далее – ООО "Новые интеллектуальные электронные системы"), государственное казенное учреждение Владимирской области "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области" (далее – ГКУ ВО "ЦБДД ВО") и Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил подготовку по делу и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 06.06.2024, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 17.06.2024, затем до 19.06.2024 представители ООО "Универсал-М" поддержали заявленное требование.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв от 05.06.2024, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Универсал-М" требования.

ООО "Новые интеллектуальные электронные системы", ГКУ ВО "ЦБДД ВО" и Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области представили в материалы дела отзывы, в которых указывают на необоснованность заявленного ООО "Универсал-М" требования.

Представители УФАС по Владимирской области, ООО "Новые интеллектуальные электронные системы", ГКУ ВО "ЦБДД ВО" и Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в заседании суда поддержали изложенные в отзывах позиции.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0128200000124001214 о проведении электронного аукциона на поставку комплексов ТСАФ тип 1, тип 2 и тип 3 для нужд ГКУ ВО "ЦБДД ВО" (далее – заказчик).

В пункте 4.4. приложения № 3 к Техническому заданию на поставку ТСАФ тип 1, тип 2 и тип 3 заказчиком в описании объекта закупки установлено требование, что комплект имеет моноблочную конструкцию, внутри моноблока должны быть размещены следующие элементы: радиолокационный блок, инфракрасный прожектор, видеокамера, устройство обработки и хранения данных, блок питания, интерфейсы внешних каналов связи, модуль ИБП, сервисный вычислительный блок с дисплеем.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2023 победителем аукциона признана заявка участника закупки ООО "Универсал-М".

ООО "Новые интеллектуальные электронные системы" обратилось в УФАС по Владимирской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона, в которой указало на то, что предложенный победителем аукциона ООО "Универсал-М" товар не соответствует требованиям, указанным заказчиком в Техническом задании.

По результатам проведенной внеплановой проверки УФАС по Владимирской области приняло решение от 12.04.2024 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/48-236/2024, согласно которому признан факт нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; вынесено предписание от 12.04.2024 по делу № 033/06/48-236/2024, согласно которому комиссии по проведению электронного аукциона не позднее 26.04.2024 необходимо устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.04.2024; возвращения на этап подведения итогов электронного аукциона на поставку комплексов ТСАФ тип 1, тип 2 и тип 3 (закупка № 0128200000124001214) и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; отмены процедуры заключения контракта. Оператору электронной торговой площадки – АО "Сбербанк-АСТ" необходимо обеспечить устранение нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем обеспечения отмены результатов процедуры подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.04.2024 и соответствующего протокола заседания комиссии от 02.04.2024; обеспечения возвращения комиссии на этап подведения итогов электронного аукциона на поставку комплексов ТСАФ тип 1, тип 2 и тип 3 (закупка № 0128200000124001214) и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в данном электронном аукционе; отмены процедуры заключения контракта.

Предписание УФАС по Владимирской области было исполнено комиссией по осуществлению закупок. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2024 участнику закупки ООО "Универсал-М" отказано в допуске на участие в электронном аукционе на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок – выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Победителем в данной закупке признана заявка участника ООО "Новые интеллектуальные электронные системы".

ООО "Универсал-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения УФАС по Владимирской области от 12.04.2024 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/48-236/2024 и предписания от 12.04.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № 033/06/48-236/2024.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" части 1 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

По результатам проведения внеплановой проверки УФАС России по Владимирской области установлено нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ в сфере закупок.

ООО "Универсал-М" в заявке по закупке № 0128200000124001214 на поставку комплексов ТСАФ тип 1, тип 2 и тип 2 предложен к поставке прибор СКИП-Траффик ПДД.

ООО "Универсал-М" в материалы дела представлено экспертное заключение Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" от 18.04.2024 № 002-11-03321, согласно которому конструкция исполнена в варианте компоновки со сварным (неразборным) соединением корпусов.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение ООО "Универсал-М" указывает, что конструкция радарного модуля (кожух радарный) и измерительный модуль  (корпус Gainta B011) в варианте исполнения компоновки со сварным (неразборным) соединением корпусов является моноблочной.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.12.2023 № 2590 утверждены типы средств измерений и описания типов средств измерений, в том числе "Системы комплексного измерения параметров автомобильных транспортных средств СКИП-Траффик ПДД".

Согласно описанию данный тип средства измерений состоит из одного или более измерительного модуля и может содержать один или более радарный модуль, один или более дополнительный видео модуль.

Измерительный модуль изготовлен в едином пыле-влагозащитном корпусе и содержит в себе видео модуль, навигационный модуль, модуль подсветки и может содержать вычислительный сервер.

Радарный модуль изготовлен в пыле-влагозащитном корпусе, содержит в себе радарный блок, может устанавливаться на измерительный модуль или отдельно от него.

Вместе с тем, в пункте 4.4 приложения № 3 к Техническому заданию заказчиком в описании объекта закупки установлено требование, что радарный модуль должен быть размещен внутри моноблока, а не установлен на измерительном модуле путем сварного (неразборного) соединения корпусов или отдельно от него.

Таким образом, ООО "Универсал-М" предоставлена информация в отношении предлагаемого к поставке товара, не соответствующая требованиям пункте 4.4 приложения № 3 к Техническому заданию.

УФАС по Владимирской области обоснованно пришло к выводу, что данное обстоятельство привело к нарушению пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

В процессе проведения внеплановой проверки УФАС России по Владимирской области было установлено, что предлагаемый к поставке товар фактически не соответствует тому, что требуется заказчику. Учитывая изложенное, УФАС России по Владимирской области вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.04.2024 и возвращения на этап подведения итогов электронного аукциона на поставку ТСАФ тип 1, тип 2 и тип 3 и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, отмены процедуры заключения контракта.

На основании изложенного, оспариваемые решение и предписание УФАС по Владимирской области приняты в пределах его компетенции, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "Универсал-М". 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Универсал-М" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсал-М" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Давыдова