Дело № А11-14448/2021

03 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 03.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 01.02.2023  по делу  № А11-14448/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317332800041488, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пожарное ремесло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318332800010011, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» - ФИО5 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (далее - ООО УК «Порядок», истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (далее - ООО «Монтажное управление 33», ответчик, застройщик) об устранении недостатков выполненных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, корп.2.

Решением от 01.02.2023  Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика выполнить работы, о которых истец не заявлял, а именно: «провести иные работы внутри помещений, с учетом заключения эксперта от 07.12.2022 №55/22».

Отмечает, что для выполнения спорных работ требуется наличие погодных условий, исключающих осадки и низкую температуру, а также значительные финансовые средства.

По мнению заявителя, выполнение работ: на кровле, на фасадах, по восстановлению повреждений асфальта на тротуаре и отмостке, выполнению благоустройства придомовой территории при наличии осадков и неблагоприятной температуры может привести к нарушениям технологии производства работ и возникновению повторных дефектов.

В связи с изложенным, ответчик просил для выполнения работ установить сроки с 01.05.2023  по 30.09.2023.

По мнению ответчика, суд не в полном объеме исследовал данные обстоятельства и установил иные сроки выполнения работ: 60 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения и период с 01.05.2023 по 01.09.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал приведенные доводы.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца указал на законность судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, построен ООО «Монтажное управление 33», как застройщиком, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Истец осуществляет управление МКД.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации дома выявились недостатки состояния и функционирования общедомового имущества, связанные с ненадлежащим качеством произведенных ответчиком строительных работ при его сооружении.

Комиссией в составе представителей ответчика, истца проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт осмотра от 22.05.2019.

Согласно указанному акту стороны зафиксировали недостатки состояния и функционирования общедомового имущества, связанные с ненадлежащим качеством произведенных ответчиком строительных работ при его сооружении, о чем составлены дефектные ведомости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2020 № 392 с указанием выявленных недостатков выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению от 07.12.2022 № 55/22 в подъездах 1, 2 многоквартирного жилого дома № 1А (корпус 1), расположенного по адресу: 

<

...> отсутствуют стояки отопления с приборами отопления, что является недостатком, который образован при строительстве объекта. Для устранения указанного недостатка системы отопления, который образован при строительстве объекта, требуется выполнить следующие работы: выполнить прокладку стояков отопления из стальных трубопроводов диаметром 25 мм с подключением к магистральных трубопроводам в подвале и на чердаке; выполнить монтаж биметаллических секционных радиаторов РБС-500 (низ радиаторов в помещениях № 20, 22 на высоте 2,2 м от пола); выполнить окраску стальных трубопроводов масляной краской за два раза. Пожарная сигнализация многоквартирного жилого дома № 1А (корпус 1), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, находится в неисправном состоянии, что является недостатком, который образован при строительстве объекта. Для устранения неисправности пожарной сигнализации на исследуемом объекте необходимо выполнить следующие работы: восстановить работу шлейфов адресных устройств в подъездах № 1,2; восстановить питание вентиляторов ШАК-1 ДУ-1, ШАК-2 ПВ-1, ШАК-3 ПВ-2 в первом подъезде № 1; оснастить приемно-контрольный прибор «Юнитроник-496» аккумуляторной батареей; укомплектовать блоки бесперебойного питания аккумуляторами в количестве 8 шт; выполнить подключение станции «Стрелец-Мониторинг»; выполнить пуско-наладочные работы. Насосы для внутреннего пожаротушения многоквартирного жилого дома № 1А (корпус 1), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, не имеют подключения к системе электроснабжения, что является недостатком, который образован при строительстве объекта. Для устранения указанного недостатка насосной станции требуется выполнить следующие работы: выполнить подключение оборудования насосной станции к системе электроснабжения; произвести пуско-наладочные работы насосной станции. На крыше над машинными помещениям лифтов первого и второго подъезда исследуемого жилого дома смонтированы дефлекторы диаметром 400 мм. Поэтому, монтаж дефлекторов диаметром 400 мм на крыше над машинными помещениями лифтов первого и второго подъезда исследуемого жилого дома для вентиляции указанных помещений не требуется. На главном и тыльном фасадах многоквартирного жилого дома № 1А (корпус 1), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, имеются трещины, которые связаны с недостатком строительных работ (некачественное выполнение работ по кирпичной кладке). Для устранения недостатков фасадов исследуемого объекта необходимо выполнить следующие работы: выполнить заделку трещин в кирпичной кладке фасадов с предварительной их расчисткой; восстановить отделочное покрытие фасадов (декоративная штукатурка с покраской) на участках, имеющие повреждения в виде трещин. На тротуаре и отмостке многоквартирного дома № 1А (корпус 1), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, имеются повреждения асфальтобетонного покрытия в виде трещин, просадок с образованием участков застоя воды, что является недостатком строительных работ. Для устранения недостатков асфальтобетонного покрытия тротуара и отмостки необходимо выполнить следующие работы: произвести вырубку асфальтобетонного покрытия на участках, имеющих повреждения в виде трещин и просадок на площади 69,6 м2; выполнить подсыпку щебнем с уплотнением на ремонтируемых участках на площади 69,6 м2;  выполнить укладку асфальтобетонной смеси на ремонтируемых участках на площади 69,6 м2. На придомовой территории исследуемого жилого дома отсутствует газонная трава и насаждения в виде клена остролистного в количестве 3 шт., кизильника блестящего 150 шт., снежноягодника в количестве 160 шт., розы морщинистой в количестве 24 шт., что является недостатком работ по благоустройству территории при строительстве объекта. Для устранения указанного недостатка благоустройства территории исследуемого объекта требуется выполнить следующие работы: выполнить посадку газонной травы согласно рабочим чертежам «Генеральный план» (шифр 6338-15.2-ГП); выполнить посадку клена остролистного в количестве 3 шт. (возраст 3-4 года) согласно рабочим чертежам «Генеральный план» (шифр 6338-15.2-ГП); выполнить посадку кизильника блестящего в количестве 150 шт. (возраст 3-4 года, 3 куста на 1 м) согласно рабочим чертежам «Генеральный план» (шифр 6338-15.2-ГП); выполнить посадку снежноягодника в количестве 160 шт. (возраст 3-4 года, 3 куста на 1 м) согласно рабочим чертежам «Генеральный план» (шифр 6338-15.2-ГП); выполнить посадку розы морщинистой в количестве 24 шт. (возраст 3-4 года) согласно рабочим чертежам «Генеральный план» (шифр 6338-15.2-ГП). Во втором подъезде многоквартирного жилого дома № 1А (корпус 2), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, имеются многочисленные трещины на стенах лестничных клеток и поэтажных коридоров, что является недостатком, который образован при строительстве объекта. Для устранения повреждений стен лестничных клеток и поэтажных коридоров второго подъезда многоквартирного жилого дома № 1А (корпус 2), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, в виде трещин на штукатурном слое требуется выполнить следующие работы: произвести расшивку трещин с отбивкой штукатурки в местах ее отслоения на стенах лестничных клеток и поэтажных коридоров; произвести заделку трещин цементно-песчаным раствором на стенах лестничных клеток и поэтажных коридоров; нанести декоративную штукатурку на ремонтируемых участках стен лестничных клеток и поэтажных коридоров; произвести окраску лестничных клеток и поэтажных коридоров. Насос марки Villo в помещении котельной многоквартирного жилого дома № 1А (корпус 2), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, демонтирован. Дефектная ведомость на насос марки Villo не предоставлена. Поэтому, определить причину неисправности насоса марки Villo в помещении котельной многоквартирного жилого дома № 1А (корпус 2), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, не представляется возможным. Пожарная сигнализация многоквартирного жилого дома № 1А (корпус 2), находится в неисправном состоянии, что является недостатком, который образован при строительстве объекта. Для устранения неисправности пожарной сигнализации на исследуемом объекте необходимо выполнить следующие работы: оснастить приемно-контрольный прибор «Юнитроник-496» аккумуляторной батареей; укомплектовать блоки бесперебойного питания аккумуляторами в количестве 8 шт; выполнить подключение блока индикации С2000; выполнить подключение считывателя ключей к станции «Стрелец-Мониторинг»; выполнить пуско-наладочные работы. Над дошкольным образовательным учреждением многоквартирного жилого дома № 1А (корпус 2), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, выполнена кровля в осях 24-26 из наплавляемого материала без обеспечения ее герметичности (имеются следы пролития помещений) с укладкой тротуарной плитки на геотекстиль без применения сухой смеси, что является недостатком, который образован при строительстве объекта. Для устранения недостатка кровли в осях 24-26 над помещениями дошкольного образовательного учреждения многоквартирного жилого дома № 1А (корпус 2), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, требуется выполнить следующие работы: произвести снятие тротуарной плитки по всей площади кровли в осях 24-26; произвести снятие геотекстиля по всей площади кровли в осях 24-26; произвести ремонт гидроизоляционного слоя кровли в осях 24-26; произвести укладку тротуарной плитки на сухую смесь с обеспечением уклона для стока атмосферных осадков через водосточные лотки в парапете в осях 24-26. Кровля в осях 10-16 над входом в дошкольное образовательное учреждение и другие нежилые помещения многоквартирного жилого дома № 1А (корпус 2), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, выполнена из полимерной мембраны, в местах примыкания которой к парапету имеются негерметичные участки, что является недостатком, который образован при строительстве объекта. Для устранения недостатка кровли в осях 10-16 над входом в дошкольное образовательное учреждение и другие нежилые помещения многоквартирного жилого дома № 1А (корпус 2), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, необходимо выполнить следующие работы: выполнить установку заплаток из полимерной мембраны на участках кровли, которые не имеют герметичности в осях 10-16 над входом в дошкольное образовательное учреждение и другие нежилые помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   №   491   «Об  утверждении  Правил  содержания   общего  имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», учитывая, что наличие недостатков состояния и функционирования общедомового имущества, связанных с ненадлежащим качеством произведенных ответчиком строительных работ при его сооружении, подтверждено материалами дела, в том числе результатам судебной экспертизы, счел правомерным требование истца об обязании выполнить ремонтные работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить установку стояков отопления с приборами отопления в подъездах 1,2; устранить неисправности пожарной сигнализации корп. 1; подключить оборудование насосной станции системы внутреннего пожаротушения и провести пуско-наладочных работ корп. 1; устранить неисправности системы пожарной сигнализации корп. 2; устранить многочисленные трещины на стенах лестничных клеток и поэтажных коридоров в подъезде 2 корп. 2; устранить недостатки кровли корп. 2, в т.ч. недостатки кровли дошкольного учреждения; устранить многочисленные трещины главного и тыльного фасада корп. 1; благоустройство придомовой территории с высадкой насаждений, согласно проекту; устранить недостатки асфальтобетонного покрытия тротуаров и отмостки; провести иные работы вне помещений, с учетом заключения эксперта от 07.12.2022 № 55/22.

Повторно рассмотрев исковое заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела исходил из следующего.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

ООО «УК «Порядок», обслуживая многоквартирный жилой дом 1А по адресу 

<

...>, и получая от собственников помещений указанного дома в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, управляющая компания правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату получения разрешения).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого    строительства,    качество    которого    соответствует   условиям   договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона 214-ФЗ).

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства - застройщика. О таком применении норм материального права указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, застройщиком спорного многоквартирного дома является ООО «Монтажное управление 33».

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. К числу последствий строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указание в разрешении на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на его соответствие установленным требованиям, осуществление строительства на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, вопреки позиции ответчика, не означает, что недостатки строительно-монтажных работ не могут появиться в процессе надлежащей эксплуатации дома и выявлены при такой эксплуатации.

Выше обстоятельства не препятствуют предъявлению требований по качеству работ, выявленных в период эксплуатации.

Выводы суда являются верными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам.

Экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, всесторонне и в полном объеме. Сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостаточность установленного судом срока для выполнения ответчиком работ, позволяющие прийти к иным, нежели сделанным судом первой инстанции, выводам.

Ответчиком заявлено о недостатках в период гарантийного срока, конкретизация недостатков приведена в экспертизе. В судебном заседании выводы эксперта поддержаны истцом и ответчиком не опровергнуты. Кроме того, истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 66, т. 2).

В связи с чем суждение заявителя о выходе судом за пределы исковых требований является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 01.02.2023  по делу  № А11-14448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова