/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2490/18 

Екатеринбург

03 июля 2018 г.

 

Дело № А60-3430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу                                 № А60-3430/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) – Нестерова У.Ю. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/266);

Учреждения - Бруцкая О.В. (доверенность от 24.05.2018 № 141/4/07-5968);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – Общество) – Уразбаева А.М. (доверенность от 14.03.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 г. в сумме 119 121 руб. 48 коп., пени в сумме 21 886 руб. 28 коп. за период с 18.12.2016 по 28.09.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.02.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что, поскольку оно является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Учреждение отмечает, что в рассматриваемом случае государственный контракт между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии не заключен, что, по его мнению, исключает взыскание задолженности по данному делу. Учреждение ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что объект, на котором установлен электросчетчик Меркурий 230 ART-03C № 09916126, находится в муниципальной собственности с 09.10.2013, следовательно, ответчик не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию поставленную истцом на данный объект.

Помимо этого Учреждение считает необоснованным вывод судов  о том, что в данном случае ответчик фактически пользовался услугами истца как обязанной стороны, что следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поскольку ответчик акцепт на предложенную оферту не направлял. Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений (оплата электрической энергии, передача показаний приборов учета и т.д.).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сетевой организацией для него является акционерное общество "Оборонэнерго", в связи с чем обществом  "ЭнергосбыТ Плюс" необоснованно предъявлен иск по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве поддержало доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, и указало на наличие оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, присвоенный в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика".

За Учреждением  на праве оперативного управления закреплены следующие объекты: пилорама (инв № 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв. № 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 (с. Косулино).

Ранее объекты находились в пользовании акционерного общества "Славянка" на основании договора безвозмездного пользования от 16.01.2012 № БП-1. 

Между акционерным обществом "Славянка" и истцом заключен договор энергоснабжения от 31.08.2015 № 2265. Дополнительным соглашением № 5 договор безвозмездного пользования от 16.01.2012 № БП-1 расторгнут с 31.10.2015, и данные объекты переданы ответчику, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи от 31.10.2015. Соглашением к договору энергоснабжения от 13.05.2016 прекращено также и действие договора энергоснабжения с 01.11.2015.

Между Учреждением и Обществом письменный договор электроснабжения не заключен. 

Как указал истец, согласно актам о количестве и стоимости электрической энергии, составленным за спорный период, счет - фактуре, ведомостям объемов передачи электрической энергии, им в ноябре 2016 г. осуществлена поставка электрической энергии на принадлежащие ответчику объекты, в том числе пилорама (инв № 644, ПС "Сотая") на сумму                                70 591 руб. 84 коп., склад пилорамы (инв. № 646, ПС "Сотая") на сумму                       7736 руб. 09 коп., артезианская скважина п/г 10 (с. Косулино) на сумму                         40 793 руб. 56 коп., всего на общую сумму 119 121 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате отпущенной в ноябре 2016 г. на его объекты электрической энергии не произведено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки. 

Суд первой инстанции установил факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 119 121 руб. 49 коп., в связи с чем удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд,  принимая во внимание, что в ноябре 2016 года на объекты ответчика истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что между Обществом и Учреждением сложились фактические отношения по электроснабжению спорных объектов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента  от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наличии фактических отношений по энергоснабжению потребленная энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, является правильным. При этом отсутствие заключенного сторонами государственного контракта не является в любом случае основанием для отказа в иске.

Согласно норме пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 1,2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 названного Кодекса следует, что по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии с положениями норм статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

С учетом вышеизложенного довод Учреждения о том, что отсутствие в рассматриваемом случае заключенного между истцом и ответчиком договора в порядке норм Закона № 44-ФЗ, является в любом случае основанием для отказа в удовлетворении иска, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоресурс фактически поставлялся Обществом Учреждению, а оплата за него не произведена, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга.

Между тем удовлетворяя исковые требования в общей сумме                                  119 121 руб. 49 коп. суды не учли следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-58970/2017 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности за поставленную в период с июня по август 2017 года электрическую энергию, установлено следующее. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012                    № 3772 дано распоряжение передать объекты недвижимого имущества военного городка № 116 (указано в приложении к приказу) из федеральной собственности в собственность муниципального образования. 

Во исполнение названного приказа от 19.12.2012 № 3772 по акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.10.2013 Учреждение передало главе Белоярского района Свердловской области имущество согласно перечню в количестве сорока объектов, в частности, в муниципальную собственность переданы два здания водонасосной станции (под условными номерами 13 и 14 согласно перечню имущества) и две артезианские скважины (под условными номерами 39 и 40 согласно перечню имущества). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2017 в поименованный публичный реестр 13.09.2017 внесена регистрационная запись № 66:06:4501018:4273-66/028/2017-1 о праве муниципальной собственности Белоярского городского округа Свердловской области на объект под названием "Артезианская скважина № 1", 1973 года постройки. Вещное право зарегистрировано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012 № 3772.

С учетом названных обстоятельств следует, что объект "Артезианская скважина п/г 10 с. Косулино", расположенный на территории бывшего военного городка № 116, в октябре 2013 года выбыл из управления Учреждения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Учреждение в суде первой инстанции ссылалось на то, что оно не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию поставленную истцом на объект – "Артезианская скважина", расположенный по адресу: Свердловская область, село Косулино, военный городок 116, поскольку на основании акта приема-передачи от 09.10.2013 во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012 № 3772 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Белоярского городского округа Свердловской области" здания водонасосных станций переданы в муниципальную собственность Белоярского городского округа. 

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в указанный объект в ноябре 2017 года, у судов не имелось. В соответствующей части обжалуемые Учреждением  судебные акты подлежат изменению на основании норм части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В отношении остальных объектов, на которые поставлялась электрическая энергия,  а именно в отношении пилорамы (инв. № 644,                     ПС "Сотая") и склада пилорамы (инв. № 646, ПС "Сотая"), спор                                        о принадлежности  данного имущества учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" отсутствует. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным, частично отменяя обжалуемые судебные акты, принять в отмененной части новый судебный акт, произведя перерасчет задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию за январь 2017 года.

В связи с этим, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции, из расчета долга подлежит исключению объем электрической энергии в размере 6834 кВт/ч на сумму 40 793 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании норм статьи                    307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию долг за потребленную в ноябре 2016 года электрическую энергию в сумме 78 327 руб. 92 коп.  Оснований для удовлетворения иска в остальной части (40 793 руб. 56 коп.) не имеется.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 10.03.2015 № 6976 государственная пошлина в сумме  1866 руб.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу                    № А60-3430/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" долг 78 327 рублей 92 копейки, неустойку за период с 18.12.2016г. по 28.09.2017г. в размере 14 391 рублей 25 копеек с продолжением ее начисления начиная с 29.09.2017г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки; в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 439 рублей 12 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину 1 866 рублей, уплаченную платежным поручением № 6976 от 10.03.2015.".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская