Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42375/2025

15 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтадванс» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А-К-С»

о взыскании 

при участии 

от истца: генеральный директор ФИО1

от ответчика: не явился, извещен 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтадванс», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр-кт, д. 32, лит. А, помещ. № 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-К-С», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, офис 6, помещ. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 2 024 516 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору купли продажи, 10 465 руб. издержек и 85 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 21.05.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.07.2025.

Определением от 07.07.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 04.08.2024.

В судебном заседании присутствовал представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

В судебном заседании 04.08.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор купли-продажи от 26.10.2023 № ЦБ-7229, по условиям которого Общество обязалось поставить Компании товар: преобразователь частоты Control Techiniques Emerson SPMD1401 б/у в количестве 2 шт., а Компания обязалась принять и оплатить поставленный товар.

Ответчик поставил товар, что подтверждается универсально-передаточным документом от 20.11.2023 № АКЦБ-0003227. Установка товара на оборудование Компании произведена 28.11.2023.

Истец произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации неоднократно были выявлены дефекты в работе товара, в период гарантийного срока неоднократно выявлены существенные нарушения требований к качеству.

Истцом был составлен рекламационный акт от 01.02.2024 № ТК-01-28/24, по которому 07.02.2024 товар был передан на гарантийный ремонт.

После ремонта товар был установлен 04.04.2024 на оборудование Компании.

Однако после ремонта вновь была выявлена неисправность, в связи с чем товар был демонтирован 05.04.2024.

Истцом был составлен рекламационный акт от 19.04.2024 № ТК01-93.2/24, который был направлен ответчику. Товар был передан поставщику на гарантийный ремонт 04.06.2024.

Письмом от 14.07.2024 ответчик запросил у истца реквизиты для возврата денежных средств.

Однако в письме от 10.07.2024 ответчик со ссылкой на заключение лаборатории от 11.06.2024 № 15338 отказал в возврате денежных средств, поскольку неисправности не обнаружены.

Истец направил ответчику претензию от 05.09.2024 с требованием расторгнуть договор, а также вернуть стоимость товара, а также компенсировать транспортные расходы на доставку товара на гарантийный ремонт в размере 11 506 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд на основании представленных совокупности доказательств установил факт передачи оборудования надлежащего качества; неисправность товара выявлена в пределах установленного Договором гарантийного срока покупателем.

Судом установлено, что письмом от 05.09.2024 об отказе от исполнения Договора покупатель заявил о его расторжении и просил поставщика осуществить возврат уплаченной суммы за товар.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив доводы и возражения сторон, доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, рекламационные акты, переписку сторон, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств (поставка товара ненадлежащего качества), придя к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, а также компенсации расходов на доставку товара на гарантийный ремонт в размере 11 506 руб. По оценке суда, данные расходы, причинены ответчиком в связи с поставкой некачественного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 645 руб., в том числе: 8500 руб. на оплату стоимости юридических услуг и 1965 руб. печать актов осмотра.

Судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: чеками на сумму 1310 руб. и 655 руб. (печать актов АКС), счетом на оплату от 01.10.2024 № 330 (услуги по подготовке требования) на сумму 2000 руб., платежным поручением от 08.10.2024 № 1150 на сумму 2000 руб., счетом на оплату от 28.12.2024 № 0-00631 на сумму 6500 руб. и платежным поручением от 28.12.2024 № 1604 на сумму 6500 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу, суд признает требования истца обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-К-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтадванс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 024 516 руб. неосновательного обогащения, 10 465 руб. судебных издержек и 85 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                                                                                        Краснова Э.В.