ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2369/2018

г. Киров

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2019 по делу № А28-2369/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 411 772 рублей 62 копеек 

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее – истец, Дорожный комитет) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 805 531,97 рублей за период с 01.10.2017 по 01.11.2018 в рамках государственного контракта от 11.09.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 300 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 отказано.

ООО "СтройТек" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в иске. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии просрочки выполнения работ с 25.10.2017 со ссылкой на акты КС-2. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается выполнение работ до их приостановления, в том числе общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ и актами освидетельствования ответственных конструкций. Ответчик действительно пояснял в судебных заседаниях, что выполнял работы после их приостановки, но речь шла о работах выполненных после их фактического возобновления в период с 03.10.2018 по 06.11.2018, что подтверждается исполнительной документацией. Работы выполнялись не вновь, а переделывались в рамках гарантийных обязательств. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что предписание о приостановке работ акт 25.10.2017 таковым не является, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Ответчик считает, что заказчик работы на объекте не возобновил. Объект использовался истцом до его приемки, истец обращался с письмами об исправлении недостатков, но не указывал, что имеются работы, которые необходимо довыполнить. Кроме того, заявитель считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена до суммы 88 660 рублей 33 копейки, привел свой расчет. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 по результатам электронного аукциона между Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТек» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0340200003317005143-0044953-01 на выполнение работ по строительству пешеходного перехода в с.Кырчаны на автомобильной дороге Киров-Малмыж-Вятские Поляны в Нолинском районе (далее-контракт, т.1, л.д. 17-33).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости работ, техническим заданием, из его материалов (п.п. 2.2, 6.12 контракта).

Цена контракта твердая, составила 1 850 280 рублей с НДС (пункт 4.1).

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с учетом календарного графика производства работ (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, их начало - с момента заключения контракта, окончание - сентябрь 2017.

Заказчик обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно. Сроки предоставления актов КС-2, КС-3 со счетами с 26 по 28 число отчетного месяца (пункт 8.1).

Согласно пунктам 6.26 и 6.27 контракта по окончании строительства в течение 5 рабочих дней подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в двух экземплярах (один в электронном виде) и предоставить фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде по состоянию объекта: на начало производства работ, во время производства работ (с основными технологическими операциями) и по окончании работ в течение 10 рабочих дней после завершения работ.

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию, который является одновременно актом приема-передачи результата работ (пункт 7.2 контракта).

Заказчик передает подрядчику в установленном порядке проектную документацию и геодезическую разбивочную основу (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик вправе давать предписание о приостановлении подрядчиком работ до установленного им срока в случаях, если: дальнейшее выполнение работ может угрожать безопасности возводимого объекта, либо при выполнении работ не соблюдаются нормы экологической безопасности, безопасности дорожного движения и других норм; дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и эксплуатационной надежности сооружения из-за нарушения подрядчиком технологии его возведения или применения некачественных материалов, конструкций и оборудования. Сроки приостановления в этом случае не являются основанием для продления срока завершения работ по контракту.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере, соответствующем постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

15.09.2017 заказчик указал подрядчику на необходимость до начала производства работ получить у заказчика проектную документацию и геодезическую разбивочную основу; предоставить документы на материалы; получить от организаций, осуществляющих содержание дорог, акт-допуск; разработать проект производства работ.

20.09.2017 подрядчик сообщил заказчику о несоответствии сметы проектной документации (несоответствие металлических опор и фундамента друг другу; несоответствие светофора в проектной документации светофору по смете).

В ответ письмом от 26.09.2017 заказчик указал подрядчику на необходимость выполнения работ в срок по контракту, заменить светофор Т7 на светофор Т7 д.1.

Письмом от 26.09.2017 подрядчик заказчику ответил о невозможности окончания работ в срок по контракту ввиду длительного изготовления металлических опор.

17.10.2017 подрядчик просил согласовать заказчика установку фундамента соответствующего опорам в дополнение к письму от 20.09.2017.

19.10.2017 заказчик просил проектную организацию ООО «Земпроект» рассмотреть вопрос подрядчика о замене металлических фундаментов. Согласование проектной организации замены металлических фундаментов по письмам подрядчика от 20.09.2017, от 17.10.2017 получено заказчиком 20.10.2017.

19.10.2017 заказчиком выдано предписание о выявленных нарушениях: установленные временные знаки не соответствуют схеме расположения технических средств организации дорожного движения; конструкция установленных бортовых камней на основания бетона не соответствует проекту; не приглашен заказчик на освидетельствование скрытых работ; не предъявлены на испытание в лабораторию заказчика песок и щебень; отсутствует общий журнал работ, проект производства работ.

25.10.2017 заказчик выдал подрядчику предписание о приостановке работ в связи с тем, что не выполнено предписание от 19.10.2017, также запрещает устройство щебеночного основания на тротуарах ввиду несоответствия коэффициента уплотнения требованиям проекта - 0,98, а фактически 0,96-0,97.

В ответ на предписания от 25.10.2017 и от 19.10.2017 подрядчик письмом от 26.10.2017 сообщил заказчику об устранении всех нарушений, получено заказчиком согласно входящему штампу от 26.10.2017 за № 2748.

Письмом от 23.11.2017 заказчик требует устранить замечания по письму от 15.09.2017 (пункты 2,3,4) и предписаниям от 19.10.2017, от 25.10.2017, т.к. ответ подрядчика не поступал, работы на объекте продолжаются.

04.12.2017 подрядчик уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче и создании комиссии по приемке законченного строительством объекта, получено последним 08.12.2017.

08.12.2017 подрядчик направляет заказчику счет-фактуру на общую стоимость работ 1 674 290 рублей, акты КС-2 от 04.12.2017 № 1 и № 2 на суммы 672 588,8 рублей и 1 001 701,2 рублей, исполнительную документацию.

Письмом от 08.12.2017 заказчик вновь указывает, что от подрядчика не поступала информация об устранении нарушений по предписаниям от 19.10.2017, от 25.10.2017. Не представлен на согласование проект производства работ, рецепты приготовления асфальтобетонных смесей, не предъявлена на проверку исполнительная документация в полном объеме. Взятые вырубки из асфальтобетонных покрытий на тротуарах и площадках ожиданий после проведенных испытаний не соответствуют требованиям ГОСТ, в связи с чем, заказчик отклоняет от приемки работы по устройству пешеходных тротуаров, площадок ожидания, искусственных неровностей до устранения замечаний.

11.12.2017 подрядчик сообщает о частичном завершении работ и просит произвести промежуточную приемку работ по переданным заказчику актам КС-2 от 08.12.2017. На письмо заказчика от 08.12.2017 сообщает о передаче на данный момент проекта производства работ и исполнительной документации. Работы, выполненные с использованием асфальтобетонной смеси к приемке не предъявляются. Получено заказчиком 11.12.2017.

14.12.2017 подрядчик направляет заказчику счет-фактуру на сумму 1 834 426,08 рублей, акты КС-2 от 04.12.2017 № 1 и № 2 на суммы 672 588,80 рублей и на 1 161 837,28 рублей и исполнительную документацию. 

Письмом от 21.12.2017 заказчик после проверки предоставленной исполнительной документации указывает подрядчику на ее недостатки.

Согласно двухсторонним актам КС-2 от 25.12.2017 (за отчетный период с 02.10.2017 по 25.12.2017), подписанным заказчиком без возражений, подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 100 188,09 рублей.

30.01.2018 заказчик потребовал от подрядчика устранить неисправность светофора. В ответ письмом от 20.02.2018 подрядчик сообщил, что неисправность светофора не подтвердилась.

Письмом от 18.06.2018 заказчик после проведенного обследования сообщил подрядчику о выявленных дефектах.

Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 06.11.2018 № 2 (за отчетный период с 26.12.2017 по 06.11.2018), подписанным обеими сторонами, работ выполнено на сумму 722 663,38 рублей.

Соглашением от 16.11.2018 стороны расторгли контракт, подтвердив выполнение работ на сумму 1 822 851,47 рублей и невыполнение работ на сумму 27 428,53 рублей ввиду невозможности их выполнения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и контракта.

Передача заказчиком подрядчику геодезической разбивочной основы 02.10.2017 сторонами не оспаривается, что указано самим заказчиком в вышеуказанном письме от 21.12.2017.

Согласно общему журналу работ, работы подрядчиком выполнялись в период с 03.10.2017 по 25.10.2017, последняя запись о приостановке работ по предписанию заказчика от 25.10.2017 № 2546.

Согласно предоставленной ответчиком справке Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.10.2017 количество осадков с 09 по 30 сентября 2017 составило 119% от месячной нормы, с 01 по 09 октября 2017-15,1. 

Неоднократные претензии истца об оплате неустойки, полученные ответчиком, оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 333, 405, 406, 708, 763, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 34 Закона № 44-ФЗ, установил, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по строительству пешеходного перехода, которые выполнены с просрочкой. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Геодезическая разбивочная основа получена подрядчиком от заказчика 02.10.2017.

Суд исследовал представленные доказательства, проверил расчет истца, пришел к выводу, что пени подлежат начислению за исключением периода с 01.10.2017 по 23.10.2017, поскольку заказчик допустил просрочку, несвоевременно предоставив геодезическую разбивочную основу. 

Суд указал, что период просрочки выполнения подрядчиком работ составляет с 24.10.2017 по 25.12.2017, расчет неустойки следует производить со стоимости работ в 1 850 280 рублей. Далее с 26.12.2017 по 01.11.2018 – от стоимости невыполненных работ 722 663,38 рублей. 

Установив наличие оснований для уменьшения ответственности подрядчика на основании статей 404 – 406 ГК РФ,  суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 300 000 рублей. 

При этом суд правильно отклонил возражения ответчика, настаивавшего на отказе в удовлетворении иска полностью; доводы заявителя жалобы о том, что работы были приостановлены заказчиком письмом от 25.10.2017 и до сих пор не возобновлены, также отклоняются апелляционным судом; предписание от 25.10.2017 было оценено судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств приостановления работ по обстоятельствам, которые бы исключали ответственность подрядчика; из материалов дела следует, что ответ подрядчика на письмо от 25.10.2017 был дан 26.10.2017. Подрядчик не оспаривал, что после продолжил выполнять работы. 

Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и обоснованно не установил наличие обстоятельств, с учетом которых такое заявление могло бы быть удовлетворено.

Таким образом, несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2019 по делу № А28-2369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1