﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года

Дело №

А26-4577/2018

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В.,          Зайцева Е.К.) по делу № А26-4577/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтех», место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 8, ОГРН 1081001015523, ИНН 1001214840 (далее – Общество).

Определением от 31.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич. 

ФНС обратилась 22.11.2018 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Определением от 11.12.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Стрельцов Е.Н. обратился в суд 29.01.2019 с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения за период с 31.07.2018 по 09.12.2018 и расходов временного управляющего на проведение процедуры банкротства в сумме 187 347 руб. 83 коп.

Определением от 19.04.2019 заявление арбитражного управляющего частично удовлетворено, с Общества в пользу Стрельцова Е.Н. взыскано 64 838 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего и 57 670 руб. 41 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. В остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение от 19.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 19.04.2019 и постановление от 10.07.2019 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, снизить размер вознаграждения в 4 раза и отказать в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в размере 12 397 руб. 50 коп. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение Стрельцовым Е.Н. обязанностей временного управляющего.

В кассационной жалобе Стрельцов Е.Н. просит отменить определение от 19.04.2019 и постановление от 10.07.2019 в части снижения суммы вознаграждения и взыскать сумму вознаграждения временного управляющего в полном объеме. Податель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 по настоящему делу, которым отменены определение от 18.01.2019 и постановление апелляционного суда от 16.04.2019 в части признания ненадлежащим исполнение Стрельцовым Е.Н.  обязанностей временного управляющего, выразившихся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника.

От уполномоченного органа и Стрельцова Е.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В отзыве Стрельцов Е.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Законность определения от 19.04.2019 и постановления от 10.07.2019 проверена в кассационном порядке.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, рассмотренного по жалобе  ФНС на ненадлежащее исполнение Стрельцовым Е.Н. обязанностей временного управляющего должника.

На момент принятия судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения заявления Стрельцова Е.Н. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов временного управляющего на проведение процедуры банкротства было принято определение от 18.01.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия временного управляющего Стрельцова Е.Н., выразившегося в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника.

Установленные в определении от 18.01.2019 и постановлении от 16.04.2019 обстоятельства послужили основанием для вывода о снижении размера вознаграждения временного управляющего в два раза.

Постановление суда кассационной инстанции от 01.07.2019 принято после вынесения судом первой инстанции определения от 19.04.2019 по настоящему обособленному  спору, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся по обособленному спору судебных актов в порядке кассационного обжалования.

Отмена судебного акта арбитражного суда может служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов при соблюдении иного процессуального порядка и при наличии к тому законных оснований.

В настоящем случае суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 19.04.2019 на момент его принятия, в связи с чем ссылка арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н. на постановление суда кассационной инстанции от 01.07.2019 подлежит отклонению.

Ввиду изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временному управляющему в два раза, не усмотрев оснований для снижения размера в четыре раза.

Несогласие уполномоченного органа с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При проверке обоснованности требования арбитражного управляющего в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие расходы подтверждены платёжными документами, являются необходимыми расходами процедуры наблюдения, так как обусловлены проведением временным управляющим первого собрания кредиторов, что является безусловной обязанностью временного управляющего и не может быть поручено им иному лицу.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А26-4577/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец