СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10699/2017-ГК

г. Пермь

23 августа 2017 года

Дело № А71-5696/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии от истца: не явились, 

от ответчика: Абашев М.Т., доверенность от 22.03.2017  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Коммунальные технологии», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017,  принятое судьей Морозовой Н.М.,   

по делу № А71-5696/2017 по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"  (ОГРН 1061832016620, ИНН 1832051256)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО  «Коммунальные технологии» (далее – ответчик, общество «Коммунальные  технологии») о взыскании 744 591 руб. 31 коп. долга по оплате потребленной  электрической энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, а  также 22 843 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 19.01.2017 по 03.04.2017, с продолжением их  начисления по день фактического исполнения обязательства.  

В ходе судебного разбирательства истцом изменен размер исковых  требований. В соответствии с заявлением об уточнении иска истец просит  взыскать 22 763 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 19.01.2017 по 03.04.2017. Уменьшение суммы иска  принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 01.06.2017).  

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  и прекратить производство по делу в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что из раздела 6 договора купли-продажи электрической энергии  для компенсации потерь в электрических сетях от 03.04.2015 № Ц0030 следует,  что обязательство сетевой организации по оплате приобретенной  электрической энергии возникает после совершения определенных действий,  как со стороны сетевой организации, так и со стороны гарантирующего  поставщика. Между тем гарантирующим поставщиком (обществом  «ЭнергосбыТ Плюс») обязательства по договору исполняются с нарушением  сроков. Так, сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика  15.02.2017 направлены для рассмотрения и подписания: сводная ведомость  объема поступления электроэнергии в сеть исполнителя за январь 2017 года,  сводная ведомость объемов передачи электрической энергии из сети  исполнителя за январь 2017 года, баланс электрической энергии в сети  исполнителя за январь 2017 года. Указанные документы обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» подписаны, скреплены печатью и направлены в ПАО  «МРСК Центра и Приволжья» по истечении срока указанного в пункте 6.5  договора. Аналогичная ситуация имела место и в марте 2017 года. При этом  ответчик отмечает, что оплатить приобретенную электрическую энергию,  сетевой организации представляется возможным только после того, как в адрес  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступят сводные ведомости объемов  передачи электрической энергии, согласованные с гарантирующим  поставщиком. Сетевая организация не имеет на своих счетах свободных  денежных средств, за услугу по передаче электрической энергии оплату  производит ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в соответствии с договором от  20.03.2015 № К-217.  

Кроме этого, общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Судом количество принятой ответчиком энергии в соответствии с договором  купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в  электрических сетях от 03.04.2015 № Ц0030 не установлено. Истец не  представил в суд перечень документов предусмотренных указанным  договором, которые подтверждают количество фактически принятой  ответчиком энергии, ограничившись лишь предъявлением счетов-фактур.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, полагая несостоятельными доводы, приведенные в ней.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  17.08.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств (копий писем, реестров, сводных ведомостей), поскольку им не  обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществами «ЭнергосбыТ Плюс»  (гарантирующий поставщик) и «Коммунальные технологии» (сетевая  организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для  компенсации потерь в электрических сетях от 03.04.2015 № Ц0030, по  условиям которого (пункт 2.1) гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии, а сетевая  организация - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую  энергию.  

Согласно пункту 6.7 договора сетевая организация производит оплату за  электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь, в следующие  сроки:  

до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости электроэнергии,  указанной в счете;  

до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости электроэнергии,  указанной в счете;  

окончательный платеж производится до 18 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии и счета- фактуры.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь в спорный  период, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена уплата  основного долга, в связи с чем истцом уменьшена сумма иска до 22 763 руб. 84  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  19.01.2017 по 03.04.2017.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что  ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  сделанный истцом за период неисполнения ответчиком обязательства по оплате  электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь в  электрических сетях за период с 19.01.2017 по 03.04.2017, проверен  арбитражным судом и признан верным.  

Поскольку ответчиком оплата электрической энергии, приобретенной для  компенсации потерь в электрических сетях за период с декабря 2016 года по  февраль 2017 года, произведена с нарушением установленного пунктом 6.7  договора срока, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в  заявленной сумме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  поскольку истцом ответчику своевременно не направлены сводные ведомости  объема поступления электроэнергии в сеть исполнителя, сводные ведомости  объемов передачи электрической энергии из сети исполнителя, баланс  электрической энергии в сети исполнителя, оформленные за каждый расчетный  месяц спорного периода, до их подписания и направления в ПАО «МРСК  Центра и Приволжья» и получения денежных средств от последнего ответчику  не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом  апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о нарушении  ответчиком обязательств, предусмотренных договором; обстоятельства, на  которые ссылается истец, не оспорены; факт нарушения истцом условий  договора и несвоевременного подписания соответствующих актов, ведомостей,  документально не подтвержден.  

Кроме того, пунктом 6.7 договора купли-продажи электрической энергии  для компенсации потерь в электрических сетях от 03.04.2015 № Ц0030  установлен окончательный срок внесения платежа за отпущенную  электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях. Этот  срок не связан с представлением ответчику или третьему лицу  соответствующих документов или с поступлением от третьего лица денежных  средств. Обязанность гарантирующего поставщика по согласованию актов,  ведомостей не является встречной по отношению к обязанности второй  стороны по оплате электроэнергии.  

Возражения ответчика о том, что у него не имеется собственных  денежных средств для оплаты по договору от 03.04.2015 № Ц0030,  перечисления по нему производятся только после поступления платежей от  ПАО «МРСК Центра и Приволжья», отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  отсутствие у должника денежных средств не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и  

начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не  подтверждено количество фактически принятой ответчиком энергии в спорный  период, не принят апелляционным судом, так как указанный истцом объем  электрической энергии, рассчитанный на основании акта приема-передачи,  ведомостей начисления за спорный период, ответчиком в суде первой  инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), следовательно, считается признанным  последним.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не получал  процессуальные документы, вынесенные в рамках настоящего дела, также  признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку ему направлены  копии определения от 26.04.2017 о принятии искового заявления к  производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в  предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства),  в том числе по адресу, указанному в государственном реестре юридических  лиц.  

Судебные извещения, направленные как по месту нахождения, так и по  юридическому адресу общества «Коммунальные технологии», возвращены  органом почтовой связи с указанием причины возврата «истек срок хранения».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с  чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством (пункт  68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение  поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате неполучения судебных актов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.06.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.06.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2017  года по делу № А71-5696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких