ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65304/2024

Дело № А40-220974/23

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года

 по делу № А40-220974/23, 

по иску ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 

к Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк С.А./Н.В.) 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк С.А./Н.В.) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств на банковских счетах №27937, №25327, №46702 в размере 6 379 686,40 долларов США, 1 436,44 евро, 160 590,74 австралийских долларов, 0,10 швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на дату платежа; о взыскании процентов на остаток денежных средств на банковских счетах №27937, №25327, №46702 в размере 359 716,48 долларов США, 0,23 евро, 9 054,68 австралийских долларов, 0,01 швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В судебном заседании представители ответчика ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-111810/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения поддержали.

Определением от 13 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела № А40- 220974/23 с делом № А40-111810/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в объединении настоящего дела и № А40- 111810/2024-189-628 в одно производство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ. 

Как указал суд первой инстанции, вышеуказанные дела имеют различные основания и не связаны между собой представленными доказательствами, а, следовательно, отсутствует риск принятия противоречивых друг другу судебных актов.

Объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, наоборот, необоснованно затянет процесс, то есть не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что при рассмотрении указанных дел в самостоятельном порядке существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных доводов о необходимости соединения требований в одно производство апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные в рамках вышеназванных дел, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и их объединение в одно производство будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Отказ в объединении указанных дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А40- 220974/23 с делом № А40-111810/2024 в одно производство.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 по делу № А40-220974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Судья:                                                                                                                 В.Р. Валиев