ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16488/2024

Дело № А65-10597/2024

г. Самара

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу № А65-10597/2024 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны и обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт»

о взыскании солидарно,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (ответчик -1) о взыскании:

3 688 599 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:100101:197 в период с 19.10.2020 по 15.01.2021, с 18.09.2022 по 25.12.2023, 141 710 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.11.2023 по 05.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3 104 401 руб. с 06.03.2024 по день исполнения обязательства,

260 611 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:100101:183 в период с 20.09.2022 по 25.12.2023, 11 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.11.2023 по 05.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 06.03.2024 по день исполнения обязательства,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны и обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (ответчик -2) о взыскании солидарно 4 075 800 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:100101:197 в период с 16.01.2021 по 17.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, возражает относительно выводов о том, что выкупную стоимость участка уже включены упущенная выгода; считает, что ответчиком-1 не представлены документы, указывающие на основании чего и с какого времени Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны является законным обладателем прав на трамвайные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:197.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу суду не направили.

Стороны  явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 14 045 кв. м, с кадастровым номером 176:52:100101:75, расположенный в Промкомзоне ОАО «КАМАЗ», с видом разрешенного использования «под производственную базу», ранее являлся собственностью дочернего предприятия ОАО «КАМАЗ».

Данный земельный участок в 2013 году выставлен на электронные торги и 17.12.2013 ФИО4 на основании договора купли-продажи приобретен в собственность, впоследствии размежеван на пять земельных участков:

- 16:52:100101:180, площадью 1562 кв. м;

- 16:52:100101:181, площадью 2200 кв. м;

- 16:52:100101:183 площадью 602 кв. м;

- 16:52:100101:184, площадью 1388 кв. м;

- 16:52:100101:196, площадью 2793 кв. м;

- 16:52:100101:197, площадью 5499 кв. м.

К моменту заключения договора купли-продажи от 17.12.2013 на земельном участке с кадастровым номером 176:52:100101:75, в той части, где впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:100101:183, 16:52:100101:197, располагались диспетчерская и трамвайные пути, использующиеся для продвижения общественного транспорта – трамвая.

Трамвайные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:197, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны № 4226 от 15.08.2016 приняты в муниципальную собственность от ООО «Электротранспорт», в последующем на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны № 166 от 15.01.2021, договора безвозмездного пользования имуществом № 001-1092/6 от 15.01.2021 трамвайные пути переданы в безвозмездное пользование ООО «Электротранспорт».

Нежилое здание – служебная станция «ПРЗ», расположенная по месту нахождения трамвайных путей, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:183, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны № 4597 от 07.09.2022 принято в муниципальную собственность, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.09.2022.

Ранее земельный участок, на котором расположено нежилое здание, находился в аренде у ООО «Электротранспорт» по договору аренды № 394 от 01.10.2020, заключенному между ООО «Электротранспорт» и ФИО4

ООО «Электротранспорт» (арендатор) направлено 20.09.2022 ФИО4 (арендодатель) уведомление от 20.09.2022 о расторжении договора аренды с 19.09.2022 в связи с передачей нежилого здания в муниципальную собственность.

Постановлением Исполнительного комитета от 17.08.2022 № 4180 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:100101:183, 16:52:100101:197 для муниципальных нужд. Пунктом 4 постановления предусмотрено по итогам работ по изъятию подготовить соглашение об изъятии земельных участков.

Между истцом (сторона-2) и Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (сторона-1) подписано соглашение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд от 25.12.2023, согласно которому сторона - 1 в целях строительства объектов местного значения изымает у стороны-2 земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:100101:183, 16:52:100101:197.

Истец полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение:

- на стороне Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны 3 688 599 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:100101:197 в период с 19.10.2020 по 15.01.2021, с 18.09.2022 по 25.12.2023, 260 611 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:100101:183 в период с 20.09.2022 по 25.12.2023,

- на стороне Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны и общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» 4 075 800 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:100101:197 в период с 16.01.2021 по 17.09.2022.

Истцом в адрес ответчика-1 направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки используются для эксплуатации трамвайных путей в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны принято решение об их изъятии.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Комитетом не представлены документы, указывающие на основании чего и с какого времени Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны является законным обладателем прав на трамвайные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:197, является несостоятельным, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу № 2а-1011/2023 (т. 1 л.д. 124-126), 15.08.2016 на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны № 4226 Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны от ООО «Электротранспорт» безвозмездно в муниципальную собственность принято, в том числе имущество в виде трамвайных путей (1975 года ввода) - местонахождение «Сидоровка-РИЗ, РИЗ-Литейный завод (ПРЗ, кольцо «Медгородок»).

Таким образом, на момент приобретения ФИО4 17.12.2013 на земельных участках находились трамвайные пути города. Что подтверждается ответчиком, заявляющим в апелляционной жалобе, что   "ФИО5 обратилась в суд за защитой своих прав поскольку на протяжении начиная с 2013 г. по день изъятия (25.12.2023 г.) земельных участков Ответчики пользовались земельными участками для организации перевозки пассажиров по трамвайным путям, тем самым собственник земельных участков был фактически лишен права пользования своей собственностью на протяжении 10 лет".

Согласно пункту 1 приложения No. 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" сформулирована правовая позиция, согласно которой объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

На основании изложенного, трамвайные пути  как объекты городского пассажирского транспорта в силу закона должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

07.09.2022 руководителем Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны ФИО6 вынесено постановление № 4597 о принятии имущества в муниципальную собственность и включении его в состав муниципальной казны в отношении нежилого здания – служебной станции «ПРЗ», расположенного по месту нахождения указанных трамвайных путей. На основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Набережные Челны № 013-029 от 19.09.2022 ООО «Электротранспорт» передало комитету служебную станцию «ПРЗ». Согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2023 нежилое здание – служебная станция «ПРЗ» по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона находится в собственности Муниципального образования город Набережные Челны.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Приватизация земельных участков, занятых объектами недвижимости, в том числе имущественными комплексами, производится в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ  "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 28 Закона N 178-ФЗ приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами.

Сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка, принадлежащего продавцу, является ничтожной, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 марта 2010 г. N 14831/09 и от 03 апреля 2012 г. N 14556/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно учел, что на указанных в исковом заявлении землях трамвайные пути (принадлежащие в силу закона Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны), служебная станция ПРЗ и железнодорожный путь длиною 150 м расположены до 2013 года, то есть до приобретения этого земельного участка истцом в собственность.

Пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав которого входит Земельный кодекс Российской Федерации.

Вместе с тем Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 ЗК РФ). Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27 ЗК РФ).

Соответствующий запрет установлен в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ, предусматривающем, что приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Запрет на приватизацию земельных участков, в том числе, в границах территорий общего пользования следует и из пункта 8 статьи 27 ЗК РФ. Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, - в данном случае в организации трамвайных перевозок.

Таким образом, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ земли под указанными объектами являются землями общего пользования и не могут закрепляться за конкретными правообладателями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела подтверждают, что  на момент приобретения предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 176:52:100101:75 на нем находились трамвайные пути, диспетчерская, иные необходимые для работы общественного транспорта объекты. Цель приобретения таких участков истцом не обозначена.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемого решения об отсутствии неосновательного обогащения вследствие использования купленных истцом земельных участков для эксплуатации муниципальных трамвайных путей на стороне Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны и общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт»  следует признать обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно указано, что при изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд на дату рассмотрения дела судом определяется размер убытков, в том числе, в виде неполученного дохода. В данном случае, истец восстановил свое право путем получения выкупной цены за земельные участки.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункт 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 89-КГ15-4, сформулированы следующие правовые подходы:

- для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса);

- если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» переданы в безвозмездное пользование с 15.01.2021 по 17.09.2022 трамвайные пути, 17.09.2022 здание ПРЗ. Согласно муниципальному контракту № 999-Р на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по трамвайным регулярным маршрутам г. Набережные Челны от 28.12.2020, ООО «Электротранспорт» (подрядчик) обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом (трамваями) по регулируемым тарифам, а заказчик (МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан») обязуется принять и оплатить эти работы.

Трамвайные пути и другое имущество, необходимое для исполнения муниципального контракта, передано комитетом обществу в безвозмездное пользование. Согласно пункту 1.2 договора № 001-1092/6 договора безвозмездного пользования передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него.

Договором № 001-1092/6 какие-либо обязательства на общество перед третьими лицами по оплате за пользование земельным участком не возложены. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование истца к ООО «Электротранспорт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2021 по 17.09.2022 за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:100101:197 также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу № А65-10597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                     Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский