АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7226/2017

г. Владивосток

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Приморского края Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола судебного заседания помощником          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2016, место нахождения: 675000 

<

...>, литер А2) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.09.1993, место нахождения: 125047, 

<

...>) о взыскании 121 518,46 рублей 

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2017, паспорт; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № РГ-Д-93/17 от 01.01.2017, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 48 259,23 рублей страхового возмещения, 48 259,23 рублей неустойки начисленной за период с 26.10.2016 по 22.02.2017, с 07.03.2017 по 17.03.2017, в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2016 с участием автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак А362РО25RUS, принадлежащего ФИО4, а также 25 000,00 рублей убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения, 11 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны поддержали изложенные ранее позиции на основании представленных экспертных заключений каждой из сторон и дополнительных пояснений экспертов по позициям расхождения в затратах на восстановительный ремонт автомобиля, истец требования поддержал, ответчик иск оспорил.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 14.10.2016 в районе д.52Б по ул. Луговой г.Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 автомашин, повлекшее механические повреждения транспортным средствам (ТС) - столкновение автомашины TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак А362РО25RUS, принадлежащего ФИО4,, и автомашины SUBARY FORESTER, государственный регистрационный знак Т320ОВ25RUS, под управлением ФИО5

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку о ДТП от 14.10.2016 и постановлению от 14.10.2016, виновником признан водитель автомашины SUBARY FORESTER, виновность ФИО4 в ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ № 0332260911, в период действия полиса на дату ДТП. 

17.10.2016 между ФИО4 и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) № 385. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине в спорном ДТП, цена цессии составила 27 000,00 рублей. 

18.10.2016  истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, истцу выдано направление на осмотр транспортного средства. 

25.10.2016 ответчик по платежному поручению № 29020 произвел выплату страхового возмещения в размере 38 340,77 рублей на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ7276446 от 24.10.2016.

Не согласившись с выплатной суммой, истец организовал самостоятельную  независимую экспертизу. На основании экспертного заключения № 72/17 от 28.01.2017, оформленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 86 600,00 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 25 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 287 от 09.02.2017. 

Ссылаясь на недоплату суммы страхового возмещения и нарушение установленных сроков выплат, истец обратился в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, сторонами представлены экспертные заключения с различным ценовым итогом. Как следует из анализа заключений экспертов, расхождения возникли в связи с расчетным объемом материалов, малярных и ремонтных работ, вопросом по замене либо ремонту крыла заднего правого.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433- П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. 

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 14.10.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики. 

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Согласно пункту 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). 

Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При определении требуемого объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства, следует исходить из положений пункта 3.6.1 Единой методики о том, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1.6 Единой методики, окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Из анализа актов осмотра по страховому случаю, представленных фотоматериалов экспертных заключений и пояснений по расхождениям данных экспертиз следует, что в результате ДТП повреждены крыло, дверь и порог правой задней части транспортного средства потерпевшего. 

В представленной истцом калькуляции и материалах экспертного заключения № 72/17 от 28.01.2017 указано на необходимость замены заднего правого крыла с расчетом сопутствующих работ и материалов, в противоречие указанным выше положениям Единой методики, экспертом не учтена экономическая нецелесообразность замены крыла заднего правого при возможности его ремонта, при том, что крыло ремонтопригодно – незначительная площадь повреждения, при имеющейся сложности, позволяют произвести ремонт, а также сохранить целостность заводской сборки, что увеличивает коррозийную износостойкость детали после ремонта. 

Кроме того, на представленных ответчиком фотоматериалах, выполненных в цвете, отчетливо видны дефекты эксплуатации крыла заднего правого и порога в виде множественных нарушений лако-красочного покрытия, подверженных очаговой коррозии задней нижней части, что в соответствии с положениями п.1.6 Единой методики исключает необходимость назначения окраски на данные элементы. Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При установленных обстоятельствах, экспертное заключение ответчика как соответствующее установленным требованиям законодательства принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, а экспертное заключение истца, в свою очередь, в связи с выявленным нарушением расчета стоимости, не может рассматриваться в качестве надлежащего основания определения размера страховой выплаты. 

Таким образом, согласно представленным материалам дела истцом не доказан заявленный ко взысканию размер убытков, составляющий разницу между фактически произведенной страховой выплатой и установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта, с учетом п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части начисления неустойки, возмещения расходов на экспертизу, и сопутствующее им заявление о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Э.М. Сеитов