Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12805/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «УТРФ-Палтус»,

апелляционное производство № 05АП-1886/2024 

на решение от 21.02.2024 

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-12805/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Приморского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «УТРФ-Палтус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о досрочном расторжении договора,

при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2023, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «УТРФ-Палтус» (далее – ООО «УТРФ-Палтус», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-1601 от 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УТРФ-Палтус» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что со значительным неосвоением квот палтусов столкнулись многие пользователи Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, осуществляющие промышленный лов данного объекта, в качестве основной причины скудных промысловых показателей ссылается на нападение касаток, которые похищают улов.

Поясняет, что с целью поиска решения по противодействию хищничества касаток группа компаний ООО «Морской бриз», само общество и ООО «ПроливПалтус» в 2019 году разработали защитное устройство, позволяющее сохранить пойманную рыбу от касаток при ее ярусном промысле, которое запатентовано в установленном законом порядке, о чем ООО «Морской бриз» (единственный акционер АО «УТРФ-Палтус») выдан патент на полезную модель №190305 от 25.06.2019. Автор изобретения –ФИО3 является генеральным директором ООО «Морской бриз», ООО «Пролив-Палтус» и ООО «УТРФ-Палтус».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

Через канцелярию суда от Росрыболовства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва истец выразил несогласие с изложенными в жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразила, обжалуемое решение просила оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

04.09.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и обществом (пользователь) заключен договор №ДВ-М-1601 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, согласно которому пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – палтусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 3,765%.

В соответствии с пунктами 1 и 6 договора общество взяло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 11 договора установлено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В связи с тем, что ответчиком согласно сведениям общества о вылове водных биологических ресурсов в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 (в течение двух лет подряд) осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, истец направил в его адрес соглашение о досрочном расторжении спорного договора.

Уклонение общества от расторжения договора послужило основанием для обращения Росрыболовства в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. 

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства и из пояснения ответчика следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2021-2023 годы составило 0%, что послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции  заявленного Росрыболовством иска о расторжении договора.

 Вместе с тем АО «УТРФ-Палтус», возражая против требований истца, ссылалось на отсутствие возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (вылов палтусов) вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таковым отнесен ряд факторов, включая массовое поедание улова хищниками, распространение коронавирусной инфекции, многократное введение самим истцом значительных по времени запретных периодов для промысла палтуса.

Основная причина скудных промысловых показателей - это нападение косаток, которые похищают улов во время выборки ярусного порядка либо донно-жаберных сетей, что крайне негативно сказывается не только на эффективности и рентабельности промысла по причине увеличения затрат на перебежки, порчу орудий лова, ведением промысла в неблагоприятный сезон, но и на биомассе самого объекта. 

При нападении косаток на ярусные порядки производительность лова уменьшается в среднем в 2,5 раза - около 60% порядков объедаются хищниками. По этой причине ярусный промысел в некоторых районах Дальнего Востока прекратился полностью из-за массового выедания уловов хищниками.

Указанные обстоятельства подтверждаются публикациями во «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО),  публикациями в медиахолдинге «Фишньюс» www.fishnews.ru/news/40304, а также опубликованной 05.07.2021 статьей «Наука разработала стратегию по добыче палтусов» https://fishnews.ru/news/42116.

На заседании Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета от 22.10.2020 было принято решение согласиться с данными о росте значимости выедания уловов при ярусном и сетном лове косатками, а также отмечена необходимость учета выедания уловов при подготовке ОДУ и необходимость разработки и внедрения в практику орудий лова, препятствующих хищению и выеданию уловов палтусов.

С 2020 года ответчик производит с участием специализированных научно-производственных организаций перспективные разработки по улучшению и совершенствованию эксплуатации ранее запатентованного устройства для защиты уловов палтусов от объедания морскими хищниками. 

19.01.2021 между ООО «Морской бриз» и ООО «Технологическое оборудование» заключен договор №03-04/2021И на выполнение работ по разработке, изготовлению и поставке опытного образца оборудования для хранения порядков донного яруса на основе четырех жестко закрепленных горизонтальных лотков-транспортеров в составе комплекса для приема, хранения и выдачи на постановку порядков донного яруса с применением устройств защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 25.12.2020 по 05.03.2021. Стоимость работ - 3 416 000 рублей с НДС. Работы выполнены в полном объеме. 

23.03.2021 между ООО «Морской бриз» и ООО «Технологическое оборудование» заключен договор №14-04/2021И на выполнение работ по разработке, изготовлению и поставке рабочего места устройств для обеспечения перевалки выбираемого донного яруса через борт судна и автоматической съемки присоединенных к поводцам хребтины донного яруса устройств защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 01.06.2021 по 15.07.2021. Стоимость работ - 840 000 рублей с НДС. Работы выполнены в полном объеме. 

23.05.2021 между ООО «Морской бриз» и ООО «Дальневосточный инжиниринговый центр «Технопроект» заключены договоры: 

- №28-03/2022УИ на разработку и изготовление рабочего макета устройства для обеспечения автоматического наживления крючка устройства защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 01.06.2022 по 20.03.2023 (с учетом ДС). Стоимость работ - 936 000 рублей с НДС. Работы выполнены в полном объеме (результат испытаний частично удовлетворительно, частично неудовлетворительно). 

- №29-03/2022УИ на разработку и изготовление рабочего макета устройства для обеспечения перемещения устройств защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 01.06.2022 по 20.03.2023 (с учетом ДС). Стоимость работ - 288 000 рублей с НДС. Работы выполнены в полном объеме, результат удовлетворительный. 

Итого, группой компаний уже израсходовано 6 471 200 рублей с НДС на разработку и внедрения в практику орудий лова, препятствующих хищению и выеданию уловов палтусов.

Согласно пояснениям АО «УТРФ-Палтус» промысел палтусов с использованием апробированного защитного устройства ответчиком запланирован не раньше апреля 2024 года в связи с тяжелой ледовой обстановкой в Западно-Камчатской подзоне Охотского моря. Для этих целей в Приморском ТУ Росрыболовства 31.01.2024 получено разрешение на добычу. 

В собственности ООО «Морской бриз» имеется рыбопромысловое судно СРТМ «Юрий Орел», на котором предполагается дальнейшее испытание в море разработок и дальнейший промысел палтусов. 

Указанное свидетельствует о заинтересованности группы компаний ООО «Морской бриз», ООО «Пролив-Палтус» и АО «УТРФ-Палтус» в совершенствовании работы ранее запатентованного орудия защиты улова, а, следовательно, в развитии промысла палтусов. Никакой иной пользователь не осуществляет вообще какой-либо работы по совершенствованию промысла, доказательств обратного истец не представил.

Приведенные обстоятельства являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела №А51-12882/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску Росрыболовства  о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных ресурсов от 29.08.2018 № № ДВ-М-1611, ДВМ-1631, ДВ-М-1679, заключенных с ООО «Пролив-Палтус», входящего в группу компаний с АО «УТРФ Палтус» и ООО «Морской бриз». Решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда а 14.12.2023, в иске Росрыболовству было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 по делу № А40-99892/2014).

С учетом изложенного в рамках настоящего дела коллегия также признает, что ответчик, внесший вклад в сохранение и воспроизведение ВБР, заинтересован в сохранении закрепленных долей квот на добычу палтусов с целью продолжения работ по испытанию орудия лова с усовершенствованным механизмом защиты уловов. Обществом проделана большая работа и инвестированы значительные денежные средства, что свидетельствует о намерении достигнуть окончательного положительного результата, который может быть применим впоследствии на данном виде промысла.

Довод Росрыболовства о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2021 - 2023 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве. 

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов. 

Апелляционный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. 

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора, с учетом указанных выше обстоятельств несоразмерна степени существенности допущенного нарушения и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2021 и 2022 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024  по делу №А51-12805/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Приморского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в пользу акционерного общества «УТРФ-Палтус» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина