Дело № А43-18628/2022

г. Владимир

27 января 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза Строй Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-18628/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя Тенчурина Марата Шамилевича (ИНН 300804231101) к общества с ограниченной ответственностью «Плаза Строй Нижний Новгород» (ИНН 5259131426 ОГРН 1175275048475)

о взыскании 62 570 руб. 96 коп., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Тенчурин Марат Шамилевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА СТРОЙ НН» (далее – ООО «Плаза Строй ННН», ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по договору-заявке от 03.02.2022 № 2840-2, 2570 руб. 96 коп. процентов за период с 16.03.2022 по 27.06.2022, а также 8500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 2843 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением  от 21.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО «ПЛАЗА СТРОЙ НН» в пользу Предпринимателя 60 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору-заявке от 03.02.2022                    № 2840-2 (акт от 06.02.2022 № 423, ТТН от 04.02.2022 № 8, ТН от 04.02.2022 № 8), 526 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также 8 222 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2421 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плаза Строй НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Плаза Строй НН» заключило с ИП ФИО1 договор-заявку на транспортно-экспедиционные услуги от 03.02.2022 № 2840-2 на перевозку груза (кальций хлористый в биг-бегах) автомобильным транспортом марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп «Krone», государственный регистрационный знак 

<

***> по маршруту г. Астрахань -Московская область г.Долгопрудный, стоимость которых согласована в указанной заявке в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.

Во исполнение взятых на себя обязательств ИП ФИО1 оказал ООО «Плаза Строй НН» транспортные услуги на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 06.02.2022 № 423, товарно-транспортной накладной от 04.02.2022 № 8, товарной накладной от 04.02.2022 № 8.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 60 000 руб. 00 коп.

25.05.2022 истец направил в адрес ООО «Плаза Строй НН» претензию с просьбой немедленно оплатить образовавшуюся задолженность в размере 60 000 руб. 00 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги от 03.02.2022 № 2840-2 носит смешанный характер и содержит в себе элементы, как договора транспортной экспедиции так и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным требованиям совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Предпринимателя об оплате услуг перевозки на сумму 60 000 руб. основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании задолженности в заявленной сумме - 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, за период 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 526 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 01.04.22 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 01.04.22 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Однако, с 01.04.22 вступило в законную силу 

постановление

 Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому взыскание с ответчика процентов с указанной даты суд признал преждевременным.

Истец не лишен права на взыскание процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8500 руб. по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 17.05.2022 № П386, счет на оплату №1410 от 17.05.2022, платежное поручение от 25.05.2022 № 108.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным в сумме 8500 руб., поскольку представительские расходы в данной сумме являются разумными и необходимыми.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-18628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза Строй Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Н. Фединская