ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2223/2019

г. Самара

16 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 04 апреля 2019 года,

от ответчика - ФИО3, ордер, ФИО4, доверенность от 28 октября 2019 года, ФИО5, доверенность № 58 АА 1411029 от 12 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года по делу № А49-2223/2019 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рабочий поселок Беково Бековского района Пензенской области,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 304580536200103, ИНН 

<

***>), село Байка Сердобского района Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Хопёр» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 748 556 руб. 27 коп. неустойки за неисполнение договора поставки № 10/08-2017 от 16 августа 2017 года, убытков по замещающей сделке - 446 586 руб. 60 коп. расходов по доставке товара, и 975 550 руб. разницы между ценами за не поставленный товар.

Решением суда от 10.09.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «Преображенский», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 и переходе к рассмотрению дела № А49-2223/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «Преображенский», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 может быть удовлетворено лишь в случае установления апелляционным судом факта принятия судом первой инстанции судебного акта о правах и об обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты права и обязанности СПК «Преображенский», ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности СПК «Преображенский», ИП ФИО7 и ИП ФИО8

В рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц СПК «Преображенский», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 у суда первой инстанции не имелось. При этом подателем жалобы не доказано, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, может повлиять на права и обязанности СПК «Преображенский», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 по отношению к одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит заявленные ответчиком ходатайства о привлечении СПК «Преображенский», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (до 19.01.2018 г. - ООО «Роси»; покупатель) и ответчиком (поставщик) 16.08.2017 г. заключен договор поставки № 10/08-2017, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес покупателя, а последний принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, ассортимент, количество, цена и сроки оплаты которой установлены спецификациями.

Спецификацией № 1 от 16.08.2017 г. стороны согласовали передачу ответчиком покупателю пшеницы 5 класса в количестве 1 000 тонн по цене 5 000 руб. за тонну. Пунктом 3 спецификации № 1 согласовано условие об оплате товара по факту поставки партиями за каждые 100 тонн. Пунктом 4 спецификации № 1 определена общая стоимость товара 5 000 000 руб. ответчик обязался произвести поставку товара на условиях франко-элеватор, который расположен по адресу: 

<

...>, в срок до 01.09.2017 г.

Между сторонами 17.08.2017 г. подписана товарная накладная № 67, согласно которой ответчик поставил истцу пшеницу в количестве 580 тонн на сумму 2 900 000 руб., а платежными поручениями № 349 от 24.08.2017 г., № 356 от 25.08.2017 г., № 359 от 25.08.2018 г., № 362 от 28.08.2017 г. истец оплатил поставленную пшеницу в сумме 2 900 000 руб.

31.08.2017 г. между истцом и ответчиком подписана товарная накладная № 68, подтверждающая получение истцом от ответчика пшеницы в количестве 128,910 тонн на сумму 644 550 руб., а платежными поручениями № 392 от 05.09.2017 г., № 393 от 05.09.2017 г., № 396 от 07.09.2017 г. истец оплатил поставленную пшеницу на сумму 644 550 руб.

Таким образом, истец обязательства по своевременной и полной оплате партий товара выполнил, но вместе с тем, ответчик осуществил в адрес истца поставку пшеницы лишь в объеме 708,91 тонн, что меньше согласованного объема на 291,09 тонн, а стоимость недопоставленного товара составляет 3 544 550 руб.

22.09.2017 г. между истцом и ответчиком подписана спецификация № 2, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу следующего товара: лён масличный в количестве 1 000 тонн по цене 14 500 руб. за тонну, общей стоимостью 14 500 000 руб. Ответчик обязался произвести поставку товара на условиях франко-элеватор, который расположенный по адресу: 

<

...>, до 30.10.2017 г. 

Между сторонами 03.11.2017 г. подписана товарная накладная № 122, согласно которой ответчик осуществил в адрес истца поставку товара - лён масличный, в количестве 558,120 тонн на сумму 8 092 740 руб.

02.02.2018 г. между сторонами подписана товарная накладная № 10, подтверждающая получение истцом от ответчика товара в количестве 51,660 тонн на сумму 749 070 руб.

Таким образом, ответчик осуществил в адрес истца поставку льна в объеме 609,78 тонн, а платежными поручениями № 462 от 27.09.2017 г., № 463 от 28.09.2017 г., № 464 от 28.09.2017 г. истец произвел оплату поставленного льна в сумме 14 500 000 руб.

Однако полученное количество товара меньше согласованного сторонами на 390,22 тонн. Ответчиком истцу был передан товар на сумму 8 841 810 руб., однако, на сумму 5 658 190 руб. товар ответчиком в нарушение принятых на себя поставщиком обязательств поставлен не был.

Поскольку согласованный сторонами объем льна ответчиком поставлен в адрес истца не был, истец вынужден был заключить договор № 22/03-2018 от 22.03.2018 г. с СПК «Преображенский» (замещающую сделку). Согласно условиям договора СПК «Преображенский» обязался поставить в адрес истца лен в количестве 500 тонн по цене 17 000 руб. за тонну. Общая сумма сделки составила 8 500 000 руб. (п. 3.3 договора № 22/03-2018 от 22.03.2018 г.). Платежными поручениями № 189 от 23.03.2018 г., № 272 от 18.04.2018 г., № 287 от 20.04.2018 г. истец перечислил СПК «Преображенский» денежные средства по договору № 22/03-2018 от 22.03.2018 г. в сумме 8 717 600 руб.

Согласно условиям договора с СПК «Преображенский» базис поставки определен франко-склад СПК «Преображенский». Для целей получения согласованного товара истец заключил с ИП ФИО7 договор перевозки от 10.04.2018 г., согласно которому последний обязался доставить вверенный ему истцом груз.

Согласно п. 3.2 договора с ИП ФИО7 стоимость услуг по перевозке указывается в направляемых ИП ФИО7 счетах. Исходя из подписанного истцом и ИП ФИО7 акта выполненных работ, стоимость услуг по перевозке составила 306 672 руб. за перевозку 255,56 тонн. Платежными поручениями № 301 от 27.04.2018 г., №316 от 03.05.2018 г. истец произвел в адрес ИП ФИО7 оплату в размере 306 672 руб. Аналогичным образом, между истом и ИП ФИО8 был заключен договор перевозки, по условиям которого ИП ФИО8 обязался оказать истцу услуги по перевозке товара от CПК «Преображенский». Согласно договору стоимость услуг по перевозке указывается в направляемых ИП ФИО8 счетах.

10.04.2018 г. между истцом и ИП ФИО8 подписан акт № 1, согласно которому стоимость услуг ИП ФИО8 составила 109 053 руб. за перевозку 103,86 тонн. Платежным поручением № 270 истец произвел в адрес ИП ФИО8 оплату оказанных услуг в размере 109 053 руб. Кроме того, самостоятельно истцом произведена перевозка льна от СПК «Преображенский» в количестве 156,4 тонн. Затраты истца на перевозку составили 156 712 руб. 80 коп. из расчета 1 002 руб. за тонну.

С учетом изложенного общая стоимость оплаченных истцом транспортных услуг по перевозке товара от СПК «Преображенский» составила 572 437 руб. 80 коп., общий объем перевозок составил 515,82 тонн.

Таким образом, истец, полагая, что у него возникли убытки в виде расходов по доставке товара по замещающей сделке - 446 586 руб. 60 коп., и 97 550 руб. разницы между ценами за не поставленный товар, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара. Принимая во внимание, что поставка товара должна была быть произведена в срок не позднее 30.10.2017 г. в объеме 1 000 тонн, сумма недопоставленного товара составила 5 658 190 руб., истец начислил ответчику пени за 114 дней просрочки исполнения обязательства в размере 748 566 руб. 27 коп. (ст. 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец 21.02.2018 г. направил в адрес ИП ФИО6 досудебную претензию с требованиями о возврате предварительной оплаты, а 21.02.2018 г. ответчик произвел возврат денежных средств истцу за недопоставку товара в сумме 5 658 190 руб.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов па их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правшам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 ГК РФ для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 395.1 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что взамен неполученного товара от ответчика истец приобрел аналогичный товар у СПК «Преображенский» по цене 17 000 руб. за тонну, стоимость недопоставленного товара по цене СПК «Преображенский» составила 6 633 740 руб. (17 000 руб. х 390.22 тонн). Разница между ценами ответчика и СПК «Преображенский» за товар в количестве 390,22 тонн составила 975 550 руб. (6 633 740 – 5 568 190).

Пунктом 4 ст. 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных п. 1, 2 и 3 ст. 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 49 АПК РФ, суд правильно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с доставкой товара от СПК «Преображенский» истцу в размере 415 725 руб. по договорам, заключенным с третьими лицами, а также стоимости перевозки, осуществленной истцом самостоятельно, в размере 30 861,60 руб., а всего 446 586,60 руб.

Вышеописанные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных истцом: договор поставки № 10/08-2017 от 16.08.2017 г., спецификация № 1 от 16.08.2017 г., спецификация № 2 от 22.09.2017 г., товарная накладная № 67 от 17.08.2017 г., товарная накладная № 68 от 31.08.2017 г., товарная накладная № 122 от 03.11.2017 г., товарная накладная № 10 от 02.02.2018 г., акт сверки за период 16.08.2017 г. - 25.12.2017 г., акт сверки за период 01.01.2017 г. - 21.02.2018 г., платежные поручения №№ 349, 356, 359, 362, 392, 393, 396, 462, 463, 464, выписки по л/с ООО «АПК Хопёр» за 21.02.2018 г., договор поставки № 22/03-2018 от 22.03.2018 г., товарная накладная № 37 от 20.04.2018 г., счета-фактуры № 37 от 20.04.2018 г., платежные поручения № 287, 272, 189, договор ИП ФИО7 от 10.04.2018 г., заявка № 2 от 16.04.2018 г., акт выполненных работ ИП ФИО9, транспортные накладные ИП ФИО7 (13 шт.), платежное поручение № № 301, 316, договор ИП ФИО8, заявки № 1 от 10.04.2018 г., акт выполненных работ ИП ФИО8, транспортные накладные ИП ФИО8 (4 шт.), платежное поручения № 270, справки истца от 24.04.2018 г. о стоимости транс портных услуг, транспортные накладные истца (8 шт.), претензия № 22 от 21.02.2018 г., документы, подтверждающих направление претензии (3 шт.), претензия от 28.12.2018 г., документы от 03.01.2019 г., подтверждающие направление претензии.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по убыткам, возникшим в результате неисполнения поставщиком своих обязательств и заключения покупателем замещающей сделки, составляет 2 170 702 руб. 87 коп., из которых: 748 566 руб. 27 коп. пени по договору за нарушение сроков поставки; 446 586 руб. 60 коп. расходы истца по доставке товара по замещающей сделке; и 975 550 руб. разница между ценами ответчика и СПК «Преображенский» за недопоставленный товар.

С целью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора и спецификаций по делу была проведена почерковедческая техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что подписи в договоре поставки № 10/08-2017 от 16.08.2017 г., спецификациях № 1 от 16.08.2017 г. и № 2 от 22.09.2017 г., а также печати ИП ФИО6 выполнены самим ФИО6, а оттиски печатей соответствуют оттиску печати, представленной им на исследование (т. 1 л.д. 135 - 138).

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении данных доказательств из числа таковых (ст. ст. 71, 159, 161 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, заявления возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и ст. 65 АПК РФ, согласно п. 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Фактически не оспорив по существу требования истца о взыскании неустойки и возмещении убытков, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании ответчик нарушение обязательств по договору поставки в части объемов и сроков, а также расчет неустойки не оспорил.

Не оспорил ответчик и обоснованность требований истца о возмещении убытков по замещающей сделке, их наличие, свои виновные действия, причинную связь и размер самих убытков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1), ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме на основании ст. ст. 8, 15, 309, 310, 330, 393, 393.1, 506, 520, 524 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в решения суд указал, что с ответчика подлежат взысканию 748 556 руб. 27 коп. неустойка за неисполнение договора поставки, убытков по замещающей сделке 446 586 руб. 60 коп. расход по доставке товара, 97 550 руб. разницы между ценами за не поставленный товар, однако при сложении этих сумм получается общая сумма иска равная 1 292 692 руб. 87 коп., что значительно меньше указанной суммы иска во вводной части решения (2 170 702 руб. 87 коп), отклоняется апелляционным судом, поскольку имеет место допущенная судом в мотивировочной части описка в указании суммы разницы между ценами за не поставленный товар «97 550» вместо «975 550», которая носит технический характер, и может быть исправлена судом по правилам ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АПК «Хопер» не является, как юридическое лицо, правопреемником ООО «Роси», а также о незаключении договора поставки № 10/08-2017 от 16.08.2017 г. с ООО «АПК Хопер» являются необоснованными.

Согласно записи (ГРН 2185835272885 от 19.01.2018 г.) в выписке ЕГРЮЛ, было изменено сокращенное наименование организации изменено с ООО «Роси» на ООО «АПК Хопёр», а также полное наименование организации изменено с общество с ограниченной ответственностью «Роси» на общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Комплекс Хопёр».

Согласно положениям ст. 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Таким образом, обществом было изменено лишь наименование, при сохранении организационно-правовой формы, ОГРН и ИНН, что свидетельствует о том, что выбытия стороны из правоотношения не произошло. Следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о правопреемстве ООО «АПК Хопер» не имелось.

Довод жалобы о задержке исполнения им своих обязательств, по причине изменения банковских реквизитов ООО «АПК Хопер» не соответствует действительности, поскольку как видно из материалов дела, реквизиты ООО «Роси» в договоре поставки № 10/08-2017 от 16.08.2017 г. и реквизиты ООО «АПК Хопер», изложенные в досудебной претензии от 21.02.2018 г., являются идентичными, а именно: р/с 

<

***>, в банке ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 042202824, к/с 30101810200000000824.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено, что ни договор от 16.08.2017 г., ни претензия истца не предусматривали заключение истцом замещающей сделки, в случае непоставки или недопоставки товара ответчиком, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, заключение замещающей сделки с другими лицами не ставится в зависимость от условий договора поставки.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод в апелляционной жалобе о том, что обжалуемым решением суд необоснованно взыскал денежные средства с главы КФХ ФИО6, тогда как согласно учредительным документам правильное наименование ИП глава КФХ ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 23 ГК РФ установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (ст. 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.03.2019 г. ИП ФИО6 является главой КФХ.

Таким образом, указание судом в резолютивной части решения наименования ответчика как глава КФХ ФИО6 не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки с ответчиком на момент заключения, якобы, замещающей сделки не был расторгнут в установленном порядке, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о том, что истец, получив 21.02.2018 г. возврат от ответчика уплаченной за товар суммы в размере 5 658 190 руб., не имел права заключать замещающую сделку.

Иное толкование, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка, установленная п. 5.2 договора носит зачетный характер, следовательно, убытки, заявленные истцом в связи с неисполнением договора, могут быть взысканы только в части, превышающей неустойки, подлежат отклонению, поскольку, согласно п. 6.5 оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

При этом, неустойка начислена на основании п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара в установленные сроки, при этом требование о взыскании убытков явилось фактом существенного нарушения ответчиком договора и заявлено в соответствии с положениями п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о применении двух видов ответственности к одному нарушению обязательства.

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к ней, о мнимости заключенной с СПК «Преображенский» сделки, а соответственно, и сопутствующих сделок со ФИО7 и ФИО8 отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле свою позицию по этому обстоятельству как необъявленному в установленном порядке не излагали, а суд первой инстанции по этой же причине данные обстоятельства не рассматривал, и, соответственно, мотивов их отклонения в обжалуемом решении не приводил.

Согласно нормам ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), и в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Нормы ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 и ст. 9 АПК РФ суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а по смыслу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба и дополнение к ней, не содержат, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года по делу №А49-2223/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                            Е.Г. Филиппова