ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237732/2016

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от взыскателя (ООО «УК «Мегаполис-Инвест») – ФИО1 дов. № 0108 КЭП от 01.08.2025

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 февраля 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 июля 2025 года,

по иску Закрытого акционерного общества «ИнжГеоПроект»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИнжГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» о взыскании 812 382 руб. 54 коп. задолженности; 11 279 руб. 56 коп. – процентов за период с 21.04.2014 по 02.06.2014; 179 080 руб. 85 коп. – процентов за период с 03.06.2014 по 21.11.2016;  процентов за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму 812 382 руб. 54 коп., начиная с 22.11.2016 по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; 39 340 руб. – гарантийный депозит; 9 241 руб. 16 коп. – процентов за период с 31.03.2014 по 21.11.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму 39 340 руб., начиная с 22.11.2016 по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-237732/2016 произведена замена ответчика с ФГУП «ГВСУ № 11» на ФГУП «ГВСУ № 14».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года по делу № А40-237732/2016 заменён взыскатель на ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У.ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) в части взыскания 1 460 458 руб. 75 коп. 

13.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У.ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» об индексации присужденных судом денежных сумм, а именно о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» суммы индексации денежных средств в размере 725 086 руб. 47 коп., поскольку исполнительное производство № 2391724/18/99001- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017587200, окончено в связи с фактическим исполнением 05.02.2025. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У.ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» 691 946 руб. 64 коп., в остальной части заявления о взыскании суммы индексации отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От взыскателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 05.02.2025 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника в счёт погашения задолженности по настоящему делу в размере 1 460 458 руб. 75 коп., что подтверждается Постановлением от 05.02.2025 № 25/168046 и актом от 05.02.2025 о передаче нереализованного имущества.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 13 февраля 2025 года, то есть в пределах годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком (должником) фактически исполнен вступивший в законную силу судебный акт от 28.02.2017, представленный истцом расчет индексации признан судом обоснованным, поскольку был выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об индексации присужденных сумм, вместе с тем установив, что сумма индексации производится с 28.02.2017 на сумму задолженности 1 460 458 руб. 75 коп., однако на 28.02.2017 за ответчиком сумма долга 1 460 458 руб. 75 коп. не числилась., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 691 946 руб. 64 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, что истец получил имущество в счет погашения долга, поскольку не свидетельствует о том, что истец также получил возмещение финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда по настоящему делу. Возмещение финансовых потерь призвана обеспечить индексация присужденной судом задолженности. В противном случае теряется смысл и восстановительная функция института индексации присужденной судом задолженности.

Индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено 05.02.2025, поскольку постановлением ОИОВИП ФССП России о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.02.2025 в рамках исполнительного производства №1654958/18/99001-СД в пользу заявителя передано имущество должника. При этом согласно данному постановлению и акту о передаче от 05.02.2025 истец получил исполнение по нескольким исполнительным производствам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А40-237732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Г. Каденкова

                               А.А. Кочетков