ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-7201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    03.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М.  и  Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Абакан, ОГРНИП 310190121000091, ИНН 

<

***>) и заинтересованного лица – администрации муниципального образования Белевский район (Тульская область, г. Белев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белевский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу № А68-7201/2018 (судья Андреева Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Белевский район (далее – заинтересованное лицо, администрация, администрации МО Белевский район) о признании решения от 03.05.2018 № Ш-277-О незаконным, об обязании повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление от 15.04.2018 в 10-дневный срок. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом  от заявленных требований. 

Впоследствии глава КФХ ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с администрации в пользу главы КФХ ФИО2 судебных расходов в размере 7 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные заявителем расходы в указанном размере, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены  документально и отвечают критериям разумности и справедливости.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Администрация полагает, что глава КФХ ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации МО Белевский район от  03.05.2018 № Ш-277-О об обязании в 10-дневный срок повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление от 15.04.2018, злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами. Как указывает податель апелляционной жалобы, оспариваемое заявителем письмо от 03.05.2018 № Ш-277-0 не является каким-либо решением, принимаемым ответчиком в соответствии с положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и направлено исключительно с целью уведомить заявителя о том, что заявление подано им в ненадлежащем виде. Кроме того, оспариваемое письмо к решению не относится, следовательно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности администрацией  не могли быть нарушены. 

Глава КФХ ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование факта несения расходов заявитель  представил в материалы дела: договор оказания правовых услуг от 20.06.2018, заключенный между главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2018 по договору оказания правовых услуг от 20.06.2018, расписку от 15.11.2018, выданную ФИО3 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, общая сумма заявленных требований о взыскании судебных расходов составила  35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял именно правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе  судебного разбирательства.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца осуществляется судом только тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, судом оценивается правомерность   и  обоснованность заявленных истцом требований.

В заявлении об отказе от требований по делу указано на то, что требования главы КФХ ФИО2 добровольно удовлетворены, в связи с чем названное  обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для возмещения ему  понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает,                      что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель                                  в статье 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10),                                в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.                                      В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 25.11.2008 № 127                     «Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица                                  как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора                      на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5).

Главой 24 АПК РФ обеспечивается судебная защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Рассматривая требование, заявленное в порядке главы 24 АПК РФ, суд оценивает,  имеет ли место нарушение субъективных частных прав и законных интересов                              (их умаление или нарушение, причинения ущерба, незаконное возложения какой-либо обязанности). При этом суд, оценивая субъективное поведение заявителя, должен исключить какие-то бы ни было признаки противоправности и злоупотребления правом.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае процессуальная позиция заявителя не позволяет установить действительный экономический смысл и интерес, преследуемые  им при обращении в арбитражный суд.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание большое количество споров, инициированных главой КФХ ФИО2 в порядке главы 24 АПК РФ,                  по оспариванию решений, действий (бездействия) органов публичной власти о не допуске к участию в торгах, иных решений, действий (бездействия) в отношении вопросов предоставления земельных участков на территории Российской Федерации в различных субъектах: Красноярском крае, Республике Бурятия, Астраханской области, Ростовской области, Курской области, Калининградской области,  Ярославской области,   Свердловской области,  Кировской области,  Липецкой области, Воронежской области,   Самарской области, Орловской области,  Смоленской  области, Тульской области и пр., что следует из данных, опубликованных в  Картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что число указанных споров по запросу «Участник дела» – «ФИО2» составляет более 300 дел. Споры, инициированы ФИО2, начиная с 2015 года, например дело № А74-5368/2015. Процессуальное поведение заявителя по спорам сводится к тому, что им заявляется отказ от заявленных требований,               а затем следует заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.                               При этом представителем предпринимателя по всем делам по доверенности                      выступает ФИО3

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции                           от 11.09.2018 заявителю предложено документально обосновать заявленные требования согласно главе 24 АПК РФ.

При подаче заявления по настоящему делу заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, к которому приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка    АО «Россельхозбанк» от 21.06.2018 № 049/3-33-82 об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Доказательств, подтверждающих заявленные требования согласно                                       гл. 24 АПК РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем                          не представлено. При этом   08.10.2018  от представителя предпринимателя поступило   заявление об отказе  от заявленных требований  в связи с добровольным  удовлетворением муниципальным органом заявленных требований. 

Между тем, не  установив подлинный интерес заявителя, прежде всего, в конечной цели – получении права на земельный участок, а значит и в оспаривании бездействия администрации, наличие в действиях главы КФХ ФИО2 признаков злоупотребления своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ввиду изложенного нельзя признать добросовестным предъявление заявителем требования, которое, как указывает предприниматель, было признано ответчиком                               и добровольно удовлетворено в ходе процесса.

Доказательств, подтверждающих наличие у администрации цели намеренно воспрепятствовать главе КФХ ФИО2 в реализации права на получение земельных участков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа Картотеки арбитражных дел, материалов дела, существа заявленных требований, поведение заявителя в настоящем судебном процессе,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны заявителя.

В данном случае глава КФХ ФИО2 не подтвердил обоснованность заявленных им требований и отказался от них, необоснованно вовлек администрацию                             в судебный процесс, в связи с чем и должен нести бремя судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене,  в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов  следует отказать в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу                                        № А68-7201/2018 отменить.

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина