СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8827/2016-АК

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А60-55008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Иванова С.Н.: Иванова О.С., паспорт, доверенность от 10.09.2018;,

Ивановой О.С., паспорт;

Качановой О.П., паспорт;

Губановой О.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Качановой Ольги Павловны, Губановой Ольги Викторовны, Ивановой Ольги Сергеевны и Иванова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. о прекращении производства по обособленному спору;

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и Качановой О.П., Ивановым С.Н., Ивановой О.С., Губановой О.В.,

об отказе Качановой О.П. во включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору в размере 442 447,31 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 894,36 руб., материальной ответственность в размере 189 496,48 руб.;

об отказе Иванову С.Н. во включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору в размере 374 429,33 руб.;

об отказе Ивановой С.О. во включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору в размере 228 344,95 руб.;

о включении требования Губановой О.В. в размере 34 312 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-55008/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоцентр» (ИНН 6603013699, ОГРН 1026600627900), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Соловьев Федор Александрович,

установил:

17 ноября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИФНС России № 29 по Свердловской области о признании ООО «Энергоцентр» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.02.2016 заявление ИФНС России № 29 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ООО «Энергоцентр» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н. 

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 ООО «Энергоцентр» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

В адрес арбитражного суда поступили требования Ивановой О.С., Иванова С.Н., Губановой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергоцентр» задолженности по выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору. 

Требования Ивановой О.С., Иванова С.Н., Губановой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергоцентр» объединены судом для совместного рассмотрения. 

Конкурсный управляющий заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку трудовые споры подсудны суду общей юрисдикции. 

15 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Качановой Ольги Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергоцентр» задолженности по выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору. 

На основании частей 1, 2 ст. 130 АПК РФ, суд объединил рассмотрение требований Качановой О.П. и требования Ивановой О.С., Иванова С.Н., Губановой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения. 

Конкурсным управляющим заявлены ходатайства о прекращении производства по требованию в части текущих платежей, оставления требований без рассмотрения в связи с не подведомственностью арбитражному суду. Ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

По ходатайству Иванова С.Н. к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Федор Александрович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. о прекращении производства по обособленному спору.  

Разрешил разногласия между управляющим Сатюковым Д.Н. и кредиторами Качановой О.П., Ивановым С.Н., Ивановой О.С., Губановой О.В. по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО «Энергоцентр» требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору. 

Отказал Качановой О.П. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоцентр» требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору в размере 442 447,31 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 894,36 руб., материальной ответственность в размере 189 496,48 руб. 

Отказал Иванову С.Н. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоцентр» требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору в размере 374 429,33 руб. 

Отказал Ивановой С.О. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоцентр» требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору в размере 228 344,95 руб. 

Включил требования кредитора Губановой О.В. в размере 34 312 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Энергоцентр» в состав второй очереди. В остальной части требований Губановой О.В. отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, Качанова О.П., Иванов С.Н., Иванова О.С. и Губанова О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями вызвано необходимостью начисления и выплаты задолженности по не выплаченной работникам должника заработной платы, что фактически является убытками заявителей в результате неисполнения конкурсным управляющим должника требований трудового законодательства. По мнению заявителей, конкурсный управляющий был обязан самостоятельно внести задолженность по заработной плате в реестр требований кредиторов, исчислить проценты за задержку и погасить за счет выручки от реализации имущества должника, вместе с тем, такие действия управляющим совершены не были. Также апеллянты отмечают, что судом не установлено, почему данные действия не были совершены конкурсным управляющим, по какой причине отсутствует в деле представитель работников должника и нарушено право бывших работников на получение причитающихся им выплат. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из недоказанности заявителями выполнения трудовой функции в ООО «Энергоцентр», при этом не принял во внимание наличие трудового соглашения (договора), записки-расчеты по задолженности заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск подписанные конкурсным управляющим, а также не в полной мере проанализировал документы подтверждающие объем работы, заработной платы и правильность ее начисления; судом не запрошены у арбитражного управляющего документы, предоставленные Губановой О.В. 17.03.2016 по запросу конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. от 17.02.2016, также не были получены свидетельские показания бывшего руководителя должника Соловьева Ф.А. о необходимости трудоустройства заявителей, выполнения ими трудовой функции в преддверии банкротства, имеющие важное значение для всестороннего и справедливого рассмотрения спора. Полагают, указание суда на пропуск срока исковой давности необоснованным. 

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иванова О.С., Иванов С.Н. и Качанова О.П. в представленных письменных отзывах доводы апелляционных жалоб Качановой О.П., Губановой О.В., Ивановой О.С., Иванова С.Н. поддержали, просили обжалуемое определение отменить.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство Иванова С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначальная подача апелляционной жалобы была осуществлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем была возращена заявителю; ошибочная подача жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции повлекла пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в надлежащий суд.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, признав причины пропуска Ивановым С.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, руководствуясь положениями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующими в судебном заседании Качановой О.П., Губановой О.В. и Ивановой О.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вновь представленные документы (перечень приведен в протоколе судебного заседания) приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Горбуновой О.В. на обозрение суда предоставлен подлинник трудовой книжки.

Качанова О.П., Губанова О.В. и Иванова О.С. на доводах апелляционных жалоб настаивали.    

Принимая во внимание приведенные в апелляционных жалобах доводы, предоставление участвующими в процессе лицами дополнительных доказательств в подтверждение изложенных ими пояснений относительно рассматриваемых требований непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании, определением от 12.09.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 11.10.2018 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в споре и предоставления заявителями апелляционной жалобы расчета заявленных требований.

Определением от 11.10.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

До начала судебного заседания от Губановой О.В. поступили письменные пояснения относительно рассматриваемых требований с приложением дополнительных документов. 

	Участвующие в судебном заседании Качанова О.П., Губанова О.В., Иванова О.С. от себя лично и от Иванова С.Н. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

	Качановой О.П. заявлен отказ от суммы 189 496,48 руб. компенсации за невыплату заработной платы. Отказ судом принят.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ с учетом частичного отказа от заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2014 между Ивановым С.Н. и ООО «Энергоцентр» заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым Иванов С.Н. был принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела с окладом в размере 30 000 руб. 

01 октября 2014 года между ООО «Энергоцентр» и Губановой О.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Губанова О.В. была принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 50 000 руб. 

01 октября 2014 между ООО «Энергоцентр» и Качановой О.П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Качанова О.П. была принята на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 25 000 руб.  

11 ноября 2015 года между ООО «Энергоцентр» и Ивановой О.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Иванова О.С. была принята на должность заместителя директора – Управляющий производственной базы с окладом в размере 30 000 руб. 

Губанова О.В., Качанова О.П., Иванова О.С., Иванов С.Н. обратились в суд с заявлениями, в которых просят включить в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и выплате выходного пособия, а именно:

требование Иванова С.Н. в размере не выплаченной заработной платы за период с 02.07.2014 по 06.11.2015 в размере 374 429,33 руб.; 

требование Ивановой О.С. в размере не выплачена заработная плата за период с 11.11.2015 по 06.09.2016 в размере 228 344,95 руб.; 

требование Губановой О.В. в размере не выплаченной заработной платы за период с 01.10.2014 по 07.09.2016 в размере 1 210 462,99 руб., 57 500 руб. компенсации, 15 000 руб. денежных средств, неполученных за период с 08.12.2016 по 04.03.2017; 

требование Качановой О.П. в размере не выплаченной заработная плата за период с 01.02.2016 по 03.08.2018 в размере 442 447,31 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 894,36 руб. (с учетом отказа от части требований). 

Разрешая данные разногласия и отказывая во включении во вторую очередь реестра требований кредитора должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований и пропуска заявителями срока исковой давности, за исключением требования Губановой О.В. в размере 34 312 руб., определенного исходя из минимального размера оплаты труда в спорный период.

Поскольку судами общей юрисдикции исковые заявления работников были возвращены или производство по ним было прекращено со ссылкой на наличие дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. 

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. 

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. 

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). 

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве). 

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). 

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. 

В отсутствие избранного представителя работников должника, поступившие заявления работников о включении во вторую очередь удовлетворения как реестровых, так и текущих требований подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.      

В силу положений указанной статьи Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заявителями заявлены требования о включении в реестр по невыплаченной заработной плате и компенсаций в за периоды: 02.07.2014 по 06.11.2015, 11.11.2015 по 06.09.2016, 01.10.2014 по 07.09.2016, 01.02.2016 по 03.08.2018. 

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.12.2015, взыскиваемая работниками (заявителями) заработная плата и компенсации являются как реестровыми, так и текущими требованиями.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований представлены в копиях:

- Губановой О.В. – трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу, уведомление о предстоящем сокращении, приказ об увольнении, расчетные листки, запрос у работодателя документов (справки 2НДФЛ, справки формы 182, справки в центр занятости, справки о наличии задолженности по заработной плате), ответ прокуратуры г. Асбеста Свердловской области на обращения, претензия в адрес должника, решение Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ГКУ «Асбестовский ЦЗ» о сохранении среднего месячного заработка, ответ конкурсного управляющего на обращение, определение о прекращении производства по гражданскому делу от 11.05.2016 по делу № 2-738/2016, справка о доходах в ООО «Энергоцентр» за 2016 год;

- Качановой О.П. – трудовой договор, трудовая книжка, расчетные листки, претензия в адрес должника, ответ прокуратуры г. Асбеста Свердловской области на обращения, определение о прекращении производства по гражданскому делу от 11.05.2016 по делу № 2-742/2016, справка о доходах в ООО «Энергоцентр» за 2014, 2015, 2016 годы, документы должника, определение Асбестовского городского суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 21.03.2018, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.08.2016 за период с 01.10.2015 по 03.08.2016, ответ прокуратуры г. Асбеста Свердловской области на обращения, претензия в адрес должника, расчет заработной платы;

- Ивановой О.С. – трудовой договор с дополнительным соглашением, приказ о приеме на работу, трудовая книжка, расчетные листки, справка о доходах в ООО «Энергоцентр» за 2016 год, решение Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ГКУ «Асбестовский ЦЗ» о сохранении среднего месячного заработка, запрос у работодателя документов (справки 2НДФЛ, справки формы 182, справки в центр занятости, справки о наличии задолженности по заработной плате);

- Ивановым С.Н. – трудовой договор с дополнительным соглашением, трудовая книжка, расчетные листки, справка о доходах в ООО «Энергоцентр» за 2014, 2015 годы, документация должника, в том числе содержащая подпись заявителя, определение о прекращении производства по гражданскому делу от 11.05.2016 по делу № 2-741/2016.

В ходе рассмотрения спора Губановой О.Г. в суд первой инстанции также была представлен документация должника либо касающаяся должника (т. 4 л.д. 1-270), в том числе положение об оплате труда ООО «Энергоцентр», сведения о застрахованных лицах за 2016 год, справки о суммах заработной платы в отношении Качановой О.П., Губановой О.В., Ивановой О.С., записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Качановой О.П., Губановой О.В., Ивановой О.С., расчетные ведомости за 2016 год, справки о средней заработной плате за последние три месяца в отношении Губановой О.В., Ивановой О.С., справки ООО «Энергоцентр» о задолженности по заработной плате в отношении Губановой О.В., Ивановой О.С., Иванова С.Н., электронная переписка, реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год ООО «Энергоцентр», сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, табеля учета рабочего времени и списки по зарплате.    

Из представленных в дело документов и данных суду пояснений усматривается, что в 2014 году по трудовому договору работало пять человек согласно штатному расписанию: директор, зам директора, зам директора по административно хозяйственной части, главный бухгалтер и бухгалтер. После увольнения Иванова С.Н., зам. начальника по административно-хозяйственной, указанная должность была исключена из штатного расписания.

ООО «Энергоцентр» в собственности имело недвижимое имущество – 9 зданий (административное площадью 513,30 кв.м., административно-бытовое общей площадью 650,90 кв.м., административно-бытовое (пост охраны) общей площадью 43,7 кв.м., пристрои транспортные общей площадью 139,3 кв.м., 346,7 кв.м., 395 кв.м. и 57,7 кв.м., пристрой производственные общей площадью 205,5 кв.м., складское помещение используемое под гараж общей площадью 491,4 кв.м.) и земельный участок общей площадью 8 782 кв.м. 

Предприятие данную недвижимость сдавало в аренду и оказывало услуги по парковке автомобилей на стоянке посуточно.

Для охраны производственной базы ежемесячно заключались 5-6 договоров подряда со сторожами, 1 договор на уборку помещений; при необходимости проведения работ связанных с содержанием недвижимого имущества (производственной базы), в том числе устранения неполадок заключались отдельные договоры с соответствующими лицами.

Кочановой О.П. ежедневно проводилась работа по проверке информации в интернет банке (поступление, списание денежных средств); просмотру электронной почты и поступившей корреспонденции.

Ежедневно руководителем общества проводились совещания в виде беседы на которых обсуждалось состояние дел, заслушивались отчеты Ивановой О.С. о количестве собранных денежных средств, проговаривалась информация об ожидаемой арендной плате, предстоящих расходах, об их обоснованности и стоимости подлежащих выполнению работ, решение возникших проблем. 

Ивановым С.Н., а затем Ивановой О.С. ежедневно составлялись отчеты о поступлении арендных платежей и образовавшейся у арендаторов задолженности, велся табель учета рабочего времени (выход сотрудников на работу), производилась проверка работы сторожей, ежедневный обход арендаторов (сбор аренды и проверка состояния арендованных помещений); 1 числа каждого месяца снимались показания счетчиков за свет и воду, которые в последующем передавались Качановой О.П. для внесения их в отчет установленной формы (разработанный внутри предприятия) и на основании этого выписывала счета на оплату с отражением их в программе 1C. 

В свою очередь проверка счетов и отчетов, а также правильность начисления аренды, с последующим их подписанием и передачей руководителю осуществлялась Губановой О.В.

После подписания счетов руководителем на них ставилась печать предприятия и счета отдавались Ивановой О.С. для последующей передачи их арендаторам.

Сбор наличных денежных средств с арендаторов осуществлялся Ивановой О.С., выписывались квитанции (зарегистрированные в ИФНС), которые в последующем передавалась Качановой О.П. для отражения в бухгалтерской программе 1C по кассе приходным кассовым ордером. 

Каждый день в конце рабочего дня Губановой О.В. проверялись все проводки, которые отражаюсь в программе и подписывались документы; все квитанции отражались в отчете каждый день для наглядной картины, кто из арендаторов должен и сколько заплатить; составлялись авансовые отчеты по расходованию денежных средств (оплата за воду, свет, тепло, покупка канцелярских товаров) с отражением в программе 1C.

По необходимости ходили в банк (запрос справок, получение наличных денег), два раза в неделю ходили на почту для получения и отправки корреспонденции. 

Договоры подряда и акты о проделанной работе составлялись Качановой О.П. Губановой О.В. сверялись данные по физическим лицам, заносились своевременно в программу для начисления оплаты труда по договорам подряда и начисления налогов.

Работниками бухгалтерии каждый месяц начислялась заработная плата по трудовым договорам и договорам подряда с отражение ее в программе 1С, начисление налогов по заработной плате (НДФЛ, Соцстрах и Пенсионный фонд) и деятельности предприятия; осуществлялась выдача денежных средств в счет оплаты по договорам подряда и частично по трудовым договорам расходными кассовыми ордерами на основании ведомости; составлялись договоры на аренду, на основание данных, предоставленных Ивановой О.С. с занесением в программу 1C; своевременно составлялись и проверялись отчеты в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговую инспекцию; по мере необходимости (если не было интернета) отчеты относились в фонды или отправлялись письмом; ежедневно осуществлялось изучение нормативных документов, отслеживание изменений в бухгалтерском учете.

Также судом установлено, что основным видом деятельности предприятия было производство общестроительных работ. В 2014 году был заключен договор с ООО «ПроЛайм» на выполнение работ для электроснабжения строительства завода по производству извести расположенного в п. Михайловском Свердловской области и сдачей Энергонадзору. Параллельно велись переговоры по проектированию и строительству подстанции «Звездная» с ООО «ПроЛайм». Работы по электроснабжению электричеством строительства завода предприятие закончило в 3 квартале 2015 года. Договор по подстанции «Звездная» заключить так и не удалось.

Задержка заработной платы объяснялась, как временно возникшая ситуация в период финансового затруднения. Работодателем давались обещания по выплате заработной платы в полном объеме с учетом коэффициента инфляции.

Общая рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества (производственной базы с земельным участком) составляла около 48 млн. руб.; на балансе предприятия здание учитывалась как основные средства в сумме 22 млн. руб. На совещаниях проговаривалось, что после расчетов с работниками, связанными на строительстве объекта в Михайловском, будут производиться расчеты с налоговой инспекцией (уплата НДС), при этом выдача заработной платы будет происходить частично.

Июля по ноябрь 2015 года осуществлялся возник конфликт в отношении производственной базы обществом «Уралэнерго», в целях недопущения негативного развития которого которого продолжалось осуществление трудовой деятельности рабоками ООО «Энергоцентр»; в ноябре 2015 года решением суда ЗАО «Уралэнерго» было отказано в регистрации имущества. В декабре Иванова О.С. была принята на должность директора. 

В указанный период расходы по содержание имущества (оплата электроэнергии, тепло, воду) не осуществлялись; для сохранности имущества, как единственного источника дохода, было принято решение по направлению всех поступающих денежных средств в счет погашения образовавшихся задолженностей по коммунальным платежам в обход выплат по заработной плате.

После введения процедуры наблюдения велась активная переписка с конкурсным управляющим; рассматривался вопрос о взыскании недополученной прибыли от аренды с ЗАО «Уралэнерго» (июль-ноябрь 2015 года). Кассовые документы и программа 1C были не были направлены почтой необходимостью их использования в работе каждый день.

Также Губановой О.В. в письменных пояснениях подробно приведено происходящее после введения в отношении должника конкурсного производства, а также осуществляемые работниками действия, в том числе по передаче имеющейся документации должника, имущества, составлению документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а также связанных с увольнением работников должника, вплоть до сентября 2016 года.

Из приведенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность общества «Энергоцентр» велась; осуществление обществом деятельности одним руководителем учитывая объем и специфику работ без иных работников (Иванова С.Н., Ивановой О.С., Губановой О.В., Качановой О.П.) было бы невозможным. 

О наличии у должника указанных работников, а также об осуществлении ими трудовой деятельности, а также о существенном объеме выполняемых ими работ, конкурсному управляющему было известно. 

Более того, исходя из представленных доказательств и пояснений по делу, следует признать, что имущество предприятия было сохранено, в том числе,  в результате добросовестного и ответственного поведения работников, продолжающих осуществлять свои трудовые функции в отсутствие оплаты труда.   

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт исполнения Ивановым С.Н., Ивановой О.С., Губановой О.В. и Качановой О.П. в заявленные временные периоды трудовой деятельности, в связи с чем оснований для отказа в установлении требований по заработной плате и компенсационным выплатам относящимся ко второй очереди удовлетворения ни у конкурсного управляющего, ни у суда первой инстанции не имелось.

Последующая утрата первичной документации должника, в результате перевозки, приведенных выше обстоятельств не опровергает и не может быть вменена в вину заявителям, влекущая для них негативные последствия в виде отказа в установлении требований. 

В отношении заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности судом верно отмечено, что  согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Установленные названной статьей сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд – при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 618-О, от 15.07.2010 № 1006-О-О, от 13.10.2009 №1319-О-О и другие). 

Учитывая данные в судебном заседании пояснения, последовательное обращение заявителей для защиты своих прав и интересов в прокуратуру, суд общей юрисдикции с исками о выплате заработной платы и компенсационных выплат, осведомленность конкурсного управляющего о таких обращениях и необходимости рассмотрения вопроса о включении требований заявителей во вторую очередь, направление в адрес конкурсного управляющего запросов о предоставлении от имени работодателя документов (справки 2НДФЛ, справки формы 182, справки в центр занятости, справки о наличии задолженности по заработной плате), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителями уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличии оснований для его восстановления.   

Принимая во внимание вышеизложенное, дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве – 07.12.2015, завяленные Ивановым С.Н., Ивановой О.С., Губановой О.В. и Качановой О.П. требования подлежат удовлетворению и включению в реестр в состав второй очереди до момента фактического прекращения осуществления трудовой деятельности исходя из установленных трудовыми договорами размеров должностных окладов в суммах за следующие периоды:

требование Иванова Сергея Николаевича в размере 374 429,33 руб. за период с июля 2014 года по 09.11.2015;

требование Ивановой Ольги Сергеевны в размере 10 521 руб. за ноябрь 2015 года;

требование Губановой Ольги Викторовны в размере 629 170,53 руб. за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года;

требование Качановой Ольги Павловны в размере 264 321,31 руб. за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года.

Требования Ивановой О.С., Губановой О.В. и Качановой О.П. возникшие с декабря 2015 года в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими и подлежат взысканию с должника в порядке второй очереди удовлетворения текущих обязательств, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в следующих размерах:

требование Ивановой Ольги Сергеевны в размере 217 823,95 руб. за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года;

требование Губановой Ольги Викторовны в размере 638 292,47 руб. за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года;

требование Качановой Ольги Павловны в размере 264 321,31 руб. за период с декабря 2015 года по август 2016 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размеры должностных окладов, установленных в трудовых договорах, исходя из объема выполненных работ, а также значимости осуществляемых работниками трудовых функций при осуществлении должником хозяйственной деятельности, оснований полагать, что установленные договором размеры заработной платы являются завышенной и не соответствующей объему выполняемой работниками работы не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В части отказа Качановой О.П. от требований на сумму 189 496,48 руб. компенсации за невыплату заработной платы, в связи с его принятием судом, производство по делу подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ)

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 подлежит отмене в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2018 года по делу № А60-55008/2015 отменить.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоцентр»:

требование Иванова Сергея Николаевича в размере 374 429 руб. 33 коп.;

требование Ивановой Ольги Сергеевны в размере 10 521 руб. 00 коп.;

требование Губановой Ольги Викторовны в размере 629 170 руб. 53 руб.;

требование Качановой Ольги Павловны в размере 264 321 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Энергоцентр» в пользу Ивановой Ольги Сергеевны 217 823 руб. 95 коп.  

Взыскать с ООО «Энергоцентр» в пользу Губановой Ольги Викторовны 638 292 руб. 47 коп.  

Взыскать с ООО «Энергоцентр» в пользу Качановой Ольги Павловны 202 020 руб. 36 коп.  

Производство по заявлению в отношении суммы 189 496 руб. 48 коп. прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов