/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23835/2017

г. Красноярск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: Коваленко О.Н., представитель по доверенности от  16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 2465276277, ОГРН 1122468043180),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2018 года по делу № А33-23835/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – истец,  департамент, ДМИиЗО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании 420 806 рублей долга за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, 8 436 рублей 28 копеек пени за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 по договору № 1145 от 23.09.2016, об обязании вернуть земельный участок, общей площадью 13 036 м?, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе (в районе здания 23-27).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя  апелляционной  жалобы,  договор   аренды  является  незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, объект  аренды  не  определен. Кроме  того,  апеллянт  оспаривает   размер  арендной платы, в части  касающейся  применения кадастровой  стоимости   земельного  участка.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции.  Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 23.09.2016 заключен договор аренды земельного участка № 16-1145 (л.д.14-19). До  подписания указанного  договора  Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены  два спора,  инициированных ООО «Атлант».

В рамках дела № А33-5569/2015 (л.д. 84-87) Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - места отстоя и разворота такси в период ожидания заказов, расположенного по адресу: Красноярский край г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, в районе зданий 23-27 в письме от 25.02.2015 № 7528, об обязании Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения - произвести выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - места отстоя и разворота такси в период ожидания заказов, расположенного по адресу: Красноярский край г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, в районе зданий 23-27.

Решением Арбитражного суда от 11.08.2015 указанные требования ООО «Атлант» удовлетворены.

В рамках дела № А33-27846/2016 (л.д.68-83) Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженного в письме от 11.09.2015 № 33298 и сообщении от 14.08.2015 № 29470,

- о восстановлении нарушенного права заявителя, выраженного в отказе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 11.09.2015 № 33298 по предоставлению муниципальной услуги по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, на 30.01.2015;

- об обязании Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения – выдать заявителю акт о выборе земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, в районе зданий 23-27 и распоряжение администрации города Красноярска о предварительном согласовании места размещения объекта – места отстоя и разворота такси в период ожидания заказов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу № А33-27846/2015 заявление ООО «Атлант» удовлетворено, суд признал не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» от 11.09.2015 № 33298 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» от 15.01.2015 № 89 (входящий № 2792 от 30.01.2015) в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта места отстоя и разворота такси в период ожидания заказов ориентировочно по адресу г. Красноярск Центральный район Северное шоссе в районе зданий 23- 27,

- обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в месячный срок устранить допущенные нарушения осуществить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта места отстоя и разворота такси в период ожидания заказов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» от 15.01.2015 № 89 (входящий №2792 от 30 января 2015 года) с учетом площади испрашиваемого участка по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» от 15.01.2015 № 89 (входящий №2792 от 30 января 2015 года), с учетом существующей площади охранной зоны ЛЭП и свободной площади для застройки земельного участка, с учетом площади и местоположения соседнего земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:759.

Распоряжением администрации города Красноярска от 12.08.2016 № 4250-недв (л.д.56-57) на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу № А33-27846/2015 ООО «Атлант» предварительно согласовано место размещения отстоя и разворота такси в период ожидания заказов на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 13 036 м?, в том числе 9 999 м? – охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, (в районе зданий 23-27).

На основании указанного распоряжения между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 23.09.2016 № 16-1145 (л.д.14-19), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов с учетным номером 03 00 299:0290, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, (в районе зданий 23-27) для использования в целях проведения изыскательских работ под размещение места отстоя и разворота такси в период ожидания заказов на земельном участке в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 13 036 м?. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1.договора).

В пункте 2.1. договора установлен срок с 12.08.2016 по 10.08.2017.

Согласно пункту 3.1.договора размер арендной платы за земельный участок составляет 105 201 рубль 50 копеек в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.1.договора).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.

За период действия договора с 01.04.2017 по 31.07.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 420 806 рублей. На указанную сумму долга истец начислил пени в размере 8 436 рублей 28 копеек за период с 11.04.2017 по 31.07.2017.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей истцом в его адрес направлено предарбитражное предупреждение от 31.07.2017 № 19149 (л.д.11) с требованием погасить сумму долга и пени. В уведомлении истец указал, что в случае неисполнения указанного требования департамент предлагает расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок по акту приема-передачи в срок до 28.08.2017.

Поскольку  ответчик  в  добровольном  порядке   требования истца не  удовлетворил,  департамент  обратился  в арбитражный суд с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  исковые  требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора, явилось требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей и пени, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.04.2017 по 31.07.2017.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Как выше уже указывалось, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 23.09.2016 № 16-1145, по условиям которого, истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 299:0290, общей площадью 13 036 м?.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая приведенные  нормы  права,  условия  договора, а  также  непредставление   ответчиком  доказательств внесения  арендных платежей  за  спорный  период, суд   первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил исковые  требования.

При  этом, учитывая  вступившие в законную силу  судебные акты  по делам              № А33-5569/2015,  № А33-27846, суд первой  инстанции  обоснованно   отклонил  доводы  ответчика  о несогласованности  предмета   договора  аренды и   о невозможно определить местоположение земельного участка.

Повторно  исследовав  материалы  дела, апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства  и  поведение сторон, предшествующие  заключению  договора  аренды,  соглашается выводами суда  первой инстанции, что  ООО «Атлант», реализуя свое право  на судебную защиту, в судебном  порядке   отстаивало    право  на представление  ему  в аренду строго  определенного земельного  участка. Характеристики  земельного  участка, указанные  в пункте 1.1. договора аренды от 23.09.2016 № 16-1145 идентичны   характеристикам земельного  участка, являвшегося  предметом  спора  по делам                № А33-5569/2015 и  № А33-27846. В пункте 1.1. договора аренды имеется описание местоположения объекта аренды: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, (в районе зданий 23-27), соответствующее  земельному участку, являвшемуся  предметом спора  по вышеуказанным  делам.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  при заключении   договора, земельный участок определялся сторонами  на основании требований и заявлений  ООО «Атлант» с учетом судебных решений и распоряжения администрации.

Более   того,  земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи, акт подписан со стороны ответчика без  возражений. Договор аренды частично исполнялся ответчиком в части внесения арендных платежей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в  редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При  изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А33-5569/2015, А33-27846, суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил  доводы  ответчика   о незаключенности  договора  аренды и  несогласованности  предмета  аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив,  представленный  истцом в  материалы  дела    расчет задолженности, признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Доводы  апелляционной  жалобы  о неверном  применении кадастровой  стоимости при определении размера  арендной  платы  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  необоснованные,  документально не подтвержденные  и  противоречащие  материалам  дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о внесении арендной платы истец на сумму долга начислил пени в размере 8 436 рублей 28 копеек за период с 11.04.2017 по 31.07.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая  наличие  просроченной  задолженности   по  арендной  плате, суд  первой  инстанции  обоснованно  взыскал   пени  в  размере   8 436 рублей 28 копеек за период с 11.04.2017 по 31.07.2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в целом доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу № А33-23835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

В.В. Радзиховская