﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14483/2021

22 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев  28.10.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕГ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ПОРТАЛ»

о расторжении договора на  подбор специалистов № ГКЛЕ- 12 от 21.10.2019 г. и взыскании 90 000 руб.- задолженности по договору № ГКЛЕ-12 от 21.10.2019 г., 5 646 руб.46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 г. по 03.02.2021 г. и с 04.02.2021 г.-процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

от истца: участвовал посредством онлайн-заседания

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕГ» (далее  – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ПОРТАЛ» (далее – ответчик) о расторжении договора для подбора специалистов от 21.10.2019 г. № ГКЛЕ-12 и о взыскании 90 000 руб.- задолженности  по договору от 21.10.2019 № ГКЛЕ- 12, 5646  руб.46 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.1219.г. по 03.02.2021 г. и с 04.02.2021 г.- процентов по ключевой ставке Банка России в порядке установленной ст. 395 ГК РФ начислять на сумму долга по день фактической уплаты.

Истец в судебном заседание не явился, участвовал в онлайн заседании в и поддержал иск в полной сумме.

Ответчик отзыв по делу не представил, исковые требования не оспорил, определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился.

 В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме. 

Арбитражный суд,  изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между ООО «ТЕГ» (далее – Истец) и ООО «ГК ПОРТАЛ» (далее – Ответчик) 21.10.2019был заключен договор № ГКЛЕ-12 на подбор специалистов (далее – Договор). Заключение Договора для Истца было обусловлено необходимостью получения лицензии Министерства культуры Российской Федерации для выполнения работ по разработке проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на объекте «Приспособление для современного использования под гостиницу объекта культурного наследия федерального значения «Банкирский дом Вавельберга М.И. (Банк Санкт-Петербургский торговый)», (реконструкция), по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., д.7-9, литера А.  

         	В соответствии с пунктом1 Договора Ответчик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, указанных в Договоре, подобрать для Истца трех специалистов соответствующих требованиям Министерства культуры Российской Федерации, осуществлять консультирование Истца по вопросам, связанным с требованием Министерства культуры Российской Федерации, предоставить Истцу на каждого специалиста трудовую книжку, копию СНИЛС, ИНН, диплома и паспорта.

Истцом, в соответствии с п. 4.1 Договора, в полном объеме были оплачены услуги Ответчика по Договору, что подтверждается платежным поручением № 838 от 05.11.2019г. 	

          В ходе исполнения обязательств по Договору Ответчиком для нужд Истца были подобраны следующие специалисты: Сафонов Игорь Юрьевич (Главный инженера); Маслова Ольга Михайловна (Инженера); Белокуров Виктор Иванович (Производитель работ).

Истец 13.01.2020 на основании представленных Ответчиком сведений и документов, было подготовлено Заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в дальнейшем направлено в адрес Директора Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации.

	По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления в адрес Истца поступило письмо от Министерства Культуры Российской Федерации за №17519-12-02 от 16.10.2020 с приложением акта внеплановой документарной проверки от 16.10.2020г. № 13963-Р-1226 (далее – Акт). Согласно Акту установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие в штате соискателя лицензии не менее 3-х работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ), имеющих стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет, а также отсутствие у заявленного работника – Масловой О.М. соответствующей должности, отсутствие стажа работы, необходимого для выполнения заявленных работ у Сафонова И.Ю., Белокурова В.И. и Масловой О.М.

На основании вышеуказанного Акта в адрес Истца поступило уведомление Минкультуры России об отказе в предоставлении лицензии № 18019-12-02 от 26.10.2020 года.			

             Истец указывает на то, что устно обращался к Исполнителю за разъяснениями по отказу Минкультуры России в предоставлении лицензии. Ответчик устно пояснил Истцу, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации № 1284 от 26.08.2020 года «О внесении изменений в положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее постановление Правительства РФ № 1284 от 26.08.2020 года), что названным постановлением были изменены требования, касающиеся трудового стажа работников, в связи с чем отказ  Минкультуры России в предоставлении Истцу лицензии произошел не по вине Ответчика.		

           Вместе с тем в ходе анализа изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1284 от 26.08.2020, было установлено, что эти изменения касаются только пунктов, регламентирующих порядок переоформления лицензии, а последние изменения, касающиеся трудового стажа работников, были утверждены в п.4 постановления Правительства Российской Федерации №1262 от 17.10.2017 года «О внесении изменений в положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

            Ответчик, как лицо, оказывающее услуги по подбору специалистов на профессиональной основе на дату заключения Договора обязан был знать о существующих требованиях Минкультуры России для получения Истцом лицензии. Кроме того, Ответчик в соответствии с условиями Договора обязан был должным образом проконсультировать Истца по вопросам, связанным с требованиями Минкультуры России и осуществить подбор 3 (трех) специалистов, соответствующих этим требованиям.		

 	Обязательства по Договору Ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Назначение к Истцу Масловой О.М. на должность инженера, явилось результатом неверной консультации Ответчиком Истца (п. 1.2 Договора: Консультирование Заказчика по вопросам, связанным с требованием Минкультуры России), сотрудники Сафонов И.Ю., Белокуров В.И. и Маслова О.М., подобранные Ответчиком для нужд Истца не соответствуют требованиям Минкультуры России (п. 1.1 Договора), ввиду недостаточного опыта работы. 

           	В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Ответчиком, Министерством культуры Российской Федерации было отказано Истцу в предоставлении  необходимой лицензии.		

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Выявленные недостатки не исправлены.

С учетом изложенного истец в претензии правомерно заявил об отказе от договора.

Поскольку договор расторгнут, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Аванс в сумме 90 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 646 руб. 46 коп. за период с 15.11.2019 по 03.02.2021.

Арбитражный суд проверил приведенный расчет и считает его неверным: проценты подлежат начислению за период после расторжения договора, с учетом даты получения претензии о возврате денежных средств 12.02.2021 и установленного в претензии срока на их возврат – 3 дня, т.е. по 15.02.2021. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 28.10.2021 составит 3 475 руб. 48 коп., с 29.10.2021 проценты начисляются на сумму долга по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Ц/ Банка России.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ПОРТАЛ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕГ» 90 000 руб. предоплаты, 3475 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 28.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга, с 29.10.2021 по день ее уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 3739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Бутова Р.А.