АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7289/2018

г. Томск

16 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Томской области А.С. Миклашевич, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Ф. Карнауховой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о  пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 08.11.2018 по новым  обстоятельствам,  

в рамках дела о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: ст. Динская Динский район Краснодарского края;  идентификационный номер налогоплательщик – 700500297790; адрес проживания:  

<

...>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в заседании без участия, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2018 признано  обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом); в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов. В реестр требований  кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 18 000 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. – основной долг, 6 000 000 руб.  – проценты.  

Установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО  «Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 15.01.2016 по делу № ТБК № 1- 47ФГ/2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 10 от 14.11.2013 в размере  12 000 000, 00 руб., проценты по договору займа в размере 6 000 000, 00 руб., всего 18 000  000, 00 руб. Определением Советского районного суда г. Томска от 17.06.2016 по делу №  13-404/2016 удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при  ООО «Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 15.01.2016 по делу № ТБК № 1- 47ФГ/2016.  

Решением от 19.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим утверждён ФИО4  

Определением от 25.06.2024 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  

24.07.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которого, ссылаясь на то, что  определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2024 по делу № А677289/2018 признана недействительной сделка – договор займа № 10 от 14.11.2013 между  ФИО3 и должником; постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А67-7289/2018 определение  

Арбитражного суда Томской области от 19.04.2024 по делу № А67-7289/2018 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения, просит:  

1. Отменить определение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2018 по делу   № А67-7289/2018 в части признания требований ФИО3  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 18 000 000, 00 руб., в том числе 12 000  000, 00 руб. – основной долг, 6 000 000, 00 руб. – проценты.  

2. Исключить из реестра требований кредиторов ФИО2  требования ФИО3 в размере 18 000 000, 00 руб., в том числе  12 000 000, 00 руб. – основной долг, 6 000 000, 00 руб. – проценты.  

Определением от 30.07.2024 заявление ФИО1 принято, судебное заседание  по его рассмотрению назначено на 29.08.2024. также указанным определением  предложено представить ФИО3, должнику, финансовому управляющему и  лицам, участвующим в деле – письменный мотивированный отзыв с правовым и  документальным обоснованием на заявление ФИО1; доказательства  направления отзыва ФИО1  

29.08.2024 от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное  наличием обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – подачей кассационных  жалоб на определение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2024 по делу № А677289/2018 о признании недействительной сделки – договора займа № 10 от 14.11.2013  между ФИО3 и должником; на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2024 финансовым  управляющим ФИО2 по делу № А67-7289/2018 утвержден  арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением суда от 10.09.2024 в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего ФИО3 – ФИО5 о приостановлении производства по  рассмотрению заявления ФИО1 отказано.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 назначено на  16.10.2024.  

Также указанным определением предложено финансовому управляющему ФИО6, иным лицам, участвующим в деле, в полном объеме исполнить определение суда от  30.07.2024, а именно представить письменный мотивированный отзыв на заявление  ФИО1 с правовым и документальным обоснованием.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд приходит к следующему.  

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение (ч.2 ст. 310 АПК РФ).  

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области  от 08.11.2018 по делу № А67-7289/2018:  

1) Заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным  

(банкротом) признано обоснованным. 

2) В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

3) Включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 в составе  третьей очереди требование ФИО3 в размере 18 000 000, 00 руб., в том числе 12  000 000, 00 руб. – основной долг, 6 000 000, 00 руб. – проценты.  

При этом судом установлено, что Решением постоянно действующего третейского  суда при ООО «Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 15.01.2016 по делу   № ТБК № 1-47ФГ/2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность  по договору займа № 10 от 14.11.2013 в размере 12 000 000, 00 руб., проценты по договору  займа в размере 6 000 000, 00 руб., всего 18 000 000, 00 руб.  

Определением Советского районного суда г. Томска от 17.06.2016 по делу № 13404/2016 удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при  

ООО «Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 15.01.2016 по делу № ТБК № 1- 47ФГ/2016.  

07.07.2016 Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии  ФС № 008132285 по делу № 13-404/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № 10 от 14.11.2013 в размере 12 000 000, 00 руб.,  процентов по договору займа в размере 6 000 000, 00 руб., всего 18 000 000, 00 руб.  

Таким образом, судом признаны обоснованными требования ФИО3,  возникшие из неисполнения ФИО2 договора займа № 10 от 14.11.2013.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2024 по делу № А677289/2018 признана недействительной сделка – договор займа № 10 от 14.11.2013 между  ФИО3 и ФИО2  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024  определение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2024 по делу № А67-7289/2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.  

14.10.2024 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа оглашена резолютивная  часть постановления по делу А67-7289/2018, которым определение Арбитражного суда  Томская области от 07.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 02.07.2024 по делу № А67-7289/2018 оставлены без изменения, а кассационные  жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 без удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, требование, включенное в реестр требований кредиторов ФИО2, основано на недействительной сделке. Данное обстоятельство установлено  определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2024, вступившим в  законную силу 02.07.2024, и возникло после принятия пересматриваемого судебного акта,  однако имеет существенное значение для правильного разрешения спора, что, в свою  очередь, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.3 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений по заявленным требованиям в материалы дела не поступило. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным  заявление ФИО1, а определение арбитражного суда Томской области от  08.11.2018 по делу № А67-7289/2018 в части признания требований ФИО3 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 18 000 000, 00 руб., в том  числе 12 000 000, 00 руб. – основной долг, 6 000 000, 00 руб. – проценты, – подлежащим  отмене по новым обстоятельствам.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее  принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 316,  317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Грачиковича удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Томской области 08.11.2018 по делу № А677289/2018 в части признания требований ФИО3  обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 18 000 000, 00 руб., в том числе 12 000  000, 00 руб. – основной долг, 6 000 000, 00 руб. – проценты, отменить по новым  обстоятельствам.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 18 000 000, 00 руб., в том числе 12 000 000, 00 руб. –  основной долг, 6 000 000, 00 руб. – проценты на «26» ноября 2024 года на 14 часов 30  минут (с учетом графика работы судьи) в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> Ушайки, 20, кабинет № 314.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня вынесения.  

Судья А.С. Миклашевич