ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17365/2021

15 мая 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года           

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2024 об индексации присужденных судом денежных сумм в рамках дела № А31-17365/2021

 

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (далее – ответчик, должник) 246 710 рублей 51 копейки задолженности за потребленную в ноябре 2021 года электроэнергию.

19.01.2022 взыскателю выдан судебный приказ на взыскание с должника 246 710 рублей 51 копейки долга.

19.09.2023 истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взыскании с должника 26 751 рубля 37 копеек в счет индексации за период с 20.01.2022 по 18.08.2022 (с учетом уточнения от 03.10.2023).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично – с должника взыскано 25 876 рублей 89 копеек в счет индексации присужденных сумм.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части взысканной суммы, разрешить вопрос по существу и взыскать 26 751 рубль 37 копеек в счет индексации присужденных денежных сумм.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно учтены ИПЦ менее 100%, что привело к уменьшению суммы индексации и нарушению прав взыскателя. Учет в расчете ИПЦ с показателем меньше 100% не может повлечь за собой уменьшение присужденной или индексируемой суммы, так как дефляционное изменение взысканной суммы является риском должника, а не взыскателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, изложил свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 19.01.2022 исполнен ответчиком 18.08.2022.

Расчет суммы индексации произведен истцом без учета дефляционных месяцев.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал методологию расчета истца в указанной части неверной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

В соответствии с Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, сумма индексации определяется последовательным перемножением соответствующих индексов.

Применение данного подхода учитывает предусматривает перемножение как индексов с положительным изменением (рост потребительских цен), так и с отрицательным (падение потребительских цен).

Дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они оказывают влияние на динамику формирования итогового экономического результата индексации, связанного с изменением реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Костромской области, исходит из того, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реальной суммы компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

В случае исключения дефляционных месяцев происходит искажение конечной суммы инфляции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым производить расчет суммы индексации с учетом дефляционных месяцев, поскольку такой расчет соответствует действительному размеру инфляции в период просрочки исполнения судебного акта (определение ВС РФ от 29.02.2024 № 305-ЭС23-30455).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2024 по делу № А31-17365/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                              Д.Ю. Бармин