АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17912/2021

« 05 » мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МегаСталь», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МурманХимПром», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 455 159 руб. 98 коп. неустойки за период просрочки с 11.11.2019 по 29.04.2020, по договору поставки № 1507/19 от 15.07.2019, 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» (далее – ответчик) о взыскании 455 159 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки № 1507/19 от 15.07.2019, а также 12 103 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением суда от 13.01.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.02.2022 судебное разбирательство назначено на 15.03.2022. 

Определением суда от 15.03.2022 судебное разбирательство отложено на 30.03.2022.

Судом установлено, что 14.03.2022 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика, в котором он ссылается на то, что основной долг погашен, просит оставить иск без рассмотрения, в случае если иск не будет надлежащим образом подписан, в случае взыскания неустойки, снизить ее размер до 45 516 руб., с учетом ставки 0,1%.

Определением суда от 30.03.2022 судебное разбирательство отложено на 27.04.2022.

В судебное заседание 27.04.2022 ответчик не явился, надлежаще извещен. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд: взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) по договору от 15.07.2019 № 1507/19 в размере 455 159 руб. 98 коп. за период просрочки с 11.11.2019 по 29.04.2020, а также 12 103 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между ООО «МегаСталь» (Поставщик) и ООО «МурманХимПром» (Покупатель) заключен договор поставки № 1507/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить данный товар. Сроки и цена с выделением НДС оговаривается в соответствующей спецификации: дополнительном соглашении, приложении или счете на оплату, к договору.

В п.4.2. договора сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты установленного в приложении, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указано в иске, 10.10.2019 согласно условиям Договора Покупателю был поставлен Товар на сумму 636 713 (шестьсот тридцать шесть семьсот тринадцать) рублей 28 копеек, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2019 №35.

21.10.2019 согласно условиям Договора Покупателю был поставлен Товар на сумму 46 982 (сорок шесть девятьсот восемьдесят два) рубля 61 копейка, что подтверждается товарной накладной от 21.10.2019 №43.

В соответствии с пунктом 3 Спецификацией №1 к Договору поставки №1507/19 от 15.07.2019 отсрочка платежа установлена до 10.11.2019 года.

По вышеуказанным отгрузкам Покупатель произвел следующие платежи, а именно:

-сумма в размере 600 027 (шестьсот тысяч двадцать семь) рублей была оплачена 10.01.2020;

-сумма в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей была оплачена 01.10.2019. Таким образом, у Покупателя возникла просрочка, в связи с несвоевременной и неполной оплатой Товара.

Пунктом 4.3. Договора и пунктом 5 Спецификации №1 к Договору предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию №ЮРО 125 от 24.06.2021. 

Ответчик оставил претензию истца без ответа, оплату неустойки не произвел.

Положениями пункта 4.4 заключенного сторонами договора поставки от 15.07.2019 N 1507/19 предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий между сторонами в претензионном порядке, спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в отзыве на исковое заявление, ответчик ссылался на разрешение вопроса по уплате неустойки в рамках рассмотренных дел №А14-12233/2021 и №А14-19856/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 по делу №А14-12233/2021 с общества с ограниченной ответственностью «МурманХимПром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСталь», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка по договору поставки от 15.07.2019 № 1507/19 в размере 61 249 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (с учетом определения суда от 19.01.2022 об исправлении опечатки).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 по делу №А14-12233/2021 в части взыскания с ООО «МурманХимПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МегаСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины изменено. Довзысканы с общества с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 374 руб. 97 коп. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 по делу №А14-12233/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МегаСталь» – без удовлетворения. 

Как усматривается из вышеуказанных судебных актов по делу №А14-12233/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 61 249 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки от 15.07.2019 № 1507/19 за период просрочки с 23.09.2019 по 30.09.2019.

В рамках дела №А14-19856/2021 резолютивной частью решения суда от 16.02.2022 взыскано с ООО «МурманХимПром», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСталь», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16000 руб. неустойки за период просрочки с 07.02.2020 по 19.10.2020, по договору поставки № 1501/20 от 15.01.2020, судебные расходы в сумме 3200 руб. 

Таким образом, в рамках дела №А14-19856/2021 произведено взыскание неустойки по иному договору поставки.

Факт заключения между сторонами договора поставки №1507/19 от 15.07.2019, передача истцом ответчику товара, принятие ответчиком товара, оплата полученного товара с нарушение сроков оплаты товара по договору от 15.07.2019, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п.4.2. договора сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты установленного в приложении, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, судом признается обоснованной сумма неустойки в размере 455 159 руб. 98 коп. за период просрочки с 11.11.2019 по 29.04.2020.

Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве ответчик ссылается на то, что им погашен основной долг, а размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению до 45 516 руб., с учетом ставки 0,1%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга, сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 45 516 руб. за период просрочки с 11.11.2019 по 29.04.2020.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2019 по 29.04.2020 подлежит удовлетворению в сумме 45 516 руб. 

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Размер госпошлины по делу исходя из признанной судом обоснованной суммы неустойки составил 12 103 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 36 от 17.08.2021 уплачено12 103 руб. госпошлины.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-170, 180, 181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманХимПром», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСталь», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 516 руб. неустойки за период просрочки с 11.11.2019 по 29.04.2020, а также 12 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                    Л.В. Романова