ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2736/2019

17 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено  17.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 15.07.2019 № 556/01-07/100,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 07.06.2019 № 1,

иные лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года по делу №А84-2736/2019 (судья Погребняк А.С.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севлеспром»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стиль-Люкс», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании 8 780 870 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» (далее – истец, ФГБУН «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севлеспром» (далее – ответчик, ООО «Севлеспром», Общество), согласно которому, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) (т.2 л.д.1-4), просит взыскать с Общества в пользу Учреждения сумму неполученного дохода от самовольного использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате самовольного использования ответчиком объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, закрепленных за истцом на праве оперативного управления, было нарушено право истца, в связи с чем у Общества перед Учреждением образовалась задолженность в виде суммы неполученного дохода от самовольного использования объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года по делу №А84-2736/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказан факт занятия ответчиком спорного имущества, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ООО «Севлеспром» и возникновением предполагаемых убытков, а также самим фактом причинения убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как отмечает апеллянт, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает истец, по состоянию на 03.06.2019 имущество Учреждения Обществом не освобождено, используется по усмотрению ответчика, оплата за фактическое использование объектов имущества не производится. Апеллянт отмечает, ООО «Севлеспром» возвело самовольную постройку общей площадью 48 кв.м. По мнению истца, судом неверно установлено, что из актов осмотра, предоставленный ответчиком в материалы дела, не следует, что спорные объекты заняты и используются именно Обществом. Судом не принято в качестве доказательств по делу представление Прокуратуры Ленинского района города Севастополя от 13.12.2018, в котором установлено, что имущественный комплекс по ул. Гидрографическая, 15 используется ООО «Севлеспром» несмотря на окончание срока действия договоров и без надлежаще оформленных документов. Как считает апеллянт, между убытками Учреждения и самовольным использованием ответчиком имущественного комплекса, находящегося у истца в оперативном управлении, имеется причинно-следственная связь, поскольку у Общества отсутствуют правовые основания на такое использование спорного объекта имущества.

Определением от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 10.12.2019 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Институтом биологии южных морей им. А.О. Ковалевского НАН Украины (Арендодатель) и Частным предприятием «Севлеспром» (Арендатор) на основании разрешения Бюро Президиума НАН Украины (постановление от 23.07.2009 № 469) был заключен договор аренды  недвижимого имущества, которое находится на балансе НАН Украины и переданного в ее ведение учреждений, организаций и предприятий № 27 от 24.09.2009 (далее – Договор № 27, т.1 л.д.16-35).

Дополнительными соглашениями к Договору № 27 вносились изменения в условия настоящего договора (т.1 л.д.36-52).

Согласно пункта 1.1 Договора № 27 (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 16.05.2014 к Договору № 27, т.1 л.д.49-50) Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество, а именно нулевой цикл производственного корпуса, площадью 1617,3 кв.м, расположенный по адресу: 99003, 

<

...>, стоимость которого определена согласно независимой оценке имущества на 30.11.2008 и составляет 1332280,00 руб. (без НДС).

Дополнительным соглашением № 8 от 22.09.2014 к Договору № 27 внесены изменения в пункт 10.1, согласно которого настоящий договор заключен на 6 лет и действует с 24.09.2009 до 23.09.2015 включительно (т.1 л.д.51-52).

Также, между Институтом биологии южных морей им. А.О. Ковалевского НАН Украины (Арендодатель) и Частным предприятием «Севлеспром» (Арендатор) на основании разрешения Бюро Президиума НАН Украины (постановление от 23.07.2009    № 469) был заключен договор аренды недвижимого имущества, которое находится на балансе НАН Украины и переданного в ее ведение учреждений, организаций и предприятий № 28 от 24.09.2009 (далее – Договор № 28, т.1 л.д.53-70).

Дополнительными соглашениями к Договору № 28 вносились изменения в условия настоящего договора (т.1 л.д.71-88).

Согласно пункта 1.1 Договора № 28 (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 16.05.2014 к Договору № 28, т.1 л.д.85-86) Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование государственное имущество: павильон типа «Ветерок» площадью 227,9 кв.м, расположенное по адресу: 299003, 

<

...>, стоимость которого определена согласно независимой оценке имущества на 30.11.2008 и составляет 713640,00 руб. (без НДС).

Дополнительным соглашением № 8 от 22.09.2014 к Договору № 28 внесены изменения в пункт 10.1, согласно которого настоящий договор заключен на 6 лет и действует с 24.09.2009 до 23.09.2015 включительно (т.1 л.д.87-88).

В соответствии с Законом Севастополя № 3-ЗС от 24.04.2014 «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» спорное имущество было включено в Реестр собственности города Севастополя.

Согласно распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 416-РП (далее - распоряжение № 416-РП, т.1 л.д.91-92), Учреждению на праве оперативного управления принадлежит земельный участок в 

<

...>, кадастровый номер 91:03:003004:81 (т.1 л.д.93-95), а так же расположенные на нем нежилые здания, а именно: производственный корпус площадью 1617,2 кв.м, кадастровый номер 91:03:003002:397 (т.1 л.д.96-98); павильон «Ветерок» площадью 227,9 кв.м, кадастровый номер 91:03:003002:404 (т.1 л.д.105-107); трансформаторная подстанция площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер 91:03:003002:401 (т.1 л.д.108-110); проходная площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер 91:03:003002:398 (т.1 л.д.111-112).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.08.2016 № 16-07/617, согласно которого Учреждение, в целях недопущения причинения ущерба имуществу Российской Федерации, а также нанесения ущерба истцу, которому данное имущество принадлежит на праве оперативного управления, просит ответчика предоставить документы, подтверждающие правомочность использования спорного имущественного комплекса, а также подтверждающие оплату за пользование имуществом документы. Обществу также необходимо произвести оплату за фактическое пользование имуществом за период с 26.07.2016 по день подписания акта приема-передачи (т.2 л.д.5). 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.04.2018 № 828/16-07/253, согласно которого Учреждение, в целях недопущения причинения ущерба имуществу Российской Федерации, а также нанесения ущерба истцу, которому данное имущество принадлежит на праве оперативного управления, просит ответчика предоставить документы, подтверждающие правомочность использования спорного имущественного комплекса, а также подтверждающие оплату за пользование имуществом документы. Обществу необходимо в срок не позднее 15.08.2016 произвести передачу имущества по акту приема передачи в срок не позднее 31.08.2016, а также так же произвести оплату за фактическое пользование имуществом, согласно Договорам № 27 и № 28, за период с 26.07.2016 по день подписания акта приема-передачи. Также в связи с возникновением потребности использования спорных объектов имущества в соответствии с целевым назначением, Учреждение просит Общество освободить занимаемые помещения, а также сообщить до 28.04.2018 о принятых Обществом мерах по освобождению, порядках и сроках передачи имущества истцу (т.2 л.д.6). 

Согласно акта осмотра и обследования территории, а также объектов недвижимого имущества от 03.10.2017, произведенного истцом в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

...> выявлено использование ответчиком земельного участка и имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, а именно: трансформаторной подстанции площадью 45,1 кв.м, проходной площадью 12,9 кв.м, земельного участка площадью 4 200 кв.м. Кроме того, комиссией истца установлено, что ЧП «Севлеспром» возвел самовольные постройки в количестве 1 шт., площадью 48 кв.м (т. 2 л.д.8)

01.03.2019 истцом был составлен акт об уклонении «ООО Севлеспром» от передачи Учреждению недвижимого имущества: производственный корпус (оставшаяся часть) площадью 1617,2 кв.м (кадастровый номер 91:03:0030026397) и павильон «Ветерок» площадью 227,9 кв.м (кадастровый номер 91:03:003002:404) (т.2 л.д.68). 

В акте также указано, что в адрес «ООО Севлеспром» неоднократно были направлены: требование от 17.01.2019 исх. № 556/16-07/50, претензия от 31.01.2019 исх. № 556/16-07/107 (направлена заказным письмом с уведомлением 04.02.2019), претензия от 14.02.2019 исх. № 556/16-07/188 в которых «ООО Севлеспром» предписывалось в срок до 28.02.2019 освободить занимаемые объекты недвижимого имущества. 

Актом от 07.03.2019 истец зафиксировал необоснованное занятие ответчиком недвижимого имущества: трансформаторной подстанции площадью 45,1 кв.м, проходной площадью 12,9 кв.м и земельным участком 4,200 кв.м, а также возведение на земельном участке площадью 48 кв.м самовольной постройки (пристройка к павильону «Ветерок») (т.1 л.д.69).

Согласно акта от 07.03.2019, в ходе проведения проверочных мероприятий по эффективному и целевому использованию федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУН «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН», расположенного по адресу: 

<

...> установлено следующее: по состоянию на 01.03.2019 и 07.03.2019 имущество ФГБУН ИМБИ ООО «Севлеспром» не освобождено, кроме того, используется ООО «Севлеспром» по своему усмотрению, общество возвело самовольную постройку (возле павильона «Ветерок» в количестве 1 шт. площадью 48 кв.м); фактически используемая и самовольно занятая ответчиком площадь имущества и земельного участка составляет: производственный корпус площадью 1617,2 кв.м; павильон «Ветерок» площадью 227,9 кв.м; трансформаторная подстанция площадью 45,1 кв.м; земельный участок площадью 4200,0 кв.м (т.1 л.д.69).

Согласно выписке из акта служебного расследования комиссии ФГБУН «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН», составленной истцом 25.03.2019, Учреждением в адрес ООО «Севлеспром» отправлены письма от 10.08.2016 № 16/07/617; № 828/16-07/253 от 09.04.2018, согласно которым до настоящего времени Обществом производится оплата Учреждению за объекты, ранее использованные по договорам аренды (нулевой цикл производственного корпуса и павильон «Ветерок») (т.1 л.д.70-71).

В материалы дела истцом представлен Отчет № 067/1-2019 об оценке права требования неполученного дохода от самовольного использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с 26.07.2016 по 07.03.2019, согласно которого убытки (неполученный доход) ФГБУН «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» составили 7463378,00 рублей (т.1 л.д.152-196).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2019 №556/16-07/406, согласно которой Учреждение  просит рассмотреть Общество данную претензию в 30-ти дневной срок и в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 7463378,00 рублей за неполученный доход от самовольного использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.24-25).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании недополученного дохода от самовольного использования объектов недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Таким образом, удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Статьей 12 Закона № 6-ФКЗ определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Вышеупомянутые договоры аренды были заключены сроком на 6 лет и действуют с 24.09.2009 до 23.09.2015 включительно (согласно Дополнительных соглашений № 8 от 22.09.2014 к Договорам № 27 и № 28).

На дату окончания срока действия Договоров аренды № 27 и № 28, Арендодателем выступал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя).

В соответствии с Законом Севастополя № 3-ЗС от 24.04.2014 «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» спорное имущество было включено в Реестр собственности города Севастополя.

Согласно распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 416-РП (далее - распоряжение № 416-РП, т.1 л.д.91-92), Учреждению на праве оперативного управления принадлежит земельный участок в 

<

...>, кадастровый номер 91:03:003004:81 (т.1 л.д.93-95), а так же расположенные на нем нежилые здания, а именно: производственный корпус площадью 1617,2 кв.м, кадастровый номер 91:03:003002:397 (т.1 л.д.96-98); павильон «Ветерок» площадью 227,9 кв.м, кадастровый номер 91:03:003002:404 (т.1 л.д.105-107); трансформаторная подстанция площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер 91:03:003002:401 (т.1 л.д.108-110); проходная площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер 91:03:003002:398 (т.1 л.д.111-112).

Как следует из вышеуказанных норм, с 26.07.2016 спорное имущество было передано в собственность Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что ответчиком фактически используется недвижимое имущество, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления, а именно: трансформаторная подстанция площадью 45,1 кв.м, проходная площадью 12,9 кв.м, земельный участок площадью 4200,0 кв.м, часть земельного участка под самовольной постройкой около павильона «Ветерок» площадью 48 кв.м (т.2 л.д.1-4).

Оплата за фактическое пользование частью имущества (в отношении которого ранее были заключены договоры аренды) на счет истца ответчиком произведена по май 2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что согласно условий Договора аренды № 27 от 24.09.2009 с дополнительными соглашениями к нему, объектом аренды является нулевой цикл производственного корпуса площадью 1617,20 кв.м, срок действия договора до 23.09.2015 (п. 10.1 Договора № 27).

Согласно условий Договора аренды № 28 от 24.09.2009 с дополнительными соглашениями к нему, объектом аренды является павильон типа «Ветерок» площадью 227,9 кв.м, срок действия договора до 23.09.2015 (п. 10.1 Договора № 28).

Как усматривается из решения суда, и не отрицается истцом в суде апелляционной инстанции, истец указал, что ответчиком производится оплата за объекты, ранее переданные в соответствии с договорами аренды, имущество до настоящего времени не освобождено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что составленные истцом в одностороннем порядке акты, а именно: акт осмотра и обследования территории, а также объектов недвижимого имущества от 03.10.2017, акт об уклонении «ООО Севлеспром» от передачи Учреждению недвижимого имущества от 01.03.2019, акт о необоснованном занятии ответчиком недвижимого имущества от 07.03.2019, не подтверждают факта нарушения именно Обществом прав Учреждения.

Судебная коллегия считает, что представление об устранении нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества от 13.12.2018 №1-2749в-2018 (т.1 л.д.12-15), а также письма прокуратуры не являются доказательством совершения тех действий, которые вменяются истцом Обществу, поскольку в них ставится вопрос о правомерности пользования ответчиком иными объектами (нулевой цикл производственного корпуса, павильон типа «Ветерок»), которые раннее были переданы ответчику в соответствии с договорами, которые продолжают использоваться ответчиком, и предметом спора в данном деле не являются. 

Из актов осмотра, представленных истцом в материалы дела, не следует, что спорные объекты заняты и используются именно ответчиком. 

Доказательства размещения в трансформаторной подстанции какого-либо имущества ответчика, а также использования ее Обществом иным способом, не представлено. 

Так же не представлено доказательств занятия ответчиком земельного участка площадью 4200 кв.м, что в совокупности с тем обстоятельством, что данный участок является частью общей огражденной территории, на которой находятся арендуемые ответчиком объекты, что не отрицается истцом, свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о возникновении убытков в результате действий ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие возведение каких-либо самовольных построек Обществом, а также свидетельствующие об обоснованности утверждений истца, суду не представлены не были. 

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года по делу №А84-2736/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН», - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья            Е.А. Остапова

 

Судьи        И.В. Евдокимов

          ФИО1