ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13075/2013

06 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5752/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-13075/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в размере 295 898 руб. 78 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО3 (удостоверение УР № 882918, действительно до 21.01.2021, по доверенности № 01-17/08485 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ООО «ПСО «Казань», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (далее - ООО «ГК «СМТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 требования ООО «ПСО «Казань» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2), дело назначено к рассмотрению на 27.08.2014.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 ООО «ГК «СМТ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 18.02.2015.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

08.11.2016 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «СМТ» в размере 295 898 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по делу № А46-13075/2013 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «ГК «СМТ» в пользу заявителя взысканы расходы за период проведения процедуры банкротства в отношении должника в размере 84 068 руб. 83 коп., из которых: 38 763 руб. 44 коп. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 28.04.2014 по 22.10.2014, 30 000 руб. 00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 23.10.2014 по 27.01.2015; 15 305 руб. 39 коп. - расходы на публикации.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать расходы с ООО «ГК «СМТ» в размере 295 898 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, несмотря на признание судом незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный срок, в назначении проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, указанное никак не отразилось на результатах проведения процедуры наблюдения должника, поскольку собрание кредиторов ООО «ГК «СМТ» состоялось, на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 83,60% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что основная цель проведения процедуры наблюдения должника была достигнута: в результате проведенного анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий обосновал невозможность восстановления платежеспособности ООО «ГК «СМТ», все обязанности, возложенные Законом о банкротстве на временного управляющего были исполнены им. Арбитражный управляющий полагает необоснованными доводы кредиторов о том, что им не была проведена инвентаризация имущества должника, а также то, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по выявлению и сохранности имущества должника обусловлено препятствованием со стороны бывшего руководителя ООО «ГК «СМТ». Также заявитель ссылается на то, что заявлению о взыскании расходов им были ошибочно приложены почтовые квитанции, не имеющие отношения к делу о банкротстве ООО «ГК «СМТ», в то время как все сопроводительные письма, уведомления, почтовые квитанции, запросы к почтовым квитанциям имеются в материалах настоящего дела о банкротстве, что подтверждается ранее приобщенным к материалам дела отчетом по результатам процедуры наблюдения ООО «ГК «СМТ».

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сопроводительного письма с доказательством отправки, отзыва арбитражного управляющего на возражение кредиторов с доказательством отправки, запроса руководителю №213-16 от 26.05.2014, запроса руководителю №213-17 от 26.05.2014, запроса руководителю №213-18 от 26.05.2014, ответа из прокуратуры № 1279ж-14 от 17.09.2014, заявления в прокуратуру, публикация сообщения №599053 в ЕФРСБ от 08.05.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возражало против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку подателем жалобы не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у апелляционного суда не имеется. Указанные документы подлежат возвращению арбитражному управляющему ФИО2 вместе с судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2; в части удовлетворения заявленных требований обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «ГК «СМТ» в период с 28.04.2014 по 22.10.2014, обязанности конкурсного управляющего должника – в период с 23.10.2014 по 27.01.2015.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, в связи с чем согласно расчету заявителя сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ГК «СМТ»« составляет 269 129 руб. 03 коп.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае постановление Пленума ВАС РФ) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

ООО «Правовые инновации» и ФНС России возражали против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2, ссылаясь на фактическое неисполнение заявителем обязанностей временного управляющего должника в период с 14.08.2014 по 07.10.2014 (55 дней).

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу А46-13075/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015, удовлетворена жалоба ООО «Правовые Инновации» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ГК «Строймонтажтехнология» ФИО2

Указанным судебным актом установлено, что первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 14.08.2014, в нарушение статей 67, 72 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО2 первое собрание кредиторов должника проведено 07.10.2014.

При этом подготовка отчета о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника и выдача заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны были быть осуществлены ФИО2 к первому собранию кредиторов, что заявителем сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 14.08.2014 по 07.10.2014 ФИО2 фактически не осуществлял возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве полномочия временного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства не отразились на результатах проведения процедуры наблюдения должника, поскольку собрание кредиторов ООО «ГК «СМТ» состоялось, на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 83,60% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, основная цель проведения процедуры наблюдения должника была достигнута: в результате проведенного анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий обосновал невозможность восстановления платежеспособности ООО «ГК «СМТ», все обязанности, возложенные Законом о банкротстве на временного управляющего были исполнены им, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные доводы не опровергают факт неисполнения им обязательств временного управляющего в вышеуказанный период, в то время как основанием для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего является исключительно добросовестное и разумное исполнением им обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

В условиях отсутствия доказательств надлежащего выполнения обязанностей временного управляющего должника в вышеуказанный период у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания вознаграждения временному управляющему за период с 14.08.2014 по 07.10.2014.

Кроме этого, со стороны арбитражного управляющего ФИО2 не проведена инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ГК «Строймонтажтехнология», и, так следствие, нарушению прав кредиторов.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Подателем жалобы не оспаривается, что инвентаризация имущества должника была проведена лишь в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО4 

Ссылки заявителя на препятствование проведению инвентаризации имущества ООО «ГК «СМТ» бывшим руководителем должника, выразившемся в непредставлении запрашиваемых документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождало заявителя от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу.

Доказательств того, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «СМТ» обращался в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать имущество и документацию, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, на основании чего правомерно усмотрел основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части размера взысканного судом первой инстанции вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 28.04.2014 по 22.10.2014 и за период проведения процедуры конкурсного производства с 23.10.2014 по 27.01.2015, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 28.04.2014 по 22.10.2014 в размере 38 763 руб. 44 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 23.10.2014 по 27.01.2015 в размере 30 000 руб. 00 руб.

Заявителем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на публикацию и почтовых расходов.

Понесенные арбитражным управляющим расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов, расходы на проведение аукциона подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

При этом из материалов настоящего обособленного спора следует и подателем жалобы не оспаривается, что представленные заявителем копии почтовых квитанций не относятся к процедуре банкротства ООО «ГК «СМТ».

Податель жалобы ссылается на то, что необходимые доказательства были представлены им ранее в материалы дела о банкротстве должника вместе с отчетом по результатам процедуры наблюдения ООО «ГК «СМТ».

Вместе с тем, даже в случае представления соответствующих доказательств вместе с отчетом по результатам процедуры наблюдения ООО «ГК «СМТ» в материалы основного дела, указанное обстоятельство не освобождало арбитражного управляющего ФИО2 как инициатора рассмотрения настоящего отдельного относительно обособленного спора от процессуальной обязанности представлять доказательства в подтверждение обоснованности своих требований их размера вне зависимости от наличия или отсутствия таких доказательств в материалах основного дела. 

Неоднократные требования суда о предоставлении доказательств, управляющим не исполнены.

В отсутствие таких доказательств в рамках настоящего обособленного спора и ходатайства о приобщении к материалам настоящего обособленного спора томов основного дела, в которых такие доказательства расположены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать доказанным факт несения почтовых расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания почтовых расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-13075/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина