ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2023                                                                                 Дело № А41-88524/2021

 

Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2023

Полный текст определения изготовлен 22.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на кассационную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

            Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

            Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

            Основной задачей института банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения.

            Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

            В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, согласно которому должник обязуется производить оплату кредиторам ежемесячно в размере 76 772 руб. до 07.07.2025.

            Согласно пояснениям ФИО1, с 2021 года по настоящее время он постоянно трудоустроен на основании договора, заключенного между ним и ФИО4 (сроком до 01.12.2022). Ежемесячный доход составляет 100 000 руб. У должника имеется в собственности земельный участок, расположенный на нем жилой дом, являющийся для него единственным жильем, а также автомобиль марки ВАЗ 21063. Между тем, суды указали, что документов, которыми подтверждается ежемесячное перечисление денежных средств по договору в размере 100 000 руб., не представлено.

            18.07.2022 на собрании кредиторов решения об утверждении или отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника не было принято.

            Судом первой инстанции сделан запрос в МИФНС России № 9 по Московской области о предоставлении сведений о доходах должника за период c 2018 по 2022 года, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период, сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах.

            Согласно ответу налогового органа от 27.07.2022 № 11-32/11785дсп декларации по форме 3-НДФЛ, сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах отсутствуют. Доход должника согласно справке по форме 2 НДФЛ за 2021 год составил  3 000 руб.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого  судебного акта (31.08.2022) у должника имеется 4 кредитора на сумму требований 2 832 014 руб.89 коп., а именно:

            ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (сумма требований 1 856 947,19 руб., обеспеченная залогом имущества ФИО1),

            МИФНС России № 9 по Московской области (требования на сумму  90 705,35 руб.),

            ООО «Феникс» (требования на сумму 271 023,73 руб.),

            ИП ФИО5 (требования на сумму 153 686,91 руб. и 459 651,71 руб.).

            Между тем, как верно указано судами, представленные в материалы дела должником документы не позволяют однозначно установить, что доход должника будет сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями плана реструктуризации долгов, при этом учитывая, что на иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок.

            Кроме того, в плане не отражено требование ИП ФИО5 на сумму 459 651,71 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022.

            Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден, поскольку носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом и не направлен на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр.

            Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  по делу № А41-88524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина