032/2022-49211(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-630/2017

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), от ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 08.01.2021), в отсутствие Управления Росреестра по  Карачаево-Черкесской Республике, Союза арбитражных управляющих «Созидание», иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комбинат железобетонных  конструкций» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2022 по делу № А25-630/2017, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Комбинат железобетонных конструкций»  (далее – должник) представитель учредителей должника ФИО3 обратился с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил отстранить ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.06.2022, признано незаконным бездействие управляющего,  выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника; в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части  признания незаконным бездействия управляющего, ссылаясь на отсутствие у конкурсного  управляющего обязанности по проведению инвентаризация имущества должника,  

поскольку инвентаризация проведена внешним управляющим; доказательства передачи  имущества конкурсному управляющему не представлены; управляющим принимаются  меры по выявлению имущества должника; третьи лица препятствуют доступу к  земельным участкам должника.  

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы,  представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты не обжалуются в части  отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего и отказа в  отстранении управляющего.  

Как видно из материалов дела, определением от 16.11.2018 введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5; определением  от 11.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего  управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО6; решением от 13.07.2020  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6; определением  от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов  кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный  суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для  удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия  действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав  кредиторов и должника.  

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со  значительным объемом имущества должника.  

Как установили суды, ФИО1, утвержденная конкурсным управляющим  28.10.2020, в срок, установленный Законом о банкротстве, не провела инвентаризацию  имущества должника. Сведения о заявлении управляющим ходатайства о продлении  сроков проведения инвентаризации не представлены.  

Указанные выводы судов податель жалобы не оспаривает, ссылаясь на то, что  инвентаризация имущества должника проводилась в процедуре внешнего управления.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, конкурсный управляющий  обязан провести инвентаризацию с целью установления имущества, принадлежащего  должнику на дату открытия конкурсного производства.  

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без  которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства  (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.),  оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной  процедуры банкротства. Кроме того, целью инвентаризации имущества является не  только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и  обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем  сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров  бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков  

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержит положения, освобождающего  конкурсного управляющего от проведения инвентаризации имущества должника в случае,  если инвентаризация проводилась в процедуре внешнего управления.  

Суды обоснованно исходили из того, что управляющий имел возможность  провести инвентаризацию в установленный законом срок, указав на наличие либо  отсутствие имущества, а в случае выявления имущества управляющий мог провести  дополнительную инвентаризацию. В инвентаризационной описи от 03.08.2022  управляющий, в частности, указал земельные участки, приобретенные должником  

в 2008, 2012, 2013 годах. Управляющий не обосновал причины, в соответствии с  которыми он, действуя разумно и добросовестно, не мог провести инвентаризацию  данного имущества в установленный срок, принимая во внимание, что о наличии у  должника земельных участков на праве собственности управляющий мог узнать, получив  выписки из ЕГРН.  

Довод о том, что третьи лица препятствовали доступу к земельным участкам  должника, не свидетельствует невозможности проведения инвентаризации данного  имущества.  

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность продления сроков  проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью  наиболее полного формирования конкурсной массы. При наличии препятствий в  проведении инвентаризации управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с  ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, обосновав невозможность  ее проведения в установленный законом срок. Указанные действия управляющим  совершены не были.  

Непроведение инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок  нарушает права кредиторов на своевременное получение объективной информации о  составе имущества должника и потенциальном размере конкурсной массы должника.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы, поскольку оспариваемое бездействие управляющего по  непроведению инвентаризации имущества должника в установленный срок противоречит  требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов должника.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу   № А25-630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Ю.О. Резник   Е.Г. Соловьев