ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4672/2020

г. Саратов

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02 »июня 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен «07»июня 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж", 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 марта 2021 года по делу № А12-4672/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы авансовых платежей по договору подряда от 28.11.2017 г. № 24 в размере 6 800 000 руб., неустойки размере 81 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 57747 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" – ФИО2, по доверенности от 27.02.2020

в отсутствии в судебном заседании представителей истца, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Агро" (далее – ООО "Сатурн-Агро", истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (далее – ООО "СтройПрестиж", ответчик, подрядчик) с иском о взыскании суммы авансовых платежей по договору подряда от 28.11.2017  № 24 в размере 6 800 000 руб., неустойки размере 81 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 57747 руб.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 09.03.2021  иск удовлетворён частично.  С ООО  "СтройПрестиж"   в пользу ООО "Сатурн-Агро" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 476 258 руб., пени в размере 49 737 руб. 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2021  в размере 259 708 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 4 476 258 руб. с 02.03.2021  по день фактического возврата денежных средств, а также 60 451 руб. в счёт возмещения судебных расходов и издержек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «СтройПрестиж» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неверную оценку суда представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик указывает на недостоверность  экспертного заключения, положенного в основу принятого решения. В частности, экспертом не производились замеры, которые бы позволили ему определить, что  выявленные дефекты в выполненных работах, превышают нормативно допустимые.  Факт  определения  таких отклонений путем визуального осмотра, но с указанием величин эксперт  подтвердил при допросе в суде первой инстанции. С учетом данных доводов судом первой инстанции необоснованно отказано  в назначении повторной экспертизы. Ответчик считает, что  фактического отказа истца от договора не было, договорные отношения не прекращены, а  исполнение обязательств  подрядчиком было приостановлено в апреле 2020 г. связи с введением ограничительных мер.  Судом не дана оценка одностороннему акту КС-2 от 28.09.2018 на сумму 4 200 000 рублей,  полученному заказчиком и в течении более чем  двух лет не заявившему возражений по нему. Полагает, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком произошла вследствие просрочки по  оплате, допущенной заказчиком, что не было учтено судом. Просит решение отменить в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции  представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу  повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано. Дополнительно представитель  апеллянта  суду пояснила, что  уведомление заказчика о необходимости окончить выполнение работ до 28.12.2019, либо вернуть  сумму оплаченного аванса, полученное 23.12.2019, подрядчик не  воспринял как отказ от договора и до марта  2020 г. выполнял работы по договору.  После введения ограничительных мер  ответчик направил  уведомление о  приостановлении работ. С учетом указанного считает, что у суда  не было оснований считать договор прекращенным в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Не оспаривает размер  неустойки, взысканной судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его  занятостью в другом деле. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания отказано, так как истец   мог обеспечить явку другого представителя.  Кроме того, из представленного скриншота судебных заседаний  в  Волгоградской областном суде нельзя определить  относимость  дела, на участие в котором ссылается представитель истца,  ни к ООО «Сатрун-Агро», ни к  его представителю, подавшему ходатайство.  

Дополнительные доказательства  суду апелляционной инстанции не представлялись. 

ООО «Сатрун-Агро» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец полностью соглашается с принятым судебным актом, просит оставить его без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28.11.2017. между ООО «Сатурн-Агро» (Заказчик) и ООО «СтройПрестиж» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 24 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика собственными силами выполнить работы по реконструкции мастерской (МТМ)  размером 14 000 мм * 24 000 мм с последующим устройством к ней пристройки размером 20 000 мм * 24 000 мм, расположенной по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Крутовский.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ по  настоящему договору составляет 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, в том числе НДС – 18 %.

Сроки выполнения работ по Договору стороны согласовали в п.п. 3.1., 3.2. Договора: в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора – до 1 мая 2018 г.

Датой фактического завершения работ считается дата приёмки работ  заказчиком по акту выполненных работ по форме КС-2, КС-3, что означает, что работы по Договору выполнены в полном объёме (п. 3.8 Договора).

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок и условия расчётов и платежей.

Оплата работ осуществляется авансовыми платежами поэтапно: - Сумма I этапа авансового платежа составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей и оплачивается Заказчиком в срок до 20 января 2018 г. на основании выставленного Подрядчиком счета; - II этап: перед началом монтажа металлоконструкций в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления счета на оплату Заказчик производит авансовый платеж в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей;

- III этап: в течение 2 (двух) календарных дней после монтажа металлоконструкций

Заказник производит авансовый платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей на основании выставленного Подрядчиком счета;

Окончательный расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится по фактически выполненным объемам работ, в течение 2 (двух) календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

В случае задержки Заказчиком внесения авансовых платежей, срок сдачи готового к эксплуатации объекта увеличивается на количество дней задержки оплаты (п. 4.4. Договора).

Все дополнительные объемы работ, изменения договорных решений и прочее - оформляются дополнительным соглашением, которое с момента его подписания уполномоченными сторожами является неотъемлемой частью данного Договора.

Пунктом 5.5.4. Договора закреплена обязанность Подрядчика обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП и ТУ.

В ходе слушания дела установлено, что локально-сметный расчёт или Техническое задание к Договору сторонами не составлялись и не подписывались.

Обязанность заказчика по внесению авансовых платежей в соответствии с п. 4.1. Договора выполнена в полном объеме на общую сумму 6 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 255 от 05.04.2018 г. на сумму 500 000 руб., № 535 от 17.07.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 786 от 04.09.2018  на сумму 2 200 000 руб., № 195 от 11.04.2019  на сумму 2 000 000 руб., № 463 от 15.07.2019 на сумму 600 000 руб.

В ходе выполнения работ по Договору стороны подписали дополнительные соглашения от 20.02.2019  № 1, от 21.09.2019  № 2, которыми утверждали перечень и сроки выполнения незавершённых строительных работ.

Дополнительным соглашением от 21.09.2019 г. № 2 стороны согласовали окончательный срок выполнения работ – 01.11.2019.

В указанный срок подрядчиком обязательства по реконструкции здания исполнены не были.

 Письмом от 16.12.2019 (получено ответчиком 23.12.2019)  ООО «Сатурн-Агро» обратилось к  ООО "СтройПрестиж" с требованием завершить выполнение работ в срок до 28.12.2019 или осуществить возврат  аванса в сумме  6 800 000 рублей. Также заказчик указанным письмом потребовал  оплатить неустойку за нарушение срока окончания работ (т.1 л.д.23-24).

03.04.2020 ООО "СтройПрестиж" направило в адрес заказчика  уведомление  о приостановлении работ  из-за  введения  ограничительных мер в связи с распространением  коронавирусной инфекции, сообщив, что  о дате начала  выполнения работ будет сообщено дополнительно (т.1 л.д.110).

В ответ 07.04.2020 заказчик сообщил, что в связи с неисполнением подрядчиком требования о  выполнении работ или  возврате авансовых платежей, он обратился в арбитражный суд с иском (т.1 л.д.111-112). 

Невозврат авансовых платежей в полном объеме послужил основанием для  обращения ООО «Сатурн-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя  исковые требования, суд первой  инстанции    расценил письмо заказчика от 16.12.2019  как односторонний отказ от договора и частично взыскал неотработанный аванс.

Сумма неотработанного аванса была определена  на основании, проведенной по делу  судебной строительно-технической экспертизы.  Взысканы пени за нарушение срока выполнения работ  за период с  02.11.2019 по 23.12.2019 в сумме  49 737,83 руб., за также проценты за пользование чужими денежными средствами  с момента отказа от договора и до даты фактического  погашения ответчиком долга. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при неправильной оценке судом первой инстанции, представленных в дело доказательств.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела,  реконструкция объекта в срок, установленный договором, то есть до 01.11.2019  завершена не была, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление с требованием, либо  завершить выполнение работ, либо возвратить неотработанный аванс в размере 100%  и, в любом случае,  оплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Между тем, указанное уведомление не содержит явно выраженный  отказ от договора  подряда.

По общему правилу при отказе от договора  подряда, подрядчик должен прекратить выполнение работ, заказчик  принять  фактически выполненные до отказа от договора работы и оплатить их. То есть, прекращение договора влечет  встречные  обязательства сторон. 

В данном случае, на момент направления уведомления 16.12.2019  часть работ подрядчиком была выполнена, что не оспаривалось сторонами и  установлено проведённой по делу  судебной экспертизой, а также  подтверждается представленным истцом в дело техническим заключением специалиста от 06.06.2020. При этом заказчиком  претензии по качеству  на дату 16.12.2019, кроме нарушения конечного срока выполнения работ, заявлены не были. 

По мнению суда апелляционной инстанции  нельзя  расценить  требование заказчика  окончить выполнение работ к определенному сроку, а при их невыполнении вернуть аванс, как отказ от договора.  

В силу  ст. 720 ГК РФ  подрядчик должен сдать выполненные работы, а заказчик принять их. Однако, ни подрядчик, ни заказчик таких действий не совершили.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции пояснил, что  уведомление  от 16.12.2019 им не было расценено как отказ от договора и до марта 2020 г. подрядчик продолжал выполнение работ    на объекте реконструкции.  Однако  после введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной  инфекции, в адрес заказчика было направлено уведомление от 03.04.2020 о приостановлении работ, в ответ на которое  ООО «Сатурн-Агро» также  потребовало вернуть неотработанный аванс.

Указанное уведомление свидетельствует о том, что  подрядчик не расценил письмо заказчика  от 16.12.2019 как отказ от договора подряда. 

Исходя из содержания искового заявления ООО «Сатурн-Агро» по настоящему делу, поступившего в арбитражный суд 25.02.2020,  также  не следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса  связано  с односторонним отказом от договора. 

Указанный довод был заявлен  ООО «СтройПрестиж» в отзыве на исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 14.04.2020.

В период рассмотрения дела судом,  истец  представил в материалы дела  письмо от 23.07.2020, в котором вновь требовал вернуть  неотработанный аванс и  уплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения  работ (т.2 л.д.74-76).

Также 31.07.2020  в арбитражный суд Волгоградской области поступило  ходатайство истца о приобщении к материалам дела, в том числе  досудебного уведомления от 29.07.2020, адресованного  ответчику об отказе от договора подряда № 24 от 28.11.2017 (т.2 л.д. 57-60).

В подтверждение факта направления  письма представлен  скриншот окна с реквизитами электронного письма.

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции считает, что  указанный  скриншот нельзя признать доказательством направления   уведомления  об отказе от договора. Во-первых,  в скриншоте окна электронного письма, отсутствует  адрес электронной почты  ООО «СтройПрестиж», на который оно  направлялось, во-вторых,  с правой стороны окна около адресата ООО «СтройПрестиж»  стоит дата 13.12.2019 и указано, что  к письму приложены документы.

К уведомлению от 29.07.2020 приложений не было.

Подлинник указанных документов суду не представлялся.  Представленные в материалы  дела копии  истцом не заверены.

При таких обстоятельствах относимость   указанного скриншота  именно к уведомлению  от 29.07.2020 не подтверждена, равно как и достоверность  зафиксированной на нем информации.

Представитель  ответчика суду апелляционной инстанции пояснил,  что ООО «СтройПрестиж» отказа от договора не получало.

Пунктом  7.8. договора предусмотрено, что документы с подписью и печатью руководителя, связанные с исполнением  договора подряда   имеют силу, но впоследствии  обязателен их обмен на оригинал.

В данном случае, истцом не представлено доказательств  направления  уведомления об отказе от договора, как в электронном виде, так и  иным способом, в том числе почтой. При этом приобщение такого уведомления в материалы дела, без направления его  уполномоченному  лицу  контрагента, в данном случае  не может быть расценено как отказ от договора, тем более спустя пять месяцев  после обращения с иском в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора прекращенным  и взыскании суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.12.2019 по дату фактической уплаты долга. 

Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2019 по 23.12.2019 в сумме 49 737,83 руб.

 Согласно п. 5.5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2019) в случае просрочки сдачи законченного строительством объекта Подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,03% от суммы незавершенных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора подряда.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции  оспаривал факт просрочки, указывая  на несвоевременное перечисление заказчиком аванса. 

Суд первой инстанции,  отвергая данный довод, обоснованно указал, что на дату заключения  дополнительного соглашения №2 со сроком окончания  подрядчиком выполнения работ до 01.11.2019, заказчиком уже была перечислена сумма аванса 6 800 000 рублей, в то время акты КС-2 на указанную сумму не подписаны. 

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не оспаривал сумму взысканной неустойки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу, также решение в указанной части не оспорил.  В связи с чем  решение в данной  части, является законным и обоснованным.  

Относительно определённого  судом объема и стоимости выполненных подрядчиком работ на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции, считает необходимым  отметить следующее.

Из материалов дела следует, что, ни при заключении договора, ни  при его исполнении сторонами не разрабатывалась  проектная документация, не получалось разрешение на реконструкцию (строительство),  не было технического задания, сметы, ведомости работ, чертежей, схем, расчетов и т.д. Не определены  используемые  при строительстве материалы.

Пунктом 1.1. договора определена обязанность  подрядчика  по заданию заказчика собственными силами выполнить работы по реконструкции  мастерской (МТМ) размером 14 000 мм х 24 000 мм  последующем устройством к ней пристройки  размером 20 000 мм х 24 000 мм. Работы должны быть выполнены  в соответствии с требованиями  действующего законодательства, включая строительные нормы и правила (п.1.2). Иные характеристика  объекта реконструкции и строительства отсутствуют.

Вместе с тем договор  исполнялся сторонами на протяжении более двух лет. И за указанный промежуток времени у сторон не возникло сомнений относительно того, какой именно результат должен быть достигнут по итогам исполнения договора. Эксперт при проведении  судебной экспертизы  установил факт готовности  объекта на 75,6%  на сумму 5  444 411 руб., при этом определил стоимость качественно выполненных работ (применительно  к СНиПам, ТУ, СП и иным  нормативно-правовым актам) на сумму  2 323 742 руб. 

Вместе с тем, из указанного заключения нельзя определить  на основании чего  экспертом на тот или иной вид работ отнесена  определенная им сумма, учтена  ли  в составе  работ стоимость  использованных материалов. К заключению не представлены локальные-сметные расчеты, которые  позволили бы  определить  каковы объем и стоимость  выполненных  ответчиком работ и затраченных материалов.  Судом не ставился, и, соответственно, экспертом не исследовался вопрос о возможности   устранения недостатков выполненных работ в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ. 

Таким  образом, в настоящее время нельзя считать установленным  факт исполнения  подрядчиком обязательств на сумму 2 323 742 руб. 

Вместе с тем,  поскольку договор  считается действующим, стороны в порядке досудебного урегулирования спора  имеют возможность определить  какие именно технические характеристики должен иметь объект строительства и реконструкции, виды необходимых к выполнению работ, а также их стоимость. В соответствии с требованиями ст. 720 ГК стороны договора могут осуществить  сдачу-приемку выполненных работ, а при наличии претензий к качеству, заказчик не лишен права потребовать устранения недостатков в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  решение суда подлежит частично отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

Судебные расходы и издержки, понесенные сторонами при рассмотрении  настоящего спора,  распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 9 марта 2021 года по делу № А12-4672/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро» неосновательного обогащения в размере 4476258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2021 в размере 259708 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности 4476258 руб. с 02.03.2021 по день фактического возврата денежных средств, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 415,62 руб., судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 216 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2978,4 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО3 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные на основании чека-ордера от 2 июня 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

 

        В.Б. Шалкин