036/2019-11989(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30897/2016

г. Краснодар

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «БелУниверсал» (ИНН 2303029764, ОГРН 1092303000239) –  Калмыкова Максима Геннадьевича – Полякова Д.А. (доверенность от 01.03.2019),  

от кредитора – публичного акционерного общества «Краснодарский краевой  инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) – Алферова А.В.  (доверенность от 29.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой  инвестиционный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2019 по делу № А32-30897/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.,  Стрекачёв А.Н.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелУниверсал» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Калмыков М.Г. (далее – конкурсный  управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества  должника, обремененного залогом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 (судья  Шевцов А.С.) утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации  недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, в редакции, предложенной  конкурсным управляющим. Установлена начальная цена реализации имущества  должника, находящегося в залоге у ПАО «Крайинвестбанк» (далее – банк) в соответствии  с отчетом об оценке имущества от 14.02.2018 № 158-02/2018 в размере 9 892 100 рублей.  

Определение мотивировано тем, что банк не направлял в адрес конкурсного  управляющего проект положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов  имуществом должника, находящегося в залоге; в силу статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) при наличии разногласий суд вправе вмешаться в процесс утверждения  данного положения.  

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2019 определение  от 28.11.2018 изменено: установлена начальная продажная стоимость реализации  имущества должника, находящегося в залоге у банка, в размере 12 277 912 рублей.  В остальной части определение от 28.11.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  заявителя, определение порядка и условий продажи предмета залога является  приоритетным правом кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества. Суд не вправе разрешать разногласия между конкурсным управляющим и  залогодержателем по поводу порядка, сроков и условий реализации предмета залога,  поскольку до формирования банком редакции положения такие разногласия  отсутствовали.  

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.  Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы,  пояснив суду, что объявление о торгах размещено в установленном порядке.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением от 20.09.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.  

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий  17.07.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества  должника, обеспеченного залогом банка (далее – Положение). В обоснование заявления  конкурсный управляющий указал, что 05.06.2018 он направил банку – залоговому  кредитору письмо о предоставлении проекта Положения, однако банк не направил  Положение в адрес конкурсного управляющего. Ссылаясь на изложенные обстоятельства,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.  

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника,  являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке,  которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в  соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. В соответствии с  пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о  банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58)  указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой  это допускается указанными положениями Закона.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится  определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях  получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Реализация  имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве,  является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности,  направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.  Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы  определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию  собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения  в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности  должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между  собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является  несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие  утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух  

месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно  нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона  о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка  реализации имущества должника не только в случае отсутствия утвержденного порядка в  течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при  рассмотрении вопроса об изменении такого порядка. Рассмотрение вопроса об  утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно  такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.  

Суд апелляционной инстанции установил, что разногласия в отношении  реализации спорного имущества возникли по следующим вопросам: кандидатура  организатора торгов; кандидатура оператора электронной площадки; начальная  продажная цена лота; цена отсечения.  

Согласно Положению в редакции конкурсного управляющего начальная  продажная цена лота № 1 составляет 9 499 800 рублей, лота № 2 – 932 300 рублей. В  Положении в редакции банка начальная продажная цена лота № 1 установлена в размере  11 850 722 рублей, лота № 2 – 427 190 рублей.  

В обоснование своих требований банк представил отчет об оценке рыночной  стоимости имущества от 26.11.2018 № 1030им/18, согласно которому по состоянию на  дату оценки (23.11.2018) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  23:39:0416002:136 составляет 427 190 рублей, а земельного участка с кадастровым  номером 23:39:0416002:137 – 11 850 722 рублей.  

Суд апелляционной инстанции указал, что банк ходатайствовал об отложении  судебного заседания, назначенного на 17.10.2018, в связи с необходимостью завершения  оценки, ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, судебное заседание  отложено на 20.11.2018; Впоследствии (16.11.2018) в суд первой инстанции поступило  ходатайство банка об отложении судебного заседания в связи с привлечением  независимого оценщика и необходимости завершения оценки. Указанное ходатайство  судом первой инстанции отклонено. При этом, как отмечено, суд первой инстанции  принял во внимание отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим,  который поступил в суд 20.11.2018 (в 18 часов 28 минут, т. е. после судебного заседания,  которое окончено в 16 часов 10 минут в соответствии с протоколом). Согласно рецензии  от 05.12.2018 № 4395 на отчет от 14.02.2018 № 158-02/2018 представленный конкурсным  управляющим отчет имеет ряд дефектов, в частности, при определении рыночной  стоимости оценщик не обосновал выбор объектов-аналогов.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно письма конкурсного  управляющего от 05.06.2018 к нему имеются приложения (отчет об оценке и проект  положения). Вместе с тем, в соответствии с почтовой квитанцией о направлении письма  вес отправления с идентификационным номером 302040240333537 составляет всего 9 г,  при этом согласно общедоступным сведениям вес конверта составляет 4 – 5 г, а одного  листа бумаги формата А4 – 5 г; отчет от 14.02.2018 № 158-02/2018 выполнен на 57 листах.  При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том,  что до даты вынесения судебного акта у залогового кредитора отсутствовала возможность  ознакомиться с отчетом об оценке, поскольку отчет не был опубликован на сайте ЕФРСБ,  не приобщен к материалам дела и в действительности не был направлен кредитору.  

В отношении разногласий о кандидатуре организатора торгов, оператора  электронной площадки и цены отсечения суд апелляционной инстанции учел, что  Положение в редакции конкурсного управляющего приложено к заявлению и приобщено  к материалам дела изначально; в ходатайствах об отложении судебного заседания банк не  указывал на наличие разногласий в отношении организатора торгов, оператора  электронной площадки и цены отсечения.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение  от 28.11.2018 в части, установив начальную продажную цену в редакции Положения,  предложенного банком (лот № 1 – 11 850 722 рублей, лот № 2 – 427 190 рублей).  

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода  апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по  аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно  и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу 

 № А32-30897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи И.М. Денека 

 М.Г. Калашникова