АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А56-4395/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-4395/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) о взыскании                      7 300 608,27 руб. задолженности по договору подряда от 03.04.2018 № II-163/2018 (далее - Договор). 

В свою очередь Обществом заявлен встречный иск о признании Договора недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРДЕН».

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) от 03.04.2018 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теплоизоляции оборудования на ЗСО по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 123).

Согласно пункту 1.2 Договора, перечень работ, принятых подрядчиком к выполнению, приведен в расчете стоимости работ (Приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет                    9 568 608,57 руб. и определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение № 1 к Договору). 

Ссылаясь на подписание акта о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1 на сумму 9 568 608,57 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, оставление без удовлетворения претензии, ввиду неисполнения Обществом обязанности по оплате выполненных работ, Компания обратилась в суд с иском. С учетом частичной оплаты работ по Договору в размере 2 268 000,30 руб., задолженность у заказчика перед подрядчиком составила 7 300 608,27 руб. 

Общество, в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о признании Договора недействительным, ссылаясь на то, что Компания не представила доказательства реального выполнения работ, поскольку отсутствовали необходимые материалы, оборудование, строительная площадка/цех, работники, транспортные ресурсы для доставки материалов и готовых изделий, схемы и чертежи и иные обязательные условия, без которых невозможно выполнение работ, в связи с чем Общество считает спорный договор недействительной (мнимой) сделкой. 

Кроме того, Общество считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-11793/2020 установлена недобросовестность Компании и отсутствие у нее ресурсов для реального исполнения обязательств по договорам с контрагентами. 

Суды удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

В кассационной жалобе ее податель ссылается на фактическое выполнение спорных работ его силами, а не силами истца. Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. 

Как видно из материалов дела, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без каких-либо возражений, в связи с чем правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору. 

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы. 

Также судами правомерно отказано в признании Договора недействительным.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судами установлено, что работы по Договору частично оплачены Обществом, что является подтверждением того, что стороны считали Договор действующим и исполняли его.

Из книги покупок-продаж Компании за второй квартал 2018 года следует, что Компания внесла в свою отчетность счет-фактуру и подписанные КС-2 № 1, КС-3 № 2 - 29.06.2018.

Судом из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу и МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу истребованы книги покупок и продаж Общества и Компании за 2017 и 2018 годы. В полученных по названным запросам книге покупок Общества и книге продаж Компании отражена операция по выполненным работам в 2018 году, что свидетельствует об исполнении спорного Договора. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-4395/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова