Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24800/2023

02 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ОГРН 

<

***>, г.Москва

о взыскании 591 428 руб. 18 коп.,

при участии в заседании: представителя истца - ФИО1, доверенность от 03.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – истец, ГУ МЧС России по Челябинской области) 07.08.2023г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик №1, ООО «Партнер»), публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ОГРН 

<

***>, г.Москва (далее – ответчик №2, ПАО «Банк Уралсиб») о взыскании задолженности по банковской гарантии и убытков на общую сумму 591 428 руб. 18 коп.

В обоснование своих требований ГУ МЧС России по Челябинской области указывает, что между истцом и ООО «Партнер» были заключены  государственные контракты:

1. От 26.03.2021 № 22121177100102000000000000/10А-2021 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля АЦ 7.5-40 (4320) Л 006 МИ 01 г.н. М 450 ТН 74 RUS в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год вне государственной программы вооружения (далее - Контракт 10А-2021);

2.  От 26.03.2021 № 2121177100112000000000000/11А-2021 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля АЦ 3.0-40 (4320) г.н. К 098 РМ 74 RUS в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год вне государственной программы вооружения (далее - Контракт 11А-2021);

3.  От 26.03.2021 № 2121177100122000000000000/12А-2021 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля АЦ 3.0-40 (4320), г.н. К 096 РМ 174 RUS в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год вне государственной программы вооружения (далее — Контракт 12А-2021).

В рамках указанных Контрактов ООО «Партнер» обеспечило гарантийные обязательства предоставлением банковских гарантий, выданных ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В ходе эксплуатации автомобилей  выявлены дефекты и недостатки, в связи с чем в адрес ООО «Партнер» направлялись требования о выполнении им гарантийных обязательств, однако Ответчик № 1 требования проигнорировал, недостатки не устранил.

06.06.2023 Истец обратился к Ответчику №2 посредством электронной почты с требованиями об уплате денежных сумм по гарантиям в полном объеме, которые оставлены без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 08.08.2023г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

21.08.2023 от ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что в нарушение условий выдачи банковской гарантии истцом в адрес банка были направлены электронные образы документов. Также указывает, что в требованиях истца об осуществлении уплаты денежной сумм отсутствовали: расчет сумм, включаемые в требованиях по гарантии; доверенность на лицо, подписавшего требования; документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая (заключение эксперта от 31.05.2023 № 75-03/2023) не заверен электронной подписью лица, указанного в ЕГРЮЛ (ФИО2) (т.1 л.д.147-150).

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором указывает, что отсутствие расчета выплаты не препятствовало ее осуществлению, поскольку в требовании содержится информация о том, что размер ущерба установление заключением эксперта №75-03/2023 от 31.05.20223; доверенность на подписанта не прикладывалась, поскольку подписант исполнял обязанности руководителя управления; в период направления документов в банк, заверить их электронной подписью лица, указанного в ЕГРЮЛ не представилось возможным в связи с нахождением данного лица в отпуске (т.1 л.д.152-154).

ПАО «Банк Уралсиб»  заявлено   ходатайство   о   передачи   дела   по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т.2 л.д.33).

Определением суда от 02.07.2024 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д.91-93), в соответствии с которым просит взыскать:

1. с ООО «ПАРТНЕР» в пользу Главного управления МЧС России по Челябинской области:

- сумму ущерба в размере  323  825 руб. 00 коп.;

- неустойку в размере 64 937 руб. 71 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам за период с 28.04.2023 по 07.05.2024;

- неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Главного управления МЧС России по Челябинской области:

- денежные средства в размере 250 000  руб. 00 коп. по банковским гарантиям;

- неустойку в размере 80 750 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по банковским гарантиям за период с 20.06.2023 по 07.05.2024;

- неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом представленных уточнений, просил удовлетворить иск.

Ответчики  ООО «Партнер», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своих представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д.155, т.2 л.д.43, 44).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 24.06.2024 был объявлен перерыв до 01.07.2024, а затем до 02.07.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУ МЧС России по Челябинской области и ООО «Партнер» были заключены государственные контракты:

1. От 26.03.2021 № 22121177100102000000000000/10А-2021 (далее контракт № 10А- 2021) на оказание слуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля АЦ 7.5-40 (4320) М 006 МИ 01 г.н. М 450 ТН 74 RUS в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год вне государственной программы вооружения; цена контракта 2 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 22-28).

2.  От 26.03.2021 № 2121177100112000000000000/11А-2021 (далее контракт № 11А- 2021) на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля АЦ 3.0-40 (4320) г.н. К 098 РМ 74 RUS в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год вне государственной программы вооружения; цена контракта 1 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.33-39).

3.  От 26.03.2021 № 2121177100122000000000000/12А-2021 (далее контракт № 12А- 2021) на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля АЦ 3.0-40 (4320), г.н. К 096 РМ 174 RUS в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год вне государственной программы вооружения; цена контракта 1 500 000 руб. 00 коп.  (т.1 л.д.35-49).

Согласно п.п.2.1,2.2 вышеуказанных государственных контрактов, услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей. Содержание оказания услуг определяются в ТЗ (приложение N 1), срок оказания услуг в течение 90 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

В соответствии  с п. 7.1. Контракта № 10А-2021, обеспечение исполнения Контракта составляет 100 000 руб. 00 коп. - что соответствует 5% от цены контракта.

Пунктами 7.1 Контракта № 11А-2021 и Контракта № 12А-2021 предусмотрено обеспечение исполнения контрактов в сумме 75 000 руб. 00 коп. - что соответствует 5% от цены контракта.

Исполнение обязательств обеспечивается безотзывной банковской гарантией / внесением денежных средств на счет заказчика.  Обязательства по Контракту, которые подлежат обеспечению: исполнение контракта, возмещение убытков, уплата неустоек (штрафов, пеней) заказчику, обеспечение качества  оказанных услуг, устранение замечаний заказчика, возмещение судебных издержек, гарантийных обязательств (п.п.7.2, 7.3 Контракта № 11А-2021, Контракта № 12А-2021, Контракта № 10А-2021).

Исполнитель гарантирует Заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными отчетной документацией и Контрактом. Гарантийный срок на оказанные услуги со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг составляет 12 месяцев. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то Исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п.п.8.1-8.3 Контракта № 11А-2021, Контракта № 12А-2021, Контракта № 10А-2021).

Согласно п.9.1 Контракта № 10А-2021, размер обеспечения гарантийных обязательств по Контракту устанавливается в размере 100 000 руб. 00 коп. (что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта.

В соответствии с п. 9.1 Контракта № 11А-2021 и Контракта № 12А-2021, размер обеспечения гарантийных обязательств по Контракту устанавливается в размере 75 000 руб. 00 коп. (что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Так, 09.06.2022 Банком выдана Банковская гарантия № 9991-4R1/845924 для целей обеспечения Контракта № 10А-2021. Сумма гарантии - 100 000 руб. 00 коп., срок действия гарантии - по 31 июля 2023 включительно (т.1 л.д.54-55).

18.07.2022 Банком выдана Банковская гарантия № 9991-4R1/880646 (для целей обеспечения Контракта № 11А-2021: сумма гарантии - 75 000 руб. 00 коп., срок действия гарантии - по 31 августа 2023 включительно (т. 1 л.д.56-57).

02.09.2022 Банком выдана Банковская гарантия № 9991-4R1/927566  для целей обеспечения контракта Контракта №  12А-2021, сумма гарантии по которой, составила 75 000 руб. 00 коп., срок действия гарантии - по 02 октября 2023 включительно (т.1 л.д.58-59).

Согласно п. 1 вышеперечисленных Гарантий обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом.

- обязательства возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта.

Согласно п. 4 вышеназванных Гарантий бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения  исполнения  обязательств  по контракту, в размере, определяемом в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд». 

Согласно п. 5 спорных Гарантий, в целях исполнения условий гарантии под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью соответствующего лица. Под электронным образом документа (или электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью соответствующего лица. Электронный образ документа не расценивается как электронный документ.

В п. 6 Гарантий указано, что электронный документ должен позволять гаранту определить лицо, от которого он исходит, и наличие у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Согласно п. 7 Гарантий, требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии (далее – «Требование») должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности и заверено печатью бенефициара (при её наличии согласно учредительным документам бенефициара). В случае направления требования в форме электронного документа, требование должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного им по доверенности лица с предоставлением соответствующей доверенности. В Требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии, а также реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

В соответствии с п. 8 Гарантии к Требованию должны быть приложены следующие документы: 

расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (п. 8.1 Гарантии);

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) – только в случае, если гарантия обеспечивает возврат авансовых платежей по контракту (п. 8.2 Гарантии);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) – только в случае, если гарантия обеспечивает исполнение гарантийных обязательств по контракту (п. 8.3 Гарантии);

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). 

Указанный документ должен быть предоставлен в форме оригинала либо копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. При этом в случае предоставления указанного документа в форме электронного документа/электронного образа документа, такой документ/электронный образ документа должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Указанные в пунктах 8.1-8.3 Гарантии документы должны быть предоставлены в форме оригинала либо в форме копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности. В случае предоставления документов в виде электронного документа/электронного образа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе), необходимо подписание их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью иного уполномоченного им лица с предоставлением соответствующей доверенности (п. 8.4 Гарантии).

Согласно п. 9 Гарантии Требование должно быть направлено бенефициаром на бумажном носителе по адресу: 119048, Россия, Москва, ФИО3, 8, или в форме электронных документов по электронному адресу: garantii@uralsib.ru, до истечения срока действия настоящей Гарантии.

Пунктом 10 Гарантий предусмотрено право гаранта для отказа в удовлетворении Требования бенефициара, если Требование будет направлено бенефициаром по окончании срока действия настоящей Гарантии либо если Требование, и/или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии.

Как указывает истец, в период эксплуатации пожарных автомобилей, отремонтированных в рамках вышеперечисленных контрактов, обнаружены существенные недостатки, требующие гарантийного ремонта, в связи с чем истцом инициировано проведение экспертизы.

17.04.2023 в адрес ООО «Партнер» направлены уведомления о проведении независимой экспертизы (т.1 л.д.93-95).

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 №75-03/2023 работы по Контрактам выполнены не в полном объеме, не соответствуют условиям Контрактов, не соответствуют требованиям ГОСТ. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет:

-   141 849 руб. 00 коп. по Контракту № 10А-2021

-   230 612 руб. 00 коп. по Контракту № 11А-2021;

-   201 364 руб. 00 коп. по Контракту № 12А-2021 (т. 1 л.д.96-144).

02.06.2023 ГУ МЧС России по Челябинской области направило в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  требования  от 01.06.2023 № ИВ-229-17679,  от 02.06.2023 № ИВ-229-17751, от 02.06.2023 № ИВ-229-17750  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за подписью исполняющего обязанности  начальника Главного управления  ФИО4.  Указанные требования направлены на электронный адрес  garantii@.uralsib.ru в форме электронного образа документа, подписанного  электронной  подписью ФИО4 (т.1 л.д.67-78).

Уведомлением от 19.06.2023 № 4127 ответчик отказал в удовлетворении требования истца по гарантии № 9991-4R1/845924 (для целей обеспечения Контракта № 10А-2021) по причине несоответствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, ее условиям (не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица) (т. 2 л.д. 12),

По банковской гарантии № 9991-4R1/880646 (для целей обеспечения Контракта № 11А-2021) ответчик уведомлением № 4131 от 19.06.2023 также отказал в удовлетворении требования истца по причине несоответствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, ее условиям (заключение эксперта № 75-03/2023 от 31.05.2023 и выписка из приказа № 234-НС от 05.05.2023, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требования, представлены не в оригинале и не в виде копии, заверенной единоличным исполнительным органом; не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица (т. 2 л.д. 20).

В уведомлении об  отказе в удовлетворении требования бенефициара от 19.06.2023 № 4141 по гарантии № 9991-4R1/927566  (для целей обеспечения контракта Контракта №  12А-2021) указано, что требование не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку расчет суммы требования подписан лицом, которое не указано в ЕГРЮЛ в качестве лица,  имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (т.2 л.д. 24).

В связи с неисполнением требования, 28.06.2023 ГУ МЧС России по Челябинской области  начислены пени, о чем уведомлено ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  (т.1 л.д.88-92).

В ответ на данное уведомление, ПАО «БАНК УРАЛСИБ»   сообщило, что  требования бенефициара о выплате по гарантиям поступили в банк без приложения расчета суммы, включаемое в требование, в связи с чем Банк правомерно отказал в выплате, поскольку это не соответствовало условию п. 8 Гарантий (т.2 л.д.26).

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием  для  обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской  области.

В параграфе 6 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440).

В силу пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна содержать установленный Правительством РФ перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Исчерпывающий перечень таких документов определен в постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1005).

Согласно п. 1 и пп. а) пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением N 1005, Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование по независимой гарантии), предоставленной в качестве обеспечения заявки, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) и расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против правомерности требований, ПАО «БАНК УРАЛСИБ»   указало, что в требованиях отсутствовала доверенность на лицо, подписавшее данные требования, а заключение эксперта от 31.05.2023 № 75-03/2023 не заверено электронной подписью лица, указанного в ЕГРЮЛ.

Согласно п.8 Гарантий, к требованию должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). 

Указанный документ должен быть предоставлен в форме оригинала либо копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. При этом в случае предоставления указанного документа в форме электронного документа/электронного образа документа, такой документ/электронный образ документа должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Указанные в пунктах 8.1-8.3 Гарантии документы должны быть предоставлены в форме оригинала либо в форме копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности. В случае предоставления документов в виде электронного документа/электронного образа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе), необходимо подписание их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью иного уполномоченного им лица с предоставлением соответствующей доверенности (п. 8.4 Гарантии).

Требования от 01.06.2023 № ИВ-229-17679 и 02.06.2023 № ИВ-229-17751, №ИВ-229-17750 (т. 1 л.д. 67-75) подписаны исполняющим обязанности начальника Главного управления ФИО4, действующего на основании приказа от 05.05.2023 №234-НС. Указанный приказ подписан министром генерал-лейтенантом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)  ФИО5.

В п. 1. ст. 160 ГК РФ указано, что требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

 Истец утверждает, что требование подписано лицом, наделенным необходимыми полномочиями, подтвержденными Приказом от 05.05.2023 №234-НС, отказ ответчика в выплате денежных средств по банковским гарантиям  является неправомерным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись –  информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Усиленная квалифицированная электронная подпись является видом электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. На дату направления требований начальник ГУ МЧС по Челябинской области находился  в служебной командировке, что  прямо указано  в  Приказе от 05.05.2023 №234-НС

Таким образом, требования подписаны лицом, наделенным необходимыми полномочиями, подтвержденными Приказом от 05.05.2023 №234-НС.

То обстоятельство, что копия заключения эксперта от 31.05.2023 № 75-03/2023 не заверена электронно    й подписью лица, указанного в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о нарушении бенефициаром условий банковской гарантии, учитывая, что данное экспертное заключение являлось приложением к требованиям об исполнении гарантийных обязательств в рамках государственных контрактов, которые были  подписаны лицом, наделенными соответствующими полномочиями.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

При этом в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным.

 Вместе с тем, правом, предусмотренным п. 2 ст. 376 ГК РФ, ответчик не воспользовался, дополнительной информации у истца не запрашивал.

Кроме того, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, документально истцом подтверждены. Требование по банковской гарантии соответствует ее условиям. Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, истцом соблюден.

Доводы ответчика об отсутствии расчета суммы, включаемой в требование по спорным Гарантиям, что по мнению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», является основанием для отказа в выплате банковской гарантии, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 8.1 Гарантий к требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии, содержался в двух формах:

(1) непосредственно в тексте Требований;

(2) в заключении эксперта № 75-03/2023 от 31.05.2023, приложенного к Требованиям.

При этом в Банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии. 

На основе анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что соответствующий расчет должен содержать сумму ущерба, ссылку на статьи договора, предусматривающие порядок и размер выплаты по банковской гарантии. 

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в судебной практике сложился подход, согласно которому несоблюдение бенефициаром формальных требований банковской гарантии не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии других приложенных документов, свидетельствующих о наличии полномочий у лица, подписавшего требования.

Таким образом, истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования

об уплате предусмотренной Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие злоупотребления со стороны бенефициара из материалов дела не усматривается. Иного ответчиком не доказано.

Гражданское законодательство не предоставляет Банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии. Вместе с тем заявленная истцом сумма не превышает размер суммы банковской гарантии, указанной в условиях банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу  ГУ МЧС России по Челябинской области подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000  руб. 00 коп. по банковским гарантиям от  09.06.2022 № 9991-4R1/845924, от 18.07.2022 № 9991-4R1/880646, от 02.09.2022 № 9991-4R1/927566.

Доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отсутствии  доказательств несения истцом убытков опровергается материалами дела.

Так, ООО «Партнер» в рамках государственных контрактов от 26.03.2021  № 10А- 2021,  № 11А- 2021 и № 12А- 2021 обязался оказать услуги по капитальному ремонту пожарных автомобилей АЦ 7.5-40 (4320) М 006 МИ 01 г.н. М 450 ТН 74 RUS, АЦ 3.0-40 (4320) г.н. К 098 РМ 74 RUS, АЦ 3.0-40 (4320), г.н. К 096 РМ 174 RUS.

Истцом в подтверждение факта проведения ремонтных работ пожарных автомобилей АЦ 7.5-40 (4320) М 006 МИ 01 г.н. М 450 ТН 74 RUS, АЦ 3.0-40 (4320) г.н. К 098 РМ 74 RUS, АЦ 3.0-40 (4320), г.н. К 096 РМ 174 RUS представлены: ремонтное дело № 162 от 05.07.2023; ремонтное дело № 304 от 04.12.2023; ремонтное дело № 309 от 13.12.2023; ремонтное дело № 89 от 18.04.2023; ремонтное дело № 286 от 08.11.2023 (т.2 л.д.50-77).

Из представленных истцом дополнительных доказательств усматривается, что в 2023 году пожарные автомобили АЦ 7.5-40 (4320) М 006 МИ 01 г.н. М 450 ТН 74 RUS, АЦ 3.0-40 (4320) г.н. К 098 РМ 74 RUS, АЦ 3.0-40 (4320), г.н. К 096 РМ 174 RUS подвергались ремонту, в том числе производились ремонтные работы, указанные в технических заданиях, являющихся приложением к государственным контрактам, которые как указывает истец, должны были устранены ООО «Партнер» в рамках гарантийных обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 750 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по банковским гарантиям за период с 20.06.2023 по 07.05.2024, являются правомерными, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 11. независимых гарантий Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара, соответствующего условиям настоящей Гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для отказа в удовлетворении требования.

Согласно п. 15 независимых гарантий в случае просрочки исполнения обязательств по Гарантии, за каждый день просрочки Гарант обязан уплатить Бенефициару (Истцу) неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что расчет произведен верно в соответствии с условиями банковской гарантии, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по выплате банковской гарантии Бенефициару не исполнено, требование истца о взыскании неустойки  за период с 20.06.2023 по 07.05.2024 в размере 80 750 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленную на дату вынесения судебного решения и неустойки за период после вынесения судебного решения по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, начисленной на дату принятия настоящего решения (02.07.2024) является 94 750 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

250 000,00

20.06.2023

02.07.2024

379

250 000,00 ? 379 ? 0.1%

94 750,00 р.

Итого: 94 750

94 750,00 р.

 

Возражая относительно предъявленных истцом требований в части штрафных санкций, ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

 При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Размер пеней согласован истцом и ответчиком и соответствует обычно применяемому в соответствующих правоотношениях и широко распространенному в правоотношениях субъектов экономической деятельности размеру штрафных санкций - 0,1% от суммы просроченных платежей. 

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что банковская гарантия не в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного в рамках государственных контрактов, обратился к непосредственному исполнителю - ООО «Партнер» о взыскании 323 825 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Услуги по капитальному ремонту пожарных автомобилей по государственному контракту от № 10А-2021 были приняты по акту приемки 06.06.2022, по государственному контракту № 11А-2021 – 18.07.2022, по государственному контракту № 12А-2021 – 30.08.2022.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требование к качеству выполненной подрядчиком работы содержится в техническом задании, являющемся приложением к контракту.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предполагается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 правовой позиции также следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Исходя из вышеизложенного, именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, обнаруженных в гарантийный срок.

Срок гарантийного обязательства установлен в п.8.2 Контрактов и составляет 12 месяцев.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2022 услуги по контракту № 10А-2021 выполнены в полном объеме, согласно техническому заданию (т.2 л.д.106). 

По государственному контракту № 11А-2021 услуги фактически оказаны 18.07.2022 и приняты заказчиком без замечаний, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.107).

По государственному контракту № 12А-2021 услуги также приняты заказчиком 30.08.2022 по акту сдачи-приемки оказанных услуг (т.2 л.д.108).

Вместе с тем, в ходе эксплуатации транспортных средств, истцом выявлены недостатки требующие гарантийного ремонта, в связи с чем, заказчиком в адрес исполнителя по государственным контрактам направлены требования об исполнении гарантийных обязательств (т.2 л.д. 109-111).

Письмами от 17.04.2023 истец уведомил общество «Партнер» о проведении независимой экспертизы (т.1 л.д.93-95).

Как следует из заключения эксперта от 31.05.2023 №75-03/2023, работы по Контрактам выполнены не в полном объеме, не соответствуют условиям Контрактов, не соответствуют требованиям ГОСТ. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет:

-   141 849 руб. 00 коп. по Контракту № 10А-2021

-   230 612 руб. 00 коп. по Контракту № 11А-2021;

-   201 364 руб. 00 коп. по Контракту № 12А-2021 (т. 1 л.д.96-144).

22.06.2023 в адрес ООО «Партнер» направлены письма о досудебном урегулировании, содержащие требования о возмещении ущерба, установленного на основании заключения эксперта; расчет  пени, а также требование  об уплате  неустоек  (т.1 л.д.79-87), которые оставлены без удовлетворения.

Доказательства причин возникновения недостатков, исключающих ответственность исполнителя, ООО «Партнер» не представлены.

Ответчиком размер заявленных заказчиком убытков не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 65 АПК РФ заявлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба, в размере 323 825 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Предметом иска также является взыскание с ООО «Партер» неустойки в размере 64 937 руб. 71 коп. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных государственными контрактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.3 Контрактов, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа оказания услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом оказания услуг) и фактически исполненных Исполнителем.

Из материалов дела следует, что подрядчик уклонялся от исполнения своих обязательств по устранению выявленных недостатков, в рамках гарантийного срока.

Истцом с учетом уточнения исковых требований представлен расчет пени за период с 28.04.2023 по 07.05.2024 в размере 64 937 руб. 71 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что расчет произведен верно в соответствии с условиями банковской гарантии, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по выплате банковской гарантии Бенефициару не исполнено, требование истца о взыскании неустойки  за период с 28.04.2023 по 07.05.2024 в размере 64 937 руб. 71 коп.  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленную на дату вынесения судебного решения и неустойки за период после вынесения судебного решения по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, начисленной на дату принятия настоящего решения (02.07.2024) является 74 609 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 323 825 х (1/300 х 16%) х 432.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  за период с 28.04.2023 по 02.07.2024 в размере 74 609 руб. 28 коп. с последующим ее начислением по  день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

ООО «Партнер» ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило. 

Судом оснований освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера ответственности не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 10 969 руб. 00 коп. относится на ООО «Партнер» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом, с ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 895 руб. 00 коп.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск сумму ущерба в размере  323  825 руб. 00 коп.; неустойку за период с 28.04.2023 по 02.07.2024 в размере 74 609 руб. 28 коп. с последующим ее начислением с 03.07.2024 по  день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ОГРН 

<

***>, г.Москва в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск денежные средства в размере  250 000  руб. 00 коп. по банковским гарантиям от  09.06.2022 № 9991-4R1/845924, от 18.07.2022 № 9991-4R1/880646, от 02.09.2022 № 9991-4R1/927566.; неустойку за период с 20.06.2023 по 02.07.2024 в размере 94 750 руб. 00 коп. с последующим ее начислением с 03.07.2024 по  день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 10 969 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 9 895 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                    Кузнецова И.А. 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.