ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8029/2024

г. Челябинск

09 июля 2024 года

Дело № А07-12510/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-12510/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» - ФИО1 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 01.02.2024, срок действия до 31.12.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» (далее - истец, ООО «Сервис-Центр Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 08.02.2023 в отношении жилого помещения первого этажа девятиэтажного жилого здания (кадастровый номер 02:55:010215:812), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Аксакова, д. 58/1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Сервис-Центр Регион» и Управлением при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 08.02.2023, а именно:

пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость объекта по настоящему договору составляет 8 220 000 (восемь миллионов двести двадцать тысяч) рублей, без учета НДС 20%.»;

пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 822 000 (восемьсот двадцать две тысячи) рублей, перечисляемый на счет, указанным продавцом в настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца.».

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с методикой проведения судебной экспертизы, назначенной судом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, представленного ответчиком.

Податель жалобы указывает, что экспертом при определении рыночной стоимости спорного объекта использован сравнительный метод исследования, основанный на анализе стоимости аналогичных объектов недвижимости. Между тем, спорный объект исследования расположен в центре города Уфы (исторический центр), ему свойственен высокий уровень инвестиционной привлекательности, большая пешеходная проходимость, наличие административных, торговых комплексов и прочего. Однако, эксперт определил рынок недвижимости как неактивный.

Апеллянт указывает, что в заключении эксперта  отсутствует информация  о  характеристиках объектов аналогов (скриншот публикаций объявлений аналогов о продаже), что в свою очередь лишает сторон ознакомиться с достоверной информацией об аналогах, примененных экспертом в рамках сравнительного метода исследования. Аналог №1 подобран экспертом с датой предложения существенно отличающейся от даты оценки. Между тем, сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные ранее. Кроме того, экспертом, в нарушение законодательства об оценочной деятельности, применен справочник оценки недвижимости под редакцией Лейфера 2020 года со старыми данными корректировок, на дату оценки объекта 06.12.2022, имеется справочник оценщика недвижимости на 2022 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ООО «Сервис-Центр Регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Центр Регион» и Управлением 09.10.2020 был заключен договор № 33534 аренды недвижимого имущества муниципального нежилого фонда сроком до 08.10.2025 (л.д. 13-16).

06.12.2022 ООО «Сервис-Центр Регион» обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

08.02.2023 Управлением в адрес ООО «Сервис-Центр Регион» направлен договор купли-продажи арендуемого имущества,  по условиям которого ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение первого этажа, девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Аксакова, 58/1 (кадастровый номер 02:55:010215:812), по цене 12 200 000 руб. определенной на основании  отчета об оценке № 22-7/30/1-Н от 30.12.2022, выполненного ООО «Аудит-безопасность»

Не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений № 22-7/30/1-Н от 30.12.2022, , ООО «Сервис-Центр Регион», направило в адрес Управления протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 9 468 000 руб., которая определена на основании отчета, выполненного независимым оценщиком ФИО2 № 45-35/23 от 21.02.2023 (т.1 л.д. 27).

Управление письмом № 7279 от 31.03.2023  отклонило предложенный истцом протокол разногласий (т.1 л.д. 36).

Истец, полагая, что указанная в проекте договора купли-продажи цена определена неправильно, что нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 27.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ Эксперт» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли отчет № 22-7/30/1-Н от 30.12.2022 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Аксакова, 58/1, общей площадью 113,5 кв. м (кадастровый номер 02:55:010215:812) требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов. В случае несоответствия указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки, указать, в чем выражается несоответствие, и повлияли ли они на величину рыночной стоимости спорного объекта?

- Каков размер рыночной стоимости выкупаемого имущества - нежилых помещений первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Аксакова, 58/1, общей площадью 113,5 кв. м (кадастровый номер 02:55:010215:812) по состоянию на 06.12.2022 года?

Согласно заключению эксперта ФИО3 отчет об оценке               № 22-7/30/1-Н от 30.12.2022 не соответствует общим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В обоснование указанного довода эксперт-оценщик указал следующее.

В нарушении п. 2 ФСО VI, Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», оценщиком не приведен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Оценщиком неверно идентифицировано местоположение объекта оценки как расположенного на «красной линии»: согласно фактическим обстоятельствам, данным технического паспорта и публичным сведениям «ДубльГис» отдельный вход расположен вне «красной линии» со двора.

Экспертом ФИО3 в рамках заключения № 18-23 определена рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда, нежилых помещений первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Аксакова, 58/1, общей площадью 113,5 кв. м кадастровый номер 02:55:010215:812 без учета НДС 20% по состоянию на 06.12.2022 г. составила: 8 220 000 (Восемь миллионов двести двадцать тысяч) рублей.

При оценке заявленных требований и урегулировании разногласий сторон по стоимости выкупаемого объекта, суд первой инстанции основывался на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, не установив оснований для признания их недостоверными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Сервис-Центр Регион»  и Управлением  возник преддоговорный спор по условиям  заключаемого в соответствии с положениями  Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 08.02.2023.

Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Федерального Закона от 22.07.2008               № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В рассматриваемом случае, до обращения  ООО «Сервис-Центр Регион» с иском в арбитражный суд, было принято решение уполномоченного органа о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательства преимущественного права на приобретение нежилого помещения с указанием стоимости отчуждаемого объекта, а также направлен проект договора купли-продажи, подписанный  обществом с протоколом разногласий. Исходя из названного, субъектного состава и правового обоснования заявленных требований, настоящий иск следует рассматривать в качестве оспаривания достоверности величины рыночной стоимости  объекта  в  порядке  статьи  13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в специальном порядке, путем урегулирования преддоговорного спора.

Исходя из необходимости оценки выполненного обществом «Аудит - безопасность» отчета  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза как для проверки соответствия федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством отчета об оценке № 22-7/30/1-Н от 30.12.2022, так и для оценки итоговой величины стоимости объектов недвижимости (в случае выявленного несоответствия).   

Управлением представлена письменная позиция на заключение эксперта № 18/23 от 10.11.2023, согласно которой:

1) эксперт в рамках сравнительного метода исследования использовал три аналога - ул. Пушкина 45/2 (70 кв. м), ул. Пушкина 45/2(120 кв. м), ул. Гоголя 74(178 кв. м). Всем аналогам характерна улучшенная отделка. 

2) в заключении эксперта отсутствует информация о характеристиках объектов аналогов (скриншот публикация объявления аналогово о продаже).

3) экспертом подобран аналог № 1 с датой предложения существенно отличающийся от даты оценки.

4) эксперт в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, применил справочник оценки недвижимости под ред. Лейфера 2020 года.

Аналогичные возражения приведены Управлением и в тексте апелляционной жалобы.

При оценке заявленных требований и урегулировании разногласий сторон по стоимости выкупаемого объекта, суд первой инстанции основывался на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, не установив оснований для признания их недостоверными.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции отметил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.     

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечет применение  при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе установленных Законом «Об оценочной деятельности») и федеральными стандартами оценки.

Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности» определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

- сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

- в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

- при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Согласно пункту 25 ФСО № 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Приведенные  Управлением возражения  в части некорректности выбора аналогов и отсутствия корректировки по местоположению, также не могут быть признаны обоснованными.    

 Использованные в заключении эксперта объекты-аналоги - нежилые помещения имеют сходное с исследуемым свободное назначение, расположены в границах одного и того же населенного пункта г. Уфа, сопоставимы площади, году постройки здания. Выбранные аналоги сравнения расположены в аналогичном районе города Уфы с (среднеэтажная застройка, исторический центр города), то есть сопоставимы  по местоположению.

Выбор аналогов с заведомо заниженной или завышенной стоимостью не доказан. Различия относительно расположения на красной линии скорректировано применением поправочных коэффициентов.

Вопреки мнению апеллянта, повторное предоставление скриншотов объявлений по объектам- аналогам не требуется, так как они имеются в материалах дела в отчете об оценке № 22-7/30/1-Н от 30.12.2022 на стр. 65-67.

При определении рыночной стоимости  нежилых помещений эксперт применил и обосновал корректировку рыночной стоимости объектов-аналогов, в том числе на условия продажи, местоположение, этажность, площадь, состояние здания. 

Применительно к возражениям Управления, в пояснениях экспертом указано, что с даты подачи и актуализации сведений по аналогам прошло 9,5 мес., 4,4 мес. и 6,5 мес. соответственно, т.е. в пределах 10-ти месячного срока экспозиции на дату определения стоимости, при этом по данным о ликвидности ООО «Аудит-Безопасность» срок экспозиции составляет 12 месяцев.

Справочник ФИО4 2022 года содержит показатели, которые относятся к методам доходного подхода и не могли и не могут быть применены для оценки стоимости методами сравнительного подхода. Новый справочник для использования методов сравнительного подхода для офисно-торговой недвижимости появился лишь в 2023 году. Существенных изменений по корректировкам ни справочник 2020 года, ни 2023 года не имеет, изменения в пределах 1-2% по каждому показателю. 

По мнению судебной коллегиии, само по себе расхождение значений, определенных в названном заключении со значениями (мнением об обоснованности применения корректирующих показателей) иных исследователей не может исключать доказательственное значение. В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При исследовании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией  не  установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности. Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено. 

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта отсутствуют. 

Возражения  ответчика по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

При таких что выкупная стоимость спорного объекта  правильно определена судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы в размере 8 220 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных  при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивов несогласия с заключением эксперта. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, в силу чего оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-12510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                 А.С. Жернаков

 

 

                  В.А. Томилина