СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А27-19678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,            

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-12992/2019 (1)) на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19678/2019, принятому по заявлению ФИО4, город Кемерово о признании ФИО3, город Кемерово несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от  ФИО3: ФИО5 по  доверенностям от 25.11.2019, от 29.11.2019, паспорт, диплом. 

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее-  ФИО4, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании банкротом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Мыски, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***> (далее-ФИО3, должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев и превышающей пятьсот тысяч рублей задолженности. 

Определением  от  22.11.2019  Арбитражный  суд  Кемеровской области  признал 

обоснованным заявление ФИО4  о признании банкротом ФИО3, ввел  в отношении ФИО3  процедуру банкротства - реструктуризация долгов, включил требования ФИО4  в размере 30 339 288, 53 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; учел требования ФИО4 в размере 580 661, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3, и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО6.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить полностью определение от 21.12.2019  и разрешить вопрос по существу  в части включения в реестр требований кредиторов требований ФИО4 отменить, приняв по делу новый судебный акт - об отказе во включении в реестр требований кредиторов;  в части введения процедуры банкротства гражданина - реструктуризации долгов - о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судебный акт вынесен в нарушение положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  судом не дано правовой оценки   обоснованности и размера  заявленных требований, не выяснено финансовое положение ФИО4, позволяющей ей  предоставлять займ в сумме 20 млн. рублей,  сведения об использовании суммы займа со стороны должника, отражение получения  займа в бухгалтерской отчетности, как кредитора, так и должника;  цель получения займа; вынося оспариваемый судебный акт, арбитражный суд сослался на Апелляционное определение Судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, однако, в указанном судебном акте обстоятельства выдачи расписок не исследовались и в оспариваемом судебном акте какой-либо правовой  оценки данному обстоятельству не дано.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы  дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таннагаше-

ва И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ФИО3 поддержаны заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у ФИО4 подлинников расписок о займах, о назначении экспертизы давности изготовления данных расписок, поставив перед экспертами следующие вопросы: имеется ли на указанных расписках признаки искусственного старения; соответствует ли дата изготовления данных расписок сентябрю 2013 года; о назначении графологической экспертизы и поставить экспертам следующие вопросы: подписаны ли данные расписки ФИО3 либо они выполнены каким - либо иным лицом; об истребовании у ФИО4 выписки по всем расчетным и иным банковским счетам, открытым на имя ФИО4.  

Суд, протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств отказал на основании статей 65, 66, 82 АПК РФ. 

 Из материалов дела не следует, что ФИО3 сообщал суду первой инстанции о том, что он испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), аналогичных ходатайств в суде первой инстанции  не заявлено; правовое обоснование для истребования доказательств и назначения экспертизы применительно  к вступившему в судебную силу судебному акту суда общей юрисдикции о взыскании задолженности не приведено. Ходатайства по существу направлены на преодоление  юридической силу вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.    

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав явившего  представителя должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как установлено судом и следует из материалов,  ФИО7, ФИО4 обратились с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа. 

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.06.2018г. в удовлетворе-

нии исковых требований отказано. Апелляционным определением от 21.08.2018  Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда отменено. Вынесено новое решение по делу: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты по договору в размере 4 298 630, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 452,05 руб., а всего 14 438 082,18 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 344 794,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 757,24 руб., а всего 2 146 551,76 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб.,  проценты по договору в размере 4 293 150, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 452,05 руб., а всего 14 432 602,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. 

Таким образом,  взыскано 31 047 236, 67 руб., из которых 21 500 000 руб.  основного долга, 8 942 054, 78 руб. процентов за пользование займом, 580 661, 34 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. госпошлины.

Судебными приставами исполнителями ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50923/18/42009-ИП.

Из ответа судебного пристава следует, что остаток задолженности составляет 30 914 470, 42 руб. 

Суд с  учетом порядка погашения задолженности (статьи 319, 809  ГК РФ,  пункта 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») определил остаток задолженности   в размере 21 500 000 руб. - основной долг, 8 839 288, 53 руб.  (8 942 054, 78 руб. - 102766, 25 руб.) - проценты за пользование займом и 580 661, 34 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга и процентов за пользование займом третью очередь реестра требований; в части процентов за пользование чужими денежными средствами учету в реестре отдельно.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, в связи с чем, должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Установив наличие приведенных в указанных нормах права обстоятельств, суд первой инстанции инстанций пришел к правомерному выводу о соблюдении кредитором ФИО4 порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования 

конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 имеет значительные неисполненные обязательства перед ФИО4, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с   разъяснения, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Признавая требования ФИО4 обоснованными, суд исходил из того, 

что заявленная задолженность является реальной, ее размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Доводы ФИО3  о  не выяснении  судом финансового положения кредитора, позволяющей ей  предоставлять займ, сведений об использовании суммы займа со стороны должника, отражения получения займа в бухгалтерской отчетности, как кредитора, так и должника, цели получения займа, обстоятельств выдачи расписок, могут быть учтены при обжаловании судебного акта о взыскании спорной задолженности с учетом приведенных в пункте 24 Постановления Пленума №35 разъяснений либо при оспаривании сделки (договоров займа), послужившей основанием для включения задолженности в реестр, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, как следует из установленных Апелляционным определением от 21.08.2018 Кемеровского областного  суда обстоятельств «из буквального толкования расписок следует, что  денежные средства ФИО3 были получены  в указанном в расписках размере. При этом в ходе  рассмотрения дела ответчиком не оспаривались указанные договоры займа по безденежности, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расписки им не подписывались.». При этом суд общей юрисдикции также указал на зачисление денежных средств ФИО4  на счет ФИО3 согласно  приходного кассового ордера.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности  обжалуемого определения  нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру  ПАО Сбербанк от 01.12.2019 в размере 150 рублей, подлежащая возврату, как  излишне уплаченная, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о введении процедуры реструктуризации долгов, включение требований в реестр требований кредиторов, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит  (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19678/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей 

государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01.12.2019 (номер операции 5917364).

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской  области.     

 

Председательствующий                    Н.А. Усанина 

Судьи                    Е.В.Кудряшева   

                                                                                                                  ФИО1