ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71594/2021

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 09.12.2022,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 23.05.2022, 

финансовый управляющий ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 ноября 2022 года

о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от  24.07.2019 заключенного между ФИО1 и  ФИО5 и применении последствия  недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник), финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, а именно: признать недействительной сделку – договор дарения квартиры от 24.07.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу квартиру общей площадью 127,5 кв. м., жилой 2 А40-71594/21 площадью 75 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001077:1783.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В приобщении к материалам дела поступивших от финансового управляющего и ООО «ПТМ «БИОР» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заселении суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего и управляющий лично возражали против удовлетворения жалобы, ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2019 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, согласно пункту 1.1 которого ФИО5 безвозмездно передает в собственность ФИО1 100% доли квартиры общей площадью 127,5 кв. м., жилой площадью 75 кв. м., принадлежащих по праву собственности ФИО5 

Квартира расположена по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.11.2019. 

По указанной сделке ФИО5 передал в собственность ответчику ФИО1 квартиру кадастровой стоимостью 38 354 928 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что сделка была заключена с заинтересованным лицом, поскольку ФИО1 является сыном ФИО5, сделка была совершена должником в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно 18.06.2021, также как указано выше совершена с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Помимо прочего, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40- 49845/15 судом утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «ПТМ «БИОР» (7725014370, ответчик ФИО1 имеет долю в уставном капитале 55%).

 В соответствии с пунктом 9.1 мирового соглашения погашение требований уполномоченного органа в общем размере 74 113 877,83 руб., из которых 47 422 491 руб. - основной долг, 15 304 670 руб. 34 коп. - пени, 9 437 847 руб. - штраф, 1 948 869 руб. 49 коп. - проценты осуществляется должником в течение одного года в соответствии с графиком платежей: денежные средства подлежат перечислению ежемесячно 30 числа, начиная с 30.09.2017, сумма ежемесячного платежа составляет 6 176 156 руб. 48 корп. 

По состоянию на дату дарения условия мирового соглашения в части уплаты не были исполнены и задолженность по нему составляла 55 599 872 руб. 07 коп.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что договор дарения был заключен с целью сохранения имущества должником, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Квартира приобретена ФИО5 в период брака с ФИО6, в связи с чем ФИО6 имела право на супружескую долю и дала согласие своему супругу ФИО5 на заключение договора дарения ФИО1, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Квартира принадлежала ФИО5 на основании Договора определения долей в коммунальной квартире и купле - продаже долей квартиры от 30.06.1995 года, удостоверенного 30.06.1995 года нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 31.08.1995 года за № 2-1364948 и Договора мены квартиры на доли в коммунальной квартире от 31.01.1996 года, удостоверенного 31.01.1996 года нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 02.02.1996 года за №2-1364951. В квартире по адресу: 

<

...> зарегистрированы ФИО5, ФИО1 с 26 апреля 2000 г., несовершеннолетние дети ФИО1, сын - ФИО1 с 2010 года, дочь - ФИО1 с 2019 г. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Договор дарения был заключен 24.07.2019, в то время как заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.06.2021. Помимо прочего, договор дарения был заключен с заинтересованным лицом, а именно с сыном должника, который в силу своей заинтересованности знал или должен был знать о противоправности совершаемой сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции поддерживает выводы, сделанные в судебных актах первой и апелляционной инстанции, что должник совершил безвозмездную сделку в трехлетний (18.06.2021) период подозрительности.

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Как установлено материалами дела, на момент совершения спорной сделки ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности: имел просроченные неисполненные обязательства перед ФНС РФ.

Таким образом, заключение оспариваемого договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, так как оспариваемый договор, заключенный с заинтересованным лицом, носит безвозмездный характер. 

При таких обстоятельствах суды верно пришли к выводам о имеющихся правовых основаниях для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов должника.

Фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемого договора в безвозмездном характере совершенной сделки. При этом в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Кроме того, судами установлено, что действия сторон расцениваются как недобросовестные в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеют основания для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также как было указанно раннее, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанции о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде: обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 квартиру общей площадью 127,5 кв.м., жилой площадью 75 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 241, кадастровый  номер 77:01:0001077:1783. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-71594/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак